Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 по делу № А33-7620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление)
о признании недействительным решения в части пункта 2 и предписания по делу
№ 024/01/15-2594/2021 от 24.02.2022, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Заявление принято к производству Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания антимонопольного органа от 24.02.2022
№ 024/01/15-2594/2021 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 заявление Администрации об оспаривании решения и предписания, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением от 29 марта 2022 года, отменены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения положений статей 90, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что одно и то же ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в рамках судебных дел № А33-6925/2022 и № А33-7620/2022 разными судьями, при этом в первом случае судом принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации, а в рамках рассматриваемого дела такое же ходатайство судом было удовлетворено. По мнению Управления, основания для принятия к производству тождественного заявления Администрации у суда отсутствовали в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем отсутствовал законно принятый судебный акт, позволяющий приостановить действие предписания; суд апелляционной инстанции ошибочно применил часть 3 статьи 159 АПК РФ, что повлекло необоснованный отказ удовлетворении апелляционной жалобы; вывод апелляционного суда о том, что при любом судебном оспаривании предписания антимонопольного органа, выданного в адрес органа местного самоуправления, срок исполнения предписания должен приостанавливаться, прямо противоречит части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции; вывод апелляционного суда о том, что права и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой, является некорректным, поскольку антимонопольный орган не может не учитывать обжалуемое определение при исчислении сроков исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021, которым Администрация была признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, было выдано предписание от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с предписанием Администрации в срок до 01.04.2022 надлежит отозвать карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 25, выданные предпринимателю ФИО1, выдать хозяйствующим субъектам карты маршрута № 25 и свидетельства об осуществлении перевозок по указанному маршруту по результатам процедуры, предусмотренной статьями 17, 19, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Администрация указала, что не может исполнить предписание в срок, так как предписание получено заявителем только 09.03.2022, когда
до его исполнения осталось 17 рабочих дней, при этом в силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Исполнение предписания в части отзыва свидетельства и карты маршрута, до проведения конкурса, приведет к тому, что деятельность по осуществлению перевозок по маршруту № 25 будет полностью прекращена, что затронет интересы жителей города. Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Администрацией доводы, учитывая содержание предписания, сроки его исполнения и установленные законодательством сроки проведения торгов по определению перевозчика, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, обеспечения прав граждан на доступность общественных перевозок, а также принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого вопроса, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. При этом суд первой инстанции учел, что приостановление действия оспариваемого предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, и не ущемляет интересы каких-либо лиц (обратного из материалов дела не следует).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По результатам оценки доводов приведенных Администрацией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его достаточно обоснованным, принимая во внимание срочный характер принятия обеспечительных мер и ограничительный характер доказывания (обоснования) необходимости их принятия. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая характер спора и содержание оспариваемого предписания (в срок до 01.04.2022 предписано отозвать карты маршрута, свидетельства об осуществлении перевозок, выданные предпринимателю, и определить перевозчика по результатам торгов), также пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку к моменту окончания судебного спора предписание уже будет исполнено, независимо от его законности или незаконности.

Согласно положениям части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Учитывая содержание приведенной нормы, отклоняя ссылку антимонопольного органа о невозможности приостановления предписания выданного органу местного самоуправления, апелляционный суд правомерно указал, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания, орган местного самоуправления не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения, доказав, при этом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их применения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, и суды установили достаточную обоснованность, подтверждающую необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения одного и того же ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер в рамках разных судебных дел, исследован и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о незаконности определения, принятого в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд 28.03.2022 заявление Администрации об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа было принято судом к производству 29.03.2022, в связи с чем ходатайство Администрации
о принятии обеспечительных мер по делу, соответствующее положениям
статьи 92 АПК РФ, поданное одновременно с заявлением, рассмотрено судом в порядке статьи 93 АПК РФ.

Последующее принятие судом определения об оставлении заявления по существу спора без рассмотрения, в связи с установлением наличия в производстве арбитражного суда идентичных требований Администрации, не свидетельствует, что на момент рассмотрения обеспечительных мер основания для их принятия у суда отсутствовали.

Доказательств того, что ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер являлись одновременно поданными по двум делам и суд располагал такими сведениями, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года
по делу № А33-7620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко