Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 449 332 рублей.

Определением от 11.11.2016 возбуждено производство по делу № А33-24028/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Востокгеофизика» к ФИО2 о взыскании в качестве убытков денежных сумм, взысканных по делу № А33-21998/2013, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2012 №503 на общую сумму 2 910 877 рублей 67 копеек, в том числе, 2 655 000 рублей арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218 510 рублей
12 копеек процентов, 37 367 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлине. Выделенному требованию присвоен номер дела № А33-7638/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО2 не обеспечил сохранность имущества (транспортного средства), не назначил лиц, ответственных за сохранность транспортного средства, не осуществил передачу автомобиля обратно собственнику; у ООО «Востокгеофизика» отсутствовала необходимость аренды транспортного средства у ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», спорное транспортное средство возможно использовать только для определенных видов работ, которые не выполнялись на Дулисьминском месторождении.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано 12.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Востокгеофизика».

Протоколом от 23.09.2011 генеральным директором ООО «Востокгеофизика» назначен ФИО2.

Протоколом №7 от 23.09.2014 срок полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» продлен на три года до 23.09.2017 года.

Протоколом № 9 от 15.12.2015 ФИО2 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО5

Решением № 10 от 05.05.2016 ФИО5 освобождён занимаемой должности, на должность генерального директора ООО «Востокгеофизика» назначена ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу
№ А33-16301/2012, вступившим в законную силу 19.09.2013, установлены следующие обстоятельства:

«01.02.2012 между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (арендодатель) и ООО «Востокгеофизика» (арендатор) подписан договор №503 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012 автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 подъёмник каротажный ПКС-7 (инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак <***>.

Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора). Согласно приложению №1 к Договору общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 177 000 рублей с учетом НДС. Арендатор осуществляет расчеты по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. Договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 5.2. Договора).

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приёмки от 01.02.2012.

Между арендодателем и арендатором подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ №272 СРБ от 29.02.2012 на сумму 177 000 рублей, №472 СРБ от 31.03.2012 на сумму 177 000 рублей, №1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 рублей, №1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 рублей.

05.06.2012 арендодатель направил в адрес арендатора (накладная DIMEX 8926639) письмо от 31.05.2012 исх-784-ПГД, с требованием погасить задолженность, в том числе по Договору в размере 177 000 рублей. В письме также указано, что в случае неисполнения требований в течение 20 дней со дня его получения, арендодатель будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2012 арендатором получено уведомление от 22.06.2012 о расторжении договора через три месяца после получения уведомления.

10.08.2012 арендодателем направлено арендатору (почтовое уведомление от 10.08.2012 №20039) письмо от 09.08.2012, с требованием погасить задолженность.

19.09.2012 арендодателем направлена арендатору телеграмма с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного в том числе по Договору, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия Договора.

Арендатором в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2012 к договору, в котором стороны указали, что передача арендуемого имущества будет осуществляться на базе арендатора в г. Усинск. Также представлен в материалы дела экземпляр письма №исх-7-ВГФ от 01.03.2012 о расторжении договора с 01.06.2012 с отметкой о его получении 01.03.2012 ФИО7 (представителем Истца по доверенности).

Истцом в материалы дела представлен приказ от 17.02.2012 №177/1-К о расторжении с 19.02.2012 с ФИО7 трудового договора по инициативе работника.»

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Востокгеофизика» перед ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по оплате арендной платы по договору аренды, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось в суд о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании осуществить возврат истцу имущества, указанного в п. 1.1. договора, а именно: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак <***>).

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2013 по делу № А33-16301/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 918 027 рублей
97 копеек задолженности. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» возвратить: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак <***>).

В связи с тем, что имущество ООО «Востокгеофизика» не возвращено, платежи за пользование имуществом не внесены, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 655 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 510 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2014 по делу № А33-21998/2013 исковые требования открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 2 655 000 рублей задолженности за период с августа 2012 года по октябрь 2013года, 218 510 рублей
12 копеек процентов, 37 367 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста решения по делу № А33-21998/2013, имеющего преюдициальное значение для сторон, ООО «Востокгеофизика» в материалы дела представлено письмо № 401 от 16.07.2013 о возврате 20.04.2013 транспортного средства путем физического захвата ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» транспортного средства у ООО «Востокгеофизика на Дулисьминском НКГМ. При возврате имущества не был подписан акт приема-передачи. Согласно квитанции об отправки корреспонденции, курьер принял корреспонденцию 16.07.2013, сведения о вручении её адресату в квитанции отсутствуют.

Постановлением МО МВД России «Киренский» от 26.01.2014, вынесенным по результатам проверки, установлено, что автомобиль УРАЛ 4320-1912-30, регистрационный номер А796СТ 86RUS, подъемник каротажный ПКС-7, который был арендован ООО «Востокгеофизика» по договору от 01.02.2012 № 503 на срок до 31.12.2012, находится на территории ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика». Из содержания указанного постановления следует, что 17.01.2014 представитель ООО «Востокгеофизика» обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России «Киренский». Автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 Подъёмник каротажный ПКС-7 видимых конструктивных и механических повреждений не имеет, транспортное средство не используется, поскольку у него не исправен двигатель.

ООО «Востокгеофизика» в адрес ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» направлено (почтовая квитанция от 11.02.2014 и опись вложения) письмо № 96 от 11.02.2014, согласно которому автотранспортное средство выбыло из-под контроля ООО «Востокгеофизика» в марте 2013 года и позже (17.01.2014) выяснилось, что оно находится у ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на Дулисьминском НКГМ. ООО «Востокгеофизика» просило откорректировать исковые требования, уменьшив период взыскания задолженности, обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в части возврата автотранспортного средства.

В рамках дела № А33-21998/2013 суд согласился с доводами ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о том, что автотранспортное средство после окончания срока действия договора аренды ему не возвращено. Акт приема – передачи сторонами в материалы дела не представлен. Представленное в материалы дела письмо от 16.07.2013 № 401 с просьбой подписать акты приема передачи автотранспортного средства суд оценил критически, поскольку при рассмотрении дела № А33-16301/2012 (решение принято 05.06.2013) ООО «Востокгеофизика» указанных доводов не заявляло, экземпляр письма от 16.07.2013 не прилагало. Возражая против требования об обязании передать транспортное средство, ООО «Востокгеофизика» не сообщало, что имущество выбыло из-под его контроля (похищено, захвачено, иное) в марте 2013 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе, не имеет какого-либо значения при рассмотрении спора. Доказательства уклонения ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от принятия имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле сведения о возврате автотранспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу № А33-16301/2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик как директор общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в заключении и исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства; скрывал информацию о договоре аренды от участников общества либо предоставлял участникам недостоверную информацию; подписал договор аренды без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключил договор аренды на заведомо невыгодных условиях. Не доказано истцом, что ответчик принял решение о заключении договора без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до заключения договора не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В качестве недобросовестных, неразумных действий ответчика истцом указано на то, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Востокгеофизика» заключил договор аренды транспортного средства в отсутствие экономической необходимости, не обеспечил сохранность арендованного имущества, не осуществил передачу автомобиля обратно собственнику, что повлекло взыскание с ООО «Востокгеофизика» в рамках дела № А33-21998/2013 2 655 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218 510 рублей
12 копеек процентов, 37 367 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы истец считает убытками для общества.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции учтено, что каких-либо первичных доказательств, подтверждающих отсутствие экономической необходимости для общества в заключении договора аренды от 01.02.2012, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая виды экономической, финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Востокгеофизика», а также длительность использования автомобиля в производственном процессе общества правомерно отклонил довод истца об отсутствии необходимости в аренде указанного автомобиля.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества с учетом пояснений ответчика и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А33-16301/2012, А33-21998/2013, также признан судом первой инстанции не обоснованным как документально не подтверждённый.

Ссылки истца на вину ответчика в том, что автомобиль не был возвращен собственнику, правомерно отклонены первой инстанцией. Само наличие судебных споров по делам №А33-16301/2012, А33-21998/2013 и содержание решений по ним свидетельствует о наличии между ООО «Востокгеофизика» и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» хозяйственного спора относительно передачи (не передачи автомобиля), об оценочности доводов сторон этого спора. Фактически транспортное средство было возвращено ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», но по вине конкретных работников ООО «Востокгеофизика» возвращено без оформления акта приема–передачи. Каких-либо первичных доказательств, подтверждающих, что нарушение договора аренды (не возвращение автомобиля) было допущено по вине именно ФИО2 не представлено.

Более того, документами, представленными в материалы вышеуказанных дел, подтверждено принятие ООО «Востокгеофизика» в лице ответчика мер по установлению обстоятельств, связанных с передачей автомобиля (обращение в правоохранительные органы).

Судом первой инстанции учтено, что судебными актами по делам №А33-16301/2012, А33-21998/2013 доказано наличие задолженности ООО «Востокгеофизика» перед ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по арендной плате и процентам, при этом обстоятельств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ФИО2 при исполнении договора, не установлено.

Принято во внимание судом и то, что позиция и поведение ООО «Востокгеофизика» при рассмотрении дел №А33-16301/2012, А33-21998/2013 во многом зависела от действий юридического отдела ООО «Востокгеофизика», (надлежащим или ненадлежащим образом) осуществляющего защиту интересов ООО «Востокгеофизика», соответственно, действия ООО «Востокгеофизика» при рассмотрении указанных дел не могут быть отождествлены судом с действиями самого ответчика.

В целом при рассмотрении настоящего дела истцом не указано, каким образом действия (бездействия) именно ответчика привели к взысканию с общества арендной платы и процентов, заявленных в настоящем иске.

Истцом не учтено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий/бездействия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридического лица и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия/бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового/предпринимательского риска.

Основанием для взыскания убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, объективно подтверждающие наличие указанных обстоятельств, соответственно не доказал, что взысканная с общества задолженность по договору аренды и проценты подлежат возмещению по правилам, установленным статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за счет ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как определением от 11.09.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу
№ А33-7638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская