Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949,
ОГРН 1022401784954) (далее – истец, АО «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) (далее – ответчик, АО «АЗРК») о взыскании 6 897 536 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, 1 658 979 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.03.2017.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания».

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русзолото».

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» 8 554 734 рубля 21 копейку, в том числе 6 897 536 рублей долга, 1 657 198 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 769 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие в материалах дела претензий за 2014 год не имеет правового значения для настоящего дела.

- У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истцом не учтено, что в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 с ответчика
на ООО «Новая угольная компания» (соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014).

- Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Новая угольная компания», как к новому должнику, с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 в размере 7 047 536 рублей
(дело № А33-17779/2015).

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу
№ А33-17779/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 погашается именно со стороны ООО «Новая угольная компания». Таким образом, мировым соглашением по делу
№ А33-17779/2015 стороны прекратили спор, возникший из договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, установив, что задолженность по этому договору погашается именно ООО «Новая угольная компания». Каких-либо обязательств со стороны ответчика этим мировым соглашением не установлено.

- Если Соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности
от 02.12.2014 по своей правовой природе являлось бы договором поручительства, то при утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из договора поручительства, в силу статей 322, 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), указание на солидарное исполнение обязательства с основным должником является обязательным, так как иное дает право кредитору неосновательно обогатиться за счет получения одного и того же долга с разных лиц (основного должника и поручителя), в то время как в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015, которым утверждено мировое соглашение, не указано на то, что ООО «Новая угольная компания» отвечает солидарно с АО «АЗРК», что свидетельствует о переводе долга и прекращении обязательств АО «АЗРК» перед АО «КНП» по возврату суммы долга по договору поставки нефтепродуктов
№ 195/89 от 17.07.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Русзолото», общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления по делу №А33-17779/2015, копии последней страницы исполнительного листа серии ФС №006704489, копии заявления АО «КНП» от 27.12.2017 №247 и доказательств его направления в адрес Управления ФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным ИП.

Судом в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о разъяснении судебного акта по делу №А33-17779/2015. Ответчик пояснил, что в связи с имеющейся неясностью в судебном акте, имеется риск двойного взыскания долга в пользу истца по настоящему делу и по мировому соглашению. Апелляционный суд приобщил указанный документ в качестве дополнительного обоснования правовой позиции ответчика по настоящему спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) и акционерным обществом «Артемовская золоторудная компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - дизельное топливо летнее в общем объеме 400 тонн наливом на сумму 15 800 000 рублей в соответствии с порядком поставки, предусмотренным главой 4 договора (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что в обеспечение исполнения покупателем обязанностей по договору поставки в срок до 17.08.2014 стороны заключают договор о залоге объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у покупателя либо в срок до 17.08.2014 во исполнение обязанностей покупателя по договору предоставляется банковская гарантия на сумму 15 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов в автоцистерны покупателя, бочкотару покупателя, с применением Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству (П-6,П-7), утвержденных Госарбитражем СССР, со всеми последующими изменениями и дополнениями и в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004, Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40, в последней редакции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате за поставленный товар:

- до 01.10.2014 - 6 900 000 рублей;

- до 01.11.2014 - 4 450 000 рублей;

- до 01.12.2014 - 4 450 000 рублей.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком в лице филиала «Юго-Восточный» открытого акционерно общества «Красноярскнефтепродукт», в безналичном порядке на расчетный счет поставщика или по иным указанным поставщиком реквизитам, или путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств.

В силу пункта 4.2 договора поставка по договору осуществляется в следующие сроки и в следующих объемах:

- в июле 2014 года - 174,684 тонны на сумму 6 900 000 рублей;

- в августе 2014 года - 112,658 тонн на сумму 4 450 000 рублей;

- в сентябре 2014 года - 112,658 тонн на сумму 4 450 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора претензии предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя и отправляются заказными либо ценными письмами с уведомлением.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 047 536 рублей, в том числе:

- по товарной накладной от 22.07.2014 № КУ0001562 на сумму 729 604 рубля
50 копеек;

- по товарной накладной от 23.07.2014 № КУ0001566 на сумму 807 498 рублей
50 копеек;

- по товарной накладной от 25.07.2014 № СП000217 на сумму 805 563 рубля;

- по товарной накладной от 28.07.2014 № СП000220 на сумму 810 342 рубля
50 копеек;

- по товарной накладной от 29.07.2014 № СП000223 на сумму 810 342 рубля
50 копеек;

- по товарной накладной от 30.07.2014 № СП000225 на сумму 812 238 рублей
50 копеек;

- по товарной накладной от 31.07.2014 № СП000227 на сумму 813 186 рублей
50 копеек;

- по товарной накладной от 11.08.2014 № КУ001735 на сумму 809 394 рубля
50 копеек;

- по товарной накладной от 14.08.2014 № КУ001757 на сумму 1 016 493 рубля;

- по товарной накладной от 18.08.2014 № СП00255 на сумму 812 238 рублей
50 копеек;

- по товарной накладной от 18.08.2014 № КУ001770 на сумму 1 009 343 рубля
50 копеек;

- по товарной накладной от 25.08.2014 № КУ001800 на сумму 811 290 рублей
50 копеек.

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 17.07.2014 № 195/89. На данных товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика - Слободчикова С.Ю. (водитель), действовавшего на основании доверенностей от 18.07.2014 № 26, от 01.08.2014 № 27, Потехина Е.П. (водитель), действовавшего по доверенности от 12.08.2014 № 30. Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 № 195/89, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2014 составила 10 047 536 рублей.

Гарантийным письмом от 02.10.2014 № 24 общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» гарантировало истцу оплату задолженности перед ответчиком в размере 10 047 536 рублей в случае неисполнения последним своих обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором от 17.07.2014 № 195/89.

02.12.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» заключено соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89.

Из пункта 1 соглашения следует, что данное соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» за открытое акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» перед открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, по которому
ОАО «Красноярскнефтепродукт» выступает в качестве поставщика, а ОАО «Артемовская золоторудная компания» - в качестве покупателя.

В силу пункта 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по данному договору на момент заключения соглашения составляет 10 047 536 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» обязуется в случае неисполнения ОАО «Артемовская золоторудная компания» обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных по договору
от 17.07.2014 № 195/89, произвести оплату ОАО «Красноярскнефтепродукт» задолженности покупателя по договору в сумме 10 047 536 рублей в срок до 31.01.2015.

Претензией от 04.02.2015 № 34 истец обратился к ООО «Новая угольная компания» с требованием в течение 3 дней после получения данной претензии оплатить задолженность ОАО «Артемовская золоторудная компания» в размере 10 047 536 рублей в пользу истца.

Письмом от 09.02.2015 № 5 ООО «Новая угольная компания» сообщило истцу о том, что в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства для погашения долга ОАО «Артемовская золоторудная компания», в связи с чем оплатить сформировавшийся долг в обозначенный истцом срок не представляется возможным. В связи с запуском производства ОАО «Артемовская золоторудная компания» и началом отгрузок с декабря 2014 года, поступление денежных средств, достаточных для осуществления первой выплаты по задолженности, будет возможно в срок до конца февраля 2015 года.

Письмами от 05.11.2014 № 590, от 01.12.2014 № 615 истец обращался к ответчику с требованием в течение 3 дней после получения данной претензии оплатить задолженность по договору от 17.07.2014 № 195/89 в размере 10 047 536 рублей.

Письмо от 05.11.2014 № 590 получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении № 6629118000255.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность ответчика в пользу истца оплачена частично, в общем размере:

- 1 000 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2015 № 19 (плательщик - ООО «Голд Инвест», назначение платежа - «За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания» по письму от 03.03.2015 № 054»);

- 1 000 000 рублей по платежному поручению от 16.03.2015 № 33 (плательщик - ООО «Голд Инвест», назначение платежа - «За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания» по письму от 16.03.2015 № 058»);

- 1 000 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2015 № 19 (плательщик - ООО «Голд Инвест», назначение платежа - «За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания» по письму от 13.04.2015 № 080»);

- 150 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2016 № 34 (плательщик -
ООО «Русзолото», назначение платежа - «кредиторская задолженность за дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания»).

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Соответственно, процедура судебной защиты предоставляется лицу в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законом. Лицо, обращающееся за судебной защитой, должно исполнять обязанности и условия, связанные с ее получением.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов № 195/89
от 17.07.2014 претензии предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя и отправляются заказными либо ценными письмами с уведомлением.

Как следует из материалов дела, письмо от 05.11.2014 № 590 получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении № 6629118000255.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд указывает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в данном случае можно признать установленным, поскольку в спорном договоре определены конкретные требования к претензионному порядку, срокам предъявления претензии и порядка ее рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая факт получения писем истца с требованием об оплате долга, указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом до истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования споров по претензии от 14.03.2017 № 18, которая получена ответчиком 16.03.2017, в то время как претензии от 2014 года не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов настоящего дела, получив исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, факт наличия задолженности ответчиком оспорен. При этом решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. При этом с учетом факта подачи иска 13.04.2017, до указанной даты ответчик письменно не обозначил свою правовую позицию в период, установленный для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364,
№ А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Апелляционный суд учитывает позицию ответчика, которая состоит в отрицании самого факта наличия у него обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения апелляционным судом носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора. Поэтому апелляционный суд не соглашается с требованием жалобы оставить иск без рассмотрения.

По существу решение суда первой инстанции так же является правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор
№ 195/89 от 17.07.2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 047 536 рублей, в том числе:

- по товарной накладной от 22.07.2014 № КУ0001562 на сумму 729 604 рубля
50 копеек;

- по товарной накладной от 23.07.2014 № КУ0001566 на сумму 807 498 рублей
50 копеек;

- по товарной накладной от 25.07.2014 № СП000217 на сумму 805 563 рубля;

- по товарной накладной от 28.07.2014 № СП000220 на сумму 810 342 рублей
50 копеек;