Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству арбитражного суда. Определением от 26.10.2018 в составе суда, рассматривающего дело № А33-7711/2018, произведена замена судьи Патракеевой А.Г. на судью Яковенко И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.01.2019) Дьяков Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 09.02.2019, стр. 149.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего Мельник Светланы Сергеевны, согласно которому заявитель просит утвердить сумму, подлежащую выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска в размере 3 800 000 руб.

Определением от 25.04.2022 заявление оставлено без движения.

05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.06.2022 Мельник Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова Андрея Борисовича. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клубова Наталья Николаевна.

Определением от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены, утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должника для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Дьяков Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что предписание суда приобрести жилье на территории города Красноярска нарушает право на выбор места жительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник изложил требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу №А33-7711/2018к19 отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2020 по делу № А33-7711-7/2018 в конкурсную массу должника Дьякова Андрея Борисовича включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер 24:50:0300239:593.

Суд определил выделить из конкурсной массы должника денежные средства для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-7711-12/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 руб.

Финансовым управляющим 28.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление № 6732658 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже квартиры. Торги признаны несостоявшимися (объявление № 7005006 от 20.07.2021). 20.07.2021 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона (сообщение № 7005108), которые также признаны несостоявшимися (сообщение № 7263777 от 02.09.2021).

По результатам признания несостоявшимися повторных торгов договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 173,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер: 24:50:0300239:593, заключен с единственным участником Момот Андреем Леонидовичем. Цена договора составила 10 395 000 руб.

26.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление № 8087883 о проведении 04.03.2022 собрания кредиторов по вопросу выделения из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, в размере 3 800 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 04.03.2022 в собрании кредиторов приняли участие ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации», акционерное общество «Братский акционерный народный коммерческий банк». Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представленных на собрании составила 93,59% от общей суммы требований по денежным обязательствам должника.

По результатам голосования по вопросу повестки за выделение денежных средств в размере 3 800 000 руб. проголосовало 33% от основной суммы задолженности кредиторов, против – 12,12%, воздержалось – 54,88%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, собранием кредиторов от 04.03.2022 решение о выделении из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в суд поступило заявление арбитражного управляющего, согласно которому просит разрешить разногласия с кредиторами путем утверждения суммы, подлежащей выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска в размере 3 800 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела определено, что замещающее жильё должно быть приобретено в пределах того же населенного пункта, в котором ранее проживал должник - в городе Красноярске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что приобретение замещающего жилья в городе Красноярске, а не в ином населённом пункте, позволит сохранить statusquo в отношении должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушается право заявителя на выбор места жительства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции РФ).

Исходя из приведенных норм права, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

Закон о банкротстве не запрещает должнику изменять место жительства. При этом формальная регистрация в городе Красноярске не связывает должника с выбором дома (места) для проживания. Вместе с тем, изменив место жительства, должник должен осознавать, что он принимает на себя риски, связанные с таким изменением, в частности риск неполучения корреспонденции, риск применения к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, должник считает, что его право на приобретение замещающего жилья в другом населённом пункте нарушено.

Однако в настоящем случае должник не может заявлять такой довод только лишь на основании своего желания без приведения уважительных причин, почему такой довод должен иметь правовое значение для кредиторов и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник на вопрос председательствующего о причинах несогласия с выбором жилья в пределах г. Красноярска, пояснил, что это связано с негативными переживаниями в связи с рассмотрением в Красноярске дела о его банкротстве.

Между тем такой довод признается судебной коллегией выражением негативных эмоций без рациональной составляющей, учитывающей интересы самого должника и кредиторов.

Так поиск и приобретение жилья вне г. Красноярска, где рассматривается дело о банкротстве, предполагает несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы, так как оценка рынка и ассортимента предложения, проезд в другой населенный пункт и осмотр там потенциальных объектов на протяжении возможно продолжительного времени неминуемо повлекут уменьшение конкурсной массы должника, что нарушит права кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выбор замещающего жилья в другом населенном пункте должен быть обусловлен исключительными обстоятельствами (значимые семейные обстоятельства, трудовая деятельность и т.д.).

Таким образом, само по себе приобретение жилого помещения в ином населённом пункте не запрещено, однако должно быть надлежащим образом обосновано, в противном случае простое пожелание должника, который итак своим поведением повлек для кредиторов финансовые потери и организационные неудобства от своего банкротства, станет причиной новых расходов.

В настоящем случае должник объясняет необходимость изменения места жительства простым нежеланием проживать в городе Красноярске.

Сам факт банкротства отдельного гражданина даже применительно к информационной и репутационной составляющей не может быть значимым в масштабах столицы развитого региона с населением свыше 1 миллиона человек и значительным количеством дел о банкротстве граждан, рассматриваемых в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные заявителем причины изменения места жительства не являются исключительными, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-7711/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		Ю.В. Хабибулина
		М.Н. Инхиреева