Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Соболевский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу № А33-7724/2007 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (ООО ПКП «Зарая-5») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Соболевский» (ЗАО «Племенной завод «Соболевский») о взыскании 224 875 рублей 91 копейки, в том числе 140 819 рублей основного долга, 66 056 рублей 91 копейки неустойки, 18 000 рублей судебных расходов.

Решением от 17 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Племенной завод «Соболевский» в пользу ООО ПКП «Зарая-5» взыскано 161 336 рублей 84 копейки, из которых 140 819 рублей – основной долг, 20 517 рублей 84 копейки – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Племенной завод «Соболевский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом, полагает заявитель, неправильно применены нормы материального права (статьи 162, 309, 420, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, поскольку поставка товара в 2004 году не производилась, действие договора поставки от 24.05.2004 прекратилось, следовательно, каждую осуществленную в 2005 году поставку следует рассматривать как отдельный договор.

Судом, полагает заявитель, необоснованно приняты в качестве доказательств поставки товара представленные истцом накладные, доверенности, счета-фактуры, составленные и заполненные с нарушением установленных законом правил, содержащие подписи неустановленных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2004 между ООО ПКП «Заря-5» (поставщик) и ЗАО «Племенной завод «Соболевский» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары для кормления пушных зверей согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), общая стоимость товара указывается в Спецификации № 1. Указываемая в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара информация должна соответствовать данным, указанным в Спецификации № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 названного договора товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации № 1.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификации № 1, в срок до 30 ноября 2004 года. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо на иной расчетный счет согласно письменного указания поставщика. По соглашению сторон оплата поставки может производиться наличными денежными средствами.

В пункте 5.2 договора установлена обязанность покупателя при просрочке оплаты товара выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.4 договора договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежал куриный костный фарш для кормления пушных зверей ежесуточно в количестве 200-300 кг., в общем количестве 50 тонн, цена за один килограмм с транспортными расходами, включая НДС, составила 7 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки от 24.05.2004 ООО ПКП «Заря-5» поставило ответчику товар на общую сумму 140 819 рублей, однако ЗАО «Племенной завод «Соболевский» обязательств по оплате товара не выполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииуменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон обусловлены договором поставки, следовательно, регулируются они правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКП «Зарая-5» выставило ЗАО «Племенной завод «Соболевский» счета-фактуры от 30.03.2005 № 13, от 26.04.2005 № 0012, от 02.06.2005 № 0013, от 08.06.2005 № 0014, от 04.07.2005 № 0029, от 12.07.2005 № 39, от 02.09.2005 № 0059, от 24.10.2005 № 00081, от 07.12.2005 № 00098 на общую сумму 140 819 рублей, в том числе НДС.

Истцом во исполнение договора поставки от 24.05.2004 ответчику поставлен товар на общую сумму 140 819 рублей, что подтверждается накладными от 30.03.2005 № 11 на сумму 29 400 рублей; от 26.04.2005 № 12 на сумму 22 162 рубля, от 02.06.2005 № 13 на сумму 8 400 рублей, от 08.06.2005 № 14 на сумму 7 700 рублей, от 04.07.2005 № 29 на сумму 25 550 рублей, от 12.07.2005 № 39 на сумму 8 750 рублей, от 02.09.2005 № 59 на суму 20 146 рублей, от 24.10.2005 № 81 на сумму 9 968 рублей, от 07.12.2005 № 97 на сумму 8 743 рубля.

Полномочия лиц, указанных в накладных, на получение товара подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями от 30.03.2005 № 180, от 12.04.2005, от 02.06.2005 № 194, от 08.06.2005 № 189, от 04.07.2005 № 196, от 12.07.2005, от 02.09.2005 № 210, от 24.10.2005 № 193, от 07.12.2005 № 219.

Учитывая, что ЗАО «Племенной завод «Соболевский» обязательства по оплате продукции не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО ПКП «Зарая-5» сумму задолженности по договору и неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При этом в связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка (66 056 рублей 91 копейка) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счёл возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 20 517 рублей 84 копеек.

Факт получения продукции на сумму 140 819 рублей, наличие у лиц, указанных в накладных, полномочий на получение товара от имени ЗАО «Племенной завод «Соболевский» ответчиком не оспаривается. Претензии по количеству и качеству товара ответчик не предъявляет.

Довод заявителя о том, что на основании пункта 4.3 договора поставки от 24.05.2004 его действие прекратилось в 2004 году, следовательно, каждую осуществленную в 2005 году поставку следует рассматривать как отдельный договор, обоснованно не принят судом во внимание.

Пункт 4.3 договора устанавливает порядок расчета за товар, согласно которому оплата поставленного по настоящему договору товара производится до 30.11.2004.

Между тем, как следует из пункта 7.4 договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что пункт 7.4 договора не связывает момент окончания действия договора с определенной датой.

Учитывая, что доказательств расторжения договора поставки от 24.05.2004, либо наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено, суд обоснованно сделал вывод о том, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках исполнения договора от 24.05.2004.

Также обоснованно отклонен довод ЗАО «Племенной завод «Соболевский» о нарушения правил заполнения представленных истцом накладных, доверенностей, счетов-фактур, наличии в них подписей неустановленных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что факт поставки товара истцом и его принятия уполномоченными на то ответчиком лицами подтвержден материалами дела, несмотря на допущенные неточности при заполнении названных документов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края ЗАО «Племенной завод «Соболевский» не заявляло о фальсификации доказательств и не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу № А33-7724/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

В.И. Кулаков

М.Д. Рюмкина