Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу №А33-7738/2009 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – ООО «Комбинат «Волна», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 №04-09/2508П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН в Красноярском крае, Росфиннадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ТУ ФСФБН в Красноярском крае обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения пунктов 2.1, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее Положение Центрального банка России №258-П), статей 5, 23, 24 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, указывая на то, что судом не учтены существенные условия договора поставки, в соответствии с которыми расходы по оформлению сертификата страны происхождения товара в цену товара не включаются, указываются в спецификации и оплачиваются покупателем отдельно; условиями договора вывоз сертификата с территории Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, сертификат не является товаром, а расходы по его оформлению относятся к внешней торговле услугами в виде передачи информации.

По мнению ТУ ФСФБН в Красноярском крае, судом неправомерно не учтено то, что общество, указав в графе 1 справки о подтверждающих документах от 10.06.2008, дату 03.03.2008, соответствующую дате оформления счета-фактуры №932, а в графе 2 - код «04», самостоятельно определило, что подтверждающими документами по валютной операции на сумму 4130,00 рублей является указанная счет-фактура и сертификат с датой оформления этих подтверждающих документов 03.03.2008, тогда как справка и подтверждающие документы фактически представлены обществом банку паспорта сделки 18.06.2008; при этом неверное указание административным органом на оказание обществом услуг по сертификации не меняют существа правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№13441, 13442), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комбинат «Волна» с нерезидентом – частным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки от 08.02.2008 №118.

Согласно пункту 1.2. указанного договора общество осуществляет поставки асбестоцементной продукции (далее - товар) нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, тара и упаковка (если используется), количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки. Цена товара указана на условиях DAF-станция Локоть и включает стоимость упаковки, железнодорожный тариф до станции Локоть, расходы по таможенному оформлению экспорта товара. Расходы по оформлению сертификата страны происхождения товара по форме СТ-1 в цену товара не включаются, указываются в спецификации и оплачиваются покупателем отдельно (пункт 2.1 договора). Вместе с товаром поставщик в железнодорожном вагоне отправляет покупателю, в том числе следующие сопроводительные документы: оригинал счета-фактуры, копию сертификата соответствия товара; условием оплаты установлена 100% предоплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (пункты 3.5, 4.1договора).

Спецификацией № 1 от 08.02.2008 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость отгрузки товара в сумме 375 000,0 рублей и стоимость сертификата в сумме 4 130,0 рублей.

Спецификацией № 2 от 08.02.2008 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость отгрузки товара в сумме 390 000,00 рублей и стоимость сертификата в сумме 3 776,00 рублей.

По договору поставки от 08.02.2008 №118 обществом оформлен паспорт сделки №08020027/1481/0678/1/0 в Красноярском городском отделении №161 АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 16.03.2009 ООО «Комбинат «Волна» осуществило вывоз товаров и предоставило сертификаты на общую сумму 2 380 906,00 рублей и обеспечило получение на свой счёт денежных средств на общую сумму 2 380 906,00 рублей.

03.03.2008 Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой обществу для нерезидента выдан сертификат о происхождении товара №7455716.

03.03.2008 ООО «Комбинат «Волна» оформило счет-фактуру №932, выставленную нерезиденту за сертификат, с отсутствием сведений о его получении нерезидентом.

10.06.2008 ООО «Комбинат «Волна» оформило справку о подтверждающих документах, указав в графе 1 дату 03.03.2008, соответствующую дате оформления счета-фактуры №932, в графе 2 - код «04». Справка, сертификат и счет-фактура №932 представлены обществом банку ПС 18.06.2008.

ТУ ФСФБН в Красноярском крае по результатам проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение обществом установленного срока предоставления в банк ПС справки оподтверждающих документах: услуги по сертификации товара на сумму 4 130,00 рублей оказаны 03.03.2008, срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка России №258-П, истёк 15.04.2008, документы представлены в уполномоченный банк 18.06.2008.

03.04.2009 по выявленному факту нарушения обществом срока представления форм учёта по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П, административным органом в отношении ООО «Комбинат «Волна» составлен протокол №04-09/2508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН в Красноярском крае №04-09/2508 от 14.04.2009 ООО «Комбинат «Волна» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия события вменяемого ООО «Комбинат «Волна» административного правонарушения,так как вывод административного органа об оказании резидентом нерезиденту услуг по сертификации товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела; административным органом необоснованно исчислен предусмотренный пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П срок с 03.03.2008, поскольку дата передачи сертификата, признанного судом товаром, в целях исчисления сроков, установленных пунктом 2.4 указанного Положения, Росфиннадзором не определена; счет-фактура от 03.03.2008 №932 и справка о подтверждающих документах не являются доказательствами передачи сертификата нерезиденту; передача обществом нерезидентусертификата не является услугой; указание в справке кода вида документа «04» не может быть признано доказательством оказания обществом нерезиденту услуг, поскольку такой код вида документа в справке указан ошибочно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением Центрального банка России № 258-П, является формой учета по валютным операциям(Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России №258-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как установлено арбитражным судом на основании материалов дела, административный орган привлек ООО «Комбинат «Волна» к административной ответственности за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям: оказание услуг нерезиденту по сертификации товара осуществлено 03.03.2008, тогда как справка о подтверждающих документах и сами документы в виде счета-фактуры от 03.03.2008 №932 и сертификат от 03.03.2008 №7455716 представлены в банк ПС 18.06.2008, хотя в соответствии с Положением Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П такие документы должны были представлены не позднее 15.04.2008.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности события вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Комбинат «Волна» не оказывало нерезиденту услуги по сертификации товаров, а имел место вывоз товара (асбестоцементной продукции) с таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя сертификат как товар, суд не учел, что, исходя из условий договора, и в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае такой сертификат является не самостоятельным товаром, а документом к поставляемому товару (асбестоцементной продукции).

Однако названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку момент вывоза поставляемого товара с таможенной территории Российской Федерации административным органом не установлен и в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правового значения неверного указания Росфиннадзором события вменяемого правонарушения и о том, что общество самостоятельно определило подтверждающим документом счет-фактуру от 03.03.2008 №932, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по установлению события административного правонарушения и его подтверждению законными и объективными доказательствами возложена на административный орган.

Довод кассационной жалобы о подтверждении момента вывоза товара грузовой таможенной декларацией №10606060/040308/0002058 не может быть учтён, поскольку о данной декларации как о доказательстве вывоза товара административный орган суду первой инстанции не заявлял и в материалы дела не представлял.

Довод кассационной жалобы о том, что сертификат следует расценивать в качестве услуги в виде передачи информации, также подлежит отклонению как не соответствующий установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу №А33-7738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И.Смоляк