Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
ФИО1 (доверенность от 23.11.2017), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 140 комбинированного вида» ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-7740/2017
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский
сад № 140 комбинированного вида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Красноярск; далее – МБДОУ «Детский сад № 140», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск;
далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 № 926.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, заявление МБДОУ «Детский сад № 140» удовлетворено, постановление управления от 16.03.2017 № 926 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04 октября 2017 года производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А33-24793/2016.

Приостановленное производство по кассационной жалобе возобновлено определением суда от 09 января 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и его неверное истолкование.

По мнению административного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости квалификации совершенного учреждением административного правонарушения по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны. МБДОУ «Детский сад № 140» совершены действия, направленные на введение в заблуждение приобретателей молочной продукции, то есть учреждение реализовывало фальсифицированный продукт –
масло сливочное.

Административный орган полагает, что согласно действующему законодательству, оборот фальсифицированной молочной продукции подпадает под действие
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пищевой продукт (масло сливочное) подлежит ветеринарному контролю только в части эпизоотического благополучия.

Более того, управление полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя жалобы возразило.

В судебном заседании 31.01.2018 после возобновления производства по кассационной жалобе присутствовали представители административного орган и учреждения. Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 140» произведен отбор проб, в том числе масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовитель ООО «СбытПродСервис», дата изготовления 14.09.2016 (протокол о взятии проб (образцов) от 11.10.2016 № 448).

В отношении отобранных проб проведены лабораторные испытания.

Как следует из дополнения и изменения от 14.11.2016 к заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 27.10.2016
№ 4236 по определению управления от 13.10.2016 № 12812 учреждением реализовано масло «Крестьянское», несоответствующее требованиям технических регламентов:
пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011
«О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пункту 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно протоколу лабораторных испытаний испытательной лаборатории
федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 10.11.2016 № 101-1905 содержание кислот в образце масла сливочного не соответствует жирно - кислотному составу молочного жира коровьего молока (нарушены положения приложения Б ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», приложения А ГОСТа Р 52253- 2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»); содержание растительных жиров в образце масло по показателям фальсификации не соответствует ТР ТС 033/2013 (нарушены положения пункта 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»); показатель «КМА-ФАнМ» КОЕ/г составляет - 30*10/5г. при гигиеническом нормативе не более 1*10/5 г., показатель «БГКП (колиформы)» обнаружен в 0,01 г.
при гигиеническом нормативе не допускается (нарушены положения раздела VII,
пункта 33, приложения 8 ТР ТС 033/2013).

Обнаружив указанные нарушения, управлением в отношении МБДОУ «Детский
сад № 140» вынесено определение от 17.11.2016 № 14917 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении учреждения составлен протокол от 21.12.2016 № 6240 об административном правонарушении, отразивший факт хранения и реализации МБДОУ «Детский сад № 140» масла сливочного «Крестьянское», несоответствующего требованиям технического регламента.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
16.03.2017 № 926 МБДОУ «Детский сад № 140» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Несогласие учреждения с вынесенным постановлением явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования
МБДОУ «Детский сад № 140», пришли к выводу о неверной квалификации управлением действий учреждения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фактически административный орган квалифицировал действия учреждения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суды указали, что управлению надлежало квалифицировать действия МБДОУ «Детский сад № 140» по
статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суды признали постановление административного органа от
16.03.2017 № 926 незаконным и отменили.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные
частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009,
а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в
частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 6240, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 № 926 учреждению вменялась реализация несоответствующей требованиям ТР ТС 033/2013,
ТР ТС 021/2011 молочной продукции (масло «Крестьянское») в дошкольной организации.

Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указывалось на нарушение учреждением ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение учреждением технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение МБДОУ «Детский сад № 140» не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переквалификации действий учреждения
на часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании оспариваемого постановления от 16.03.2017 № 926 незаконным.

Поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые управлением решение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 2, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судами постановление административного органа о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено, с учетом требований
параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности исследовать вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, проверить процедуру привлечения к административной ответственности в части соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные вопросы, входящие в предмет проверки судом законности постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу
№ А33-7740/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
17 июля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин