Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края ФИО1 (доверенность от 13.07.2009) и открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу № А33‑7753/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся во включении налогов и сборов в сумме 2 545 917 рублей 45 копеек, пени в сумме 18 836 136 рублей 56 копеек, налоговых санкций в сумме 179 670 рублей 72 копеек в справку № 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности общества перед бюджетами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 26 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года по делу № А33‑7553/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконными действия инспекции, выразившиеся во включении налогов и сборов в сумме 2 545 917 рублей 45 копеек, пени в сумме 18 779 100 рублей 66 копеек, 111 475 рублей 25 копеек налоговых санкций в справку № 53700 о состоянии расчетов но налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами, обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предприятия путем выдачи справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 21 436 491 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включении пени по налогам и сборам в сумме 17 484 773 рублей 1 копейка, налоговых санкций в сумме 111 473 рублей 25 копеек в справку № 53700 о состоянии расчетов но налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности общества перед бюджетами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении пени по единому социальному налогу в сумме 293 418 рублей 8 копеек в справку № 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами. В указанной части заявленные требования удовлетворены. Решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества изменено. Суд обязал инспекцию выдать справку обществу о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 с учетом того, что в справку не подлежат включению 17 778 191 рубль 9 копеек пени, 111 473 рублей 25 копеек налоговых санкций. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменений.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией обоснованно включена в спорную справку задолженность по пеням и штрафам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества подтвердили позиции, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2009 года до 11 часов 15 минут 23 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.05.2007 в адрес инспекции от общества поступило заявление о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007.

Инспекцией в ответ на заявление общества подготовлена справка от 21.05.2007 № 53700, в которой отражена, в том числе оспариваемая задолженность по налогам, сборам в сумме 2 545 917 рублей 45 копеек, пеням в сумме 18 836 136 рублей 56 копеек, налоговым санкциям в сумме 179 670 рубля 72 копеек.

Считая, что справка от 21.05.2007 № 53700 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из недоказанности инспекцией наличия у общества задолженности по пеням в сумме 17 778 191 рубля 9 копеек штрафам в сумме 111 473 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия недоимок, на которые были начислены спорные суммы пени и штрафов, а именно: налоговые декларации, расчеты по налогам и страховым взносам, акты налоговых проверок, решения налогового органа (внебюджетного фонда) по результатам мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты представленные инспекцией акты сверок взаимных расчетов, требование об уплате налога и пени, акты передачи задолженности во внебюджетные фонды в качестве подтверждения задолженности по налогам, пеням, штрафам без представления указанных в предыдущем абзаце документов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-31685/04 признано недействительным постановление инспекции от 30.01.2004 № 4 о взыскании с общества 14 159 873 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2003 года по делу № А33-12371, вступившим в законную силу, не установлено наличие у общества спорной недоимки.

Из содержания статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следствательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и с этого момента начислению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска от 16.12.2002 № 18 обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам и начисленным пеням в государственные внебюджетные фонды сроком на 5 лет. В связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по уплате текущих платежей за 4 квартал 2003 года общество было лишено указанного права на реструктуризацию решением от 26.01.2004 № 2.

Общество, выполнив требования пункта 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, сохранило право на ее проведение.

Инспекцией, в связи с потерей обществом права на реструктуризацию, были начислены пени по страховым взносам в соответствии с пунктом 8 Правил по применению Порядка проведению реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.

Однако указанный пункт Правил был отменен решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2004 № 13245/04 как не соответствующий пунктам 5 и 6 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.

Судом апелляционной инстанции, правомерно указано, что не имеет правового значения дата принятия указанного решения Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения урегулированы Порядком проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, из которых не следует начисление пени с начала реструктуризации в случае сохранения данного права.

Судом установлено, что общество в соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и пункта 2 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов общество, имело право на списание пеней, начисленных на 01.01.2002.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция неправомерно включила задолженность по пеням по единому социальному налогу в справку от 21.05.2007 № 53700.

Суд обоснованно обязал инспекцию выдать справку обществу о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 21.05.2007 с учетом того, что в нее не подлежат включению пени в сумме 17 778 191 рублей 9 копеек, налоговые санкции в сумме 11 473 рублей 25 копеек, так как инспекцией не представлено доказательств правомерности начисления указанных пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу № А33‑7753/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу № А33-7753/2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 по тому же делу частично отменено и в отмененной части принято новое решение, оставлению без изменения подлежит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу № А33-7753/2007.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу № А33‑7753/2007 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва