Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», (ИНН, 2461201665, ОГРН <***>, далее - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»), обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Экоресурс»), о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, временный управляющий ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО2.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.09.2017 на ООО «Экоресурс» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.10.2017) на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением от 31.10.2017, ООО «Экоресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку подлинник договора поручительства был передан в материалы дела №А56-15508/2017. Необходимость передачи подлинника именно в то дело была обусловлена тем, что это одно из основных доказательств, на котором основывается решение Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017. Подлинник был передан до завершения рассмотрения апелляционной жалобы, которая назначена на 09.11.2017
в 12 час. 00 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, временный управляющий ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО2.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.08.2017 у ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» судом по ходатайству истцов истребован подлинный оспариваемый договор поручительства от 14.11.2015, заключенный между
ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 04.09.2017. Сведения об истребовании размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Определение от 08.08.2017 получено ООО «Экоресурс» по адресу Красноярский край, п.г.т. Березовка, ул.Дружбы.41, пом.7, что подтверждается почтовым уведомлением № 07460.

Определение от 08.08.2017, направленное по юридическому адресу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»: <...>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. К указанной в определении от 08.08.2017 дате от ООО «Экоресурс», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» истребованное судом доказательство не поступило.

Определением от 15.09.2017 на ООО «Экоресурс» (присутствующее в судебном заседании) наложен судебный штраф за неисполнение определения от 08.08.2017.

Поскольку ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в судебном заседании отсутствовало, определением от 12.09.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на 24.10.2017.

Кроме того, определением от 12.09.2017 у ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» повторно истребован подлинный договор поручительства от 14.11.2015, оспариваемый в рамках настоящего дела, установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 17.10.2017. Сведения об истребовании размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Определение от 12.09.2017 об истребовании получено ООО «Экоресурс» по адресу Красноярский край, п.г.т. Березовка, ул.Дружбы.41, пом.7, что подтверждается почтовым уведомлением № 39849. Определение от 08.08.2017, направленное по юридическому адресу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»: <...>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

В срок, установленный судом, ответчики в материалы дела указанное в определениях от 08.08.2017, 12.09.2017 доказательство не представили. В судебном заседании 24.10.2017 ООО «Экоресурс» пояснило, что не может представить договор в связи с его передачей 23.10.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отзывом на апелляционную жалобу по делу А56-15508/2017. ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в судебное заседание не явилось, какие-либо письменные пояснения относительно невозможности предоставления в суд истребованного доказательства в материалы дела не представило.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Экоресурс», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» за непредставление истребованных судом доказательств.

Истцы указали на наличие оснований для наложения судебного штрафа на ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Экоресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Экоресурс», в связи с этим апелляционный суд оценивает законность определения только в части правильности наложения штрафа на данное лицо.

К апелляционной жалобе приложено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-15508/2017, которое приобщено к материалам дела как судебный акт и отзыв ООО «Экоресурс» на апелляционную жалобу ООО «ЭРА плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15508/2017, в приложении к которому указан оригинал договора поручительства от 14.11.2015. Данный документ на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела как необходимый для полного и правильного рассмотрения спора в части обоснованности наложения судебного штрафа; для полной и объективной оценки правомерности действий оштрафованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных о событиях и взаимосвязях объективного мира. Предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон не отнимает у суда возможность активных действий по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе и путем истребования дополнительных доказательств от стороны по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Сам факт наличия у ООО «ЭКОресурс» данного доказательства подтверждается фактом его предоставления в материалы дела №А56-15508/2017.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п.9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора является недействительность договора поручительства от 14.11.2015. То есть данный договор является основным доказательством и предметом исследования.

В судебном заседании 08.08.2017 ООО «ЭРА плюс» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления договора поручительства от 14.11.2015.

В таком случае подлинник договора становится необходимым доказательством, без которого выяснение всех обстоятельств спора не возможно.

Непредставление в таком случае суду истребованного документа должно расцениваться как злоупотребление, направленное на затруднение судебного разбирательства и препятствование правильному и своевременному рассмотрению дела.

Учитывая, что ООО «Экоресурс» не исполнена обязанность по представлению истребуемого судом доказательства; не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не представления доказательства вообще или в установленный срок; указанное явилось причиной неоднократного отложения судебного заседания; повлекло невозможности проверить доводы истцов о подписании договора в иное время путем проведения судебной экспертизы; суд первой инстанции верно счел необходимым наложить судебный штраф на ООО «Экоресурс».

Довод ООО «Экоресурс» о невозможности представления подлинника договора поручительства в связи с его передачей в материалы другого дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о неверности наложения судебного штрафа.

Судом первой инстанции правильно учтено, что первое определение об истребовании подлинника договора вынесено судом по настоящему делу еще 08.08.2017, т.е. задолго до передачи (23.10.2017) указанного подлинника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отзывом на апелляционную жалобу по делу А56-15508/2017. Представитель ООО «Экоресурс» присутствовал в судебном заседании, был извещен об истребовании договора. Позднее (в сентябре, октябре 2017 года) суд снова дважды истребовал договор, о чем сообщалось представителю ООО «Экоресурс» в судебных заседаниях.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательства существования правовой необходимости в приобщении к материалам дела А56-15508/2017 именно подлинника договора поручительства отсутствуют - процессуальных ходатайств, связанных с исследованием подлинника договора в рамках дела А56-15508/2017 не заявлено; суд его не истребовал; доказательство представлено суду апелляционной инстанции, ограниченной в принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа суд выносит определение.

Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, с указанием обстоятельств, повлекших наложение судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в пределах статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с размером штрафа, апелляционный суд учитывает, что ранее назначенный штраф в 10 000 рублей не повлек надлежащего исполнения обязанности по предоставлению доказательств со стороны общества, то есть данная мера оказалась недостаточной для побуждения лица к надлежащему исполнению его процессуальных обязанностей.

Тот факт, что ранее лицу уже был назначен судебный штраф, не означает невозможность наложения штрафа вновь за то же нарушение. В ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) указано, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2017 года по делу № А33-7758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин