Гражданский кодекс часть 1

при участии: от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 12, паспорт, диплом;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2022 № 5/1-90, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Красноярскому краю, ФГУП «ГВСУ № 9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2022 года по делу № А33-7775/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТеплоЭнергоПром» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения № 024/07/3-3576/2020 от 23.12.2020.

Определением от 05.04.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (662972, <...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.12.2020 №024/07/3-3576/2020. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересовобщества с ограниченной ответственностью «ТД «ТеплоЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТеплоЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Красноярскому краю, ФГУП «ГВСУ № 9» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела 02.06.2022 через «Мой арбитр» от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: копия договора от 27.04.2015; копия дополнительного соглашения № 26 от 23.08.2021 к договору от 27.04.2015; копии протоколов, составленных по результатам закупки № 0419100000515000001; закупочная документация по закупке № 0419100000515000001; выкопировка из рабочей документации 5356/15-2506-1-21 АР; скриншот экрана, подтверждающий размещение информации о закупке (№ 0419100000515000001) в ЕИС.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с дополнительными пояснениями. Дал пояснения по представленным документам, а также по вопросам суда.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом антимонопольный орган не обосновал невозможность предоставления в Арбитражный суд Красноярского края государственного контракта № 69/14-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап», заключенного АО «ИИС» с ФГУП "ГВСУ № 9" от 27.04.2015 г., а также всех иных доказательств, что данный договор заключен по результатам закупки № 0419100000515000001 и является государственным контрактом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТеплоЭнергоПром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оснований для отложения в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПром» (далее – ООО "ТД "ТЭП") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.11.2020 ФГУП "ГВСУ № 9" (Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении Запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку систем солнечного освещения (закупка № 32009718249).

Руководствуясь размещенной документацией по указанной закупке на сайте https://zakupki.gov.ru, ООО "ТД "ТЭП" отправлена заявка на участие в закупке с соответствующими документами.

11.12.2020 на электронной площадке опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 1924216, по результатам которого ООО "ТД "ТЭП" признано победителем. Позднее 11.12.2020 опубликован также протокол заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГВСУ № 9", датированный 10.12.2020 №314/2020, согласно которому комиссией принято решение в отношении ООО "ТД "ТЭП" (Участника) о несоответствии документации конкурентной процедуры, а именно: в нарушение п. 14.12 Извещения, представленные в составе квалификационных документов Участника сведения о функциональных характеристиках товара не соответствуют функциональным характеристикам товара по форме Приложения №4 к Извещению.

Не согласившись с указанным протоколом, а также в связи с нарушениями, допущенными ФГУП "ГВСУ № 9" при размещении Запроса котировок в электронной форме, ООО "ТД "ТЭП" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением об аннулировании результатов всех протоколов, а также с требованием обязать ФГУП "ГВСУ № 9" (Заказчика) повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку систем солнечного освещения.

23.12.2020 Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) рассмотрело жалобу ООО "ТД "ТЭП", признало её необоснованной и вынесло Решение № 024/07/3-3576/2020 об отказе в её удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД "ТЭП" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Красноярскому краю от 23.12.2020 по жалобе ООО "ТД "ТЭП" на действия ФГУП "ГВСУ № 9" от 23.12.2020 № 024/07/3-3576/2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение вынесено УФАС по Красноярскому краю на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения закупки.

В рассматриваемом случае жалоба заявителем была подана в связи с участием в закупке услуг, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Организатором закупки - ФГУП «ГВСУ № 9 совершены действия по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки системы солнечного освещения (извещение № 32009718249).

Согласно тексту решения антимонопольного органа, закупка производится на основании проектно-сметной документации, выданной в работу Заказчиком АО «ИИС» в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 № 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС».

В соответствии с Приложением № 4 к извещению организатору закупки требуется:

- Solatube M74 DS Комплект: внешний и внутренний купол, бордюрный флэшинг, защитное кольцо купола, верхний адаптер (ID 126100);

- Solatube M74 DS Удлинитель световода 1200 мм (покрытие Spectralight® infinity) с кольцом для фиксации трубы (ID 300475);

- Solatube M74DS Удлинитель световода 600 мм (покрытие Spectralight® infinity) с кольцом для фиксации трубы (ID 320325);

- Solatube M74DS Диффузор Призматический, диаметр 770 мм (ID 420995).

В соответствии с проектом освещения здания корпуса 21 на объекте ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» реконструкция и техническое перевооружение оборонного и испытательного производства (Корпус 21), расчеты были основаны на технических характеристиках систем солнечного освещения на основе полых световодов (ССО) Solatube® М 74 (диаме-tp световода 740 мм).

Проведя анализ заявки подателя жалобы, комиссия УФАС по Красноярскому краю установила, что подателем жалобы в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, его количественных и качественных характеристиках указал аналог товара (СЕО СОЛАРРЖИ SW).

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что заявка подателя жалобы была обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия решила признать жалобу ООО «ТД «ТеплоЭнергоПром» необоснованной и вынесла обжалуемое заявителем Решение № 024/07/3-3576/2020 об отказе в её удовлетворении.

Части 8, 9, 10 статьи 4 Закона о закупках устанавливают требования к содержанию извещения и закупочной документации. Согласно указанным нормам в закупочной документации должно содержаться описание предмета закупки в соответствии с установленными в части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлены правила описания заказчиком предмета закупки в документации о конкурентной закупке. Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ закупкой является закупка товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При использовании при описании объекта закупки товарного знака закон обязывает использовать слова «или эквивалент»,за исключением предусмотренных пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках случаев. Одним из таких случаев является закупка товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

- закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Требование к описанию предмета закупки отражены в пункте 8.2. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (далее по тексту - Положение о закупке), утвержденного и размещенного Заказчиком на официальном сайте ЕИС.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.2. Положения о закупке, при проведении конкурентной закупки на поставку товара, а также на выполнение работ, оказание услуг, соответственно выполнение, оказание которых связаны с использованием товаров, в документации о закупке допускается указание товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, сопровождаемое словами «или эквивалент» (кроме случаев, установленных п. 6.1 ст. 3 Закона №223-Ф3).

При этом должны быть установлены:

1) критерии определения соответствия эквивалента;

2) правила описания участником в составе своей заявки предлагаемых параметров продукции с указанием на эквивалентность.

При этом пункт 8.2.3. Положения о закупке гласит, что Заказчик вправе не указывать на приемлемость эквивалента либо указывать, что поставка «эквивалента не допускается» в случаях:

1) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров заказчика, в целях исполнения заказчиком обязательств, по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик, отказывая в удовлетворении заявленной жалобы исходил из того факта, что спорная закупка проведена заказчиком в целях, необходимых для исполнения государственного контракта.

В подтверждение того обстоятельства, что представленный в закупочной документации договор на выполнение работ от 19.12.2013 № 120/13-Ф является государственным контрактом, ответчик руководствовался письменными пояснениями заказчика.

В соответствии с названным договором, открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) по итогам открытого конкурса, на основании Протокола № 3 от 02.12,2013, заключили настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных знтенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Государственный контракт является формой участия публично-правовых образований в обязательственных правоотношениях и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившим в силу 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пришедшим на смену Федеральному закону от 21.07.2005 N №-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф является государственным контрактом, не представлено, из текста договора прямо не следует указание на цели обеспечения государственных муниципальных нужд при его заключении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.11.2021 ответчику и третьему лицу судом предложено представить доказательства подтверждающие доводы о факте заключения государственного контракта (документы, обосновывающие порядок заключения представленного в материалы дела договора № 120/13-Ф).

Из текста дополнительных пояснения третьего лица от 08.12.2021 следует, что Договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 был заключён между ОА «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», (Заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» («Генеральный подрядчик») в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. При этом ФГУП «ГВСУ №9» не представляется возможным представить протокол от 02.12.2013 №3 на основании, которого был заключен договора № 120/13-Ф от 19.12.2013. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор является государственным контрактом, к указанным пояснениям не представлено.

Определением от 26.01.2022 судом повторно предложено ответчику и третьему лицу представить нормативное и фактическое обоснование возможности применения пп. в) п. 3 п. 6.1. ст. 3 Закона 223-ФЗ со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что договор на выполнение работ № 120/13-Ф, от 19.12.2013 заключён в целях осуществления государственных или муниципальных нужд (является муниципальным или государственным контрактом).

Из текста дополнительных пояснения третьего лица от 24.02.2022 следует, что правоотношения, возникшие на основании договора от 19.12.2013 № 120/13-Ф, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанный договор заключен во исполнение договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, о предоставлении бюджетных инвестиций, производится казначейское сопровождение денежных средств по договору, что подтверждается положениями договора. При этом ни ссылок на конкретные положения спорного договора, ни каких-либо доказательств, подтверждающих порядок заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 1.4. проекта договора поставки была обосновано признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не содержит конкретизирующей информации, по которой можно сделать однозначный вывод о том, что закупаемый товар производится в рамках исполнения государственного контракта.

Представленный в материалы дела 25.02.2022 скриншот сайта https://zakupki.gov.ru также не подтверждает факт заключения договора на выполнение работ № 120/13-Ф на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ или Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пояснения антимонопольного органа о том, что закупка производится на основании проектно-сметной документации, выданной в работу Заказчиком АО «ИИС» в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 № 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» материалами дела не подтверждаются, не подкреплены какими-либо иными доказательствами, помимо пояснений ответчика.

Таким образом, учитывая, что ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 19.12.2013 является государственным контрактом, является необоснованной ссылка ответчика на норму пп. в) п. 3 ч.6.1. ст. 3 Закона о закупках, в качестве обоснования права заказчика на указание конкретной марки товара, подлежащей закупке, без указания слов «или эквивалент».

УФАС по Красноярскому краю в апелляционной жалобе настаивает на том, что закупка № 32009718249 о проведении Запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку систем солнечного освещения проводилась в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 № 120/13-Ф в связи с чем, ФГУП "ГВСУ № 9" вправе было указывать конкретную марку товара без сопровождения словами "или эквивалент".

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф был заключен между заказчиком ОАО «ИИС» и ФГУП «ГВСУ № 9» по результатам проведения открытого конкурса на выполнение комплекса работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» (извещение на официальном сайте zakupki.pov.ru № 0419100000513000103) в порядке Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, с учетом положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Однако, при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, антимонопольным органом не была предоставлена информация о номере извещения проводимой закупки (0419100000513000103), по результатам которой был заключён договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф между заказчиком ОАО «ИИС» и ФГУП «ГВСУ № 9».

При этом, судом первой инстанции неоднократно определениями от 17.11.2021 г. и от 26.01.2022 было предложено УФАС по Красноярскому краю и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие доводы о факте заключения государственного контракта (документы, обосновывающие порядок заключения представленного в материалы дела договора № 120/13-Ф).

Из текста дополнительных пояснений третьего лица от 08.12.2021 г. следует, что Договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 г. был заключён между ОА «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», (Заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» («Генеральный подрядчик») в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. При этом ФГУП «ГВСУ №9» не представляется возможным представить протокол от 02.12.2013 № 3 на основании, которого был заключен договора № 120/13-Ф от 19.12.2013 г. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор является государственным контрактом, к указанным пояснениям не представлено.

Более того, как следует из возражений заявителя на апелляционные жалобы, заявителем при анализе указанной закупки под номером 0419100000513000103 (документы, доступные для просмотра) размещенной на сайте zakupki.pov.ru, установлено, что цена контракта не совпадает с ценой договора № 120/13-Ф от 19.12.2013, имеющегося в материалах гражданского дела (цена контракта по закупке №0419100000513000103 составляет 5 796 000 000,00 рублей, тогда как цена спорного договора согласно п. 3.1. - 5 790 000 000,00 рублей). В закупке № 0419100000513000103 и в материалах дела отсутствует Протокол оценки и сопоставления заявок № 0419100000513000103-П3 от 02.12.2013 г., также не доступен текст контракта, заключённого по итогам указанной закупки; в размещенной конкурсной документации (редакция 4) отсутствует информация о том, что контракт, заключаемый по итогам проведения закупки, заключается в целях исполнения государственных или муниципальных нужд. По мнению заявителя, указанное опровергает довод УФАС по Красноярскому краю о том, что именно во исполнение данной закупки был заключён Договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 г., который в свою очередь является государственным контрактом.

При оценке доводов заявителя апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также необходимым отметить следующее.

Определение государственного контракта содержится в ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом, государственным заказчиком является государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф, на который ссылается антимонопольный орган как на государственный контракт, по своей сути и законодательному определению не является государственным или муниципальным контрактом, ввиду отсутствия государственного или муниципального заказчика. Открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» не является государственным органом или органом государственной власти, ровно как, и органом управления государственным внебюджетным фондом либо государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из текста дополнительных пояснений третьего лица от 24.02.2022 следует, что правоотношения, возникшие на основании договора от 19.12.2013 № 120/13-Ф, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанный договор заключен во исполнение договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, о предоставлении бюджетных инвестиций, производится казначейское сопровождение денежных средств по договору, что подтверждается положениями договора. При этом ни ссылок на конкретные положения спорного договора, ни каких-либо доказательств, подтверждающих порядок заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка Красноярского УФАС России на то, что закупка о проведении Запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку систем солнечного освещения, размещенная ФГУП "ГВСУ № 9" на официальном сайте ЕИС, производится в рамках исполнения государственного контракта, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем, вывод антимонопольного органа является противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф не является государственным контрактом, в связи с чем, ссылка Красноярского УФАС России на норму пп. в) п. 3 ч.6.1. ст. 3 Закона о закупках, в качестве обоснования права заказчика на указание конкретной марки товара, подлежащей закупке, без указания слов «или эквивалент», является необоснованной.

Кроме того, Красноярский УФАС России и ФГУП "ГВСУ № 9" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что закупка № 32009718249 о проведении Запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку систем солнечного освещения проводилась в рамках исполнения государственного контракта № 69/14-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап», заключенного АО «ИИС» с ФГУП "ГВСУ № 9" от 27.04.2015 г., заключенного АО «ИИС» с организатором обжалуемой закупки - ФГУП "ГВСУ № 9" по результатам закупки № 0419100000515000001, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что ссылка на договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 г. при первом рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "ТД "ТЭП" являлась технической ошибкой.

Однако, именно договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 г. был представлен Красноярским УФАС России в материалы дела № А33-7775/2021. На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции антимонопольный орган в обоснование своих доводов и возражений ссылался на указанный договор, равно также, как и ФГУП "ГВСУ № 9". Именно договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 г. был исследован Арбитражным судом Красноярского края.

Государственный контракт № 69/14-Ф, на который ссылаются Красноярский УФАС России и ФГУП "ГВСУ № 9" в своих апелляционных жалобах, не был представлен указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции антимонопольный орган в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании заявленного ходатайства просил приобщить в материалы дела копию договора от 27.04.2015; копию дополнительного соглашения № 26 от 23.08.2021 к договору от 27.04.2015; копию протоколов, составленных по результатам закупки № 0419100000515000001; закупочную документацию по закупке № 0419100000515000001; выкопировку из рабочей документации 5356/15-2506-1-21 АР; скриншот экрана, подтверждающий размещение информации о закупке (№ 0419100000515000001) в ЕИС.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку указанные документы являются совершенно новыми доказательствами, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом антимонопольный орган не обосновал невозможность предоставления в Арбитражный суд Красноярского края, несмотря на то, что как уже было отмечено выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал определениями УФАС по Красноярскому краю и третьему лицу представить соответствующие доказательства.

В апелляционных жалобах Красноярского УФАС России и ФГУП "ГВСУ № 9" также отсутствует обоснование невозможности предоставления в Арбитражный суд Красноярского края государственного контракта № 69/14-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап», заключенного АО «ИИС» с ФГУП "ГВСУ № 9" от 27.04.2015 г., а также всех иных доказательств, что данный договор заключен по результатам закупки № 0419100000515000001 и является государственным контрактом.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что допущенная организатором закупки техническая ошибка, в части наименования и реквизитов государственного контракта, в рамках которого проводилась обжалуемая ООО "ТД "ТЭП" закупка, на выводы о правомерности действий организатора закупки по описанию предмета закупки без использования слов «или эквивалент», не повлияла, и что оба договора, указанные третьим лицом, являлись государственными контрактами, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения жалобы не дана надлежащая оценка доводам о не рассмотрении комиссией ФГУП «ГВСУ №9» технических данных на заявленную участником продукцию; а также на нарушение заказчиком требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в указании в приложении № 4 к Извещению в качестве предмета закупки продукции производства США Solatube Worlwide Sales, LLC без права участия поставщиков с аналогичной продукцией по причине неполного выяснения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя и в рамках восстановления нарушенных права заявителя обосновано посчитал возможным возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязанности повторно рассмотреть по существу жалобу заявителя, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда, и по результатам ее рассмотрения в рамках предоставленных Красноярскому УФАС дискреционных полномочий решить вопрос о наличии либо отсутствии основания для выдачи предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2022 года по делу № А33-7775/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

М.Ю. Барыкин