ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-7787/2007 - Ф02-4490/2008
16 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тубинск» ФИО1 (доверенность от 01.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю на решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7787/2007 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Тубинск» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.03.2007 № 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 516 234 рублей 59 копеек.
Решением от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 2 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда об излишнем исчислении налога на добавленную стоимость с операций по передаче продукции из одного обособленного подразделения в другое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также, по мнению налоговой инспекции, вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 308 896 рублей и 2 793 рублей 24 копеек за 2006 год (жилые дома) и 67 153 рубля 68 копеек налога на добавленную стоимость (дом культуры) является необоснованным.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно–монтажных работ по мере поставки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, то вывод суда о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 379 947 рублей за 2004 год является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление №68851 от 08.08.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 по 30.09.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе: неполная уплата 194 224 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного в результате отсутствия ведения раздельного учета движения готовой продукции через склад – магазин; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 378 843 рублей 84 копеек, в том числе за 2005 год в сумме 308 896 рублей 92 копеек, за 2006 год в сумме 69 946 рублей 92 копеек в результате занижения налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 379 947 рублей в результате неправомерного принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщикам товаров, списанных на строительно-монтажные работы по объектам незавершенного строительства, не принятым на учет.
Результаты выездной проверки общества отражены в акте от 22.01.2007 № 12-13/003.
Решением от 02.03.2007 № 6 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 080 094 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить 1 516 234 рубля 59 копеек налога на добавленную стоимость, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о предложении уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 231 091 рубля, исходил из того, что налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость с операций, не подлежащих налогообложению, в размере большем, чем восстановленная налоговой инспекцией сумма вычетов, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части незаконно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном налоговом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что обществом продукция собственного производства использовалась для осуществления операций, в отношении которых налогоплательщиком в проверяемый период была заявлена льгота в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость в сумме 328 720 рублей, предъявленный в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных для указанных операций, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации был принят обществом к вычету.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по этим товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в связи с дальнейшим их использованием для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов.
Следовательно, налоговые органы при проведении налоговых проверок должны выявлять не только занижение сумм исчисленных налогоплательщиком налогов, но и излишнюю уплату налога.
Как установлено судом, фактически за проверяемый период, а именно: 2004, 2005, 2006 годы при передаче готовой продукции из производственных цехов в собственный магазин обществом выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, данные счета-фактуры регистрировались в книге продаж, суммы реализации с учетом налога на добавленную стоимость включались в налоговые декларации за соответствующие периоды. Данный факт не опровергнут налоговой инспекцией, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией были проверены. В дальнейшем переданная в магазин собственная продукция частично реализовывалась, а часть продукции из магазина передавалась в столовую общества для изготовления обедов для рабочих.
Однако исчисление обществом налога на добавленную стоимость с таких операций не основано на положениях статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обществом излишне включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость операции по передаче продукции из одного подразделения в другое.
Кроме того, судом установлено, что при восстановлении налога налоговой инспекцией в расчетах допущена арифметическая ошибка.
Поскольку налоговой инспекцией факт излишней уплаты обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость учтен не был, а допущенная арифметическая ошибка не отрицалась, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 231 091 рубля является недействительным.
Решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 378 843 рублей 84 копеек обоснованно признано судами недействительным, поскольку по строительно-монтажным работам, выполненным до 01.01.2005 момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также права на применение налоговых вычетов законодатель связывает с фактическим вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, а не с выдачей исполнительным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитального строительства.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 01.01.2005, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты указанных сумм налога производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31.12.2005. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету, в том числе, через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, объекты строительства - новый дом фермы № 2, новый дом с. Тубинск № 2, новый дом с. Тубинск № 1, новый дом фермы № 4 были введены налогоплательщиком в эксплуатацию в конце декабря 2004 года. Факт принятия к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию указанных объектов подтверждается актами приема-сдачи по форме №53, актами по форме № ОС-1а, инвентарными карточками учета основных средств, исправительной бухгалтерской справкой. Также фактическую эксплуатацию объектов подтверждает то, что данные жилые дома в январе месяце 2005 года были переданы по договорам коммерческого найма для проживания работников общества, которым выставлялись счета за фактическое проживание. Данные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.
Обществом в налоговую инспекцию 20.02.2007, то есть до принятия оспариваемого решения, была представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2004 года, в которой налоговая база была увеличена на стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ по объектам, введенным в эксплуатацию в этом налоговом периоде, и заявлены вычеты на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости этих строительно-монтажных работ. Внесенные в налоговую отчетность за декабрь 2004 года изменения не повлияли на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за этот налоговый период.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции не было оснований к доначислению обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 308 896 рублей 92 копеек и за 2006 год в сумме 2 793 рублей 24 копеек на стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2004 года.
При признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 379 947 рублей, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала в каком размере и на основании каких первичных документов налогоплательщиком неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 названного Кодекса.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция, признала неправомерным принятие обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), списанных на строительно-монтажные работы, в тех налоговых периодах, когда фактически производилась оплата этих товаров (работ, услуг), ссылаясь на приведенные выше правовые нормы.
Налоговая инспекция пришла к данному выводу на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
С учетом положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, проанализировав порядок отражения информации на счетах бухгалтерского учета, суды пришли к обоснованному выводу , что отраженные в бухгалтерских регистрах обороты не могут достоверно свидетельствовать о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченного и принятого к вычету по приобретенным материалам.
Налоговой инспекцией ни в акте, ни в оспариваемом решении не указаны счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету по материалам, списанным на строительно-монтажные работы.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определениями неоднократно предлагалось представить первичные документы и счета-фактуры в подтверждение вышеуказанных доводов, однако такие документы налоговой инспекцией не были представлены.
Кроме того, арбитражный суд признал, что ряд объектов капитального строительства, возведенных хозяйственным способом, был введен обществом в эксплуатацию в декабре 2004 года.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о неправомерности принятого решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 379 947 рублей, поскольку налоговая инспекция не доказала, в каком размере и на основании каких первичных документов, обществом неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о незаконности решения налоговой инспекции по эпизодам, оспариваемым в кассационной жалобе, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необходимость отмены судебных актов полностью, однако не приводит нормативное и иное обоснование для их отмены в отношении остальных эпизодов решения, оспариваемых налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7787/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
Н.Н. Парская
Т.А. Брюханова
А.В. Орлов