Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544; далее – заявитель, общество, ООО «УСК Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.03.2017 № 244 и предписания от 21.03.2017 №244, 245.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2017 возбуждено производство по делу №А33-7820/2017.

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещение заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказов от 21.03.2017 №№ 244, 245; о признании недействительным решения от 21.03.2017 №244.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу №А33-7615/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС»), ООО «УСК «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер»).

Определением от 24.05.2017 дела №№ А33-7820/2017, А33-7615/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-7820/2017.

Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными предписания от 21.03.2017 №№ 244, 245 и решения от 21.03.2017 № 245.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2017 возбуждено производство по делу № А33-11159/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГКУ «УКС», ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Строймастер».

Определением от 09.06.2017 дела №№ А33-7820/2017, А33-11159/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-7820/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2017 года заявления ООО УСК «Сибиряк», Агентства государственного заказа Красноярского края удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.03.2017 №№ 244, 245 и предписание от 21.03.2017 № 244, 245. С антимонопольного органа в пользу ООО УСК «Сибиряк» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что удаление антиадгезивного материала с ленты (мастики асмольной) не предусмотрено, противоречит пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52602-2006; антиадгезивный материал, нанесенный с целью избежать слипание при смотке ленты в рулон, должен быть удален (что следует из пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52602-2006);

- из таблицы 3 ГОСТ Р 52602-2006 следует, что в интервал толщины готовой ленты не включена толщина антиадгезивного материала, антиадгезивный материал является элементом конструкции ленты, но не входит в готовую ленту «ЛИАМ», что также следует из конструкции и формулировок, использованных в таблице 3 ГОСТ Р 52602-2006;

- суд первой инстанции учел пояснения представителя Агентства, что потребность заказчика включает поставку ленты толщиной от 1,7 до 2,3, включая антиадегизивный материал, однако, Агентство является уполномоченным органом на проведение процедуры закупки, но не на определение нужды (потребности) заказчика; из аукционной документации не следует, что потребность заказчика состоит в поставке ленты толщиной от 1,7 до 2,3, включая антиадегизивный материал; пояснения заказчика по данному вопросу судом не запрашивались и заказчиком не предоставлялись;

- фактической потребностью заказчика не может являться лента, характеристики которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52602-2006, поскольку в документации не содержится обоснование необходимости использования других (не соответствующих указанному стандарту качества) показателей, требований (характеристик);

- ООО «УСК «Сибиряк» указало в своей заявке противоречивые показатели толщины ленты, в связи с чем, учитывая требования приложения к аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ООО «УСК «Сибиряк» не подлежало допуску к участию в электронном аукционе; кроме того, по результатам непосредственного проведения электронного аукциона ООО «УСК «Сибиряк» заняло 3 место (по результатам ценовых предложений), то есть ООО «УСК «Сибиряк» не стало победителем электронного аукциона;

- правовая позиция ФАС России по делу К-55/17 к рассматриваемому случаю не относится; указанное решение ФАС России по делу К-55/17 не является решением, формирующим определенную практику, поскольку ФАС России не доводило его до сведения территориальных органов (в том числе до Красноярского УФАС России) в целях руководства при принятии решений.

ООО УСК «Сибиряк» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Общество указало, что предложенный ООО УСК «Сибиряк» (порядковый номер заявки 2) товар «Лента мастично-полимерная» полностью соответствует требованиям аукционной документации; антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки и вынесении решения о несоответствии первой части заявки ООО УСК «Сибиряк» требованиям аукционной документации, не учел представленную декларацию о конкретных показателях используемого товара.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Агентство отметило, что при решении вопроса о допуске (отклонении) участника к участию в аукционе, аукционная комиссия руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации, так как не имеет отношения к составлению аукционной документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

ООО «УСК «Сибиряк», КГКУ «УКС», ООО «Строймастер» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Агентства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение (номер извещения 0119200000116007915) о проведении электронного аукциона № ЭА 9233/16 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее - электронный аукцион).

Согласно документации об электронном аукционе заказчиком является КГКУ «Управление капитального строительства», уполномоченным органом является Агентство государственного заказа Красноярского края. Согласно документации об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 448 343 690 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000116007915 от 10 марта 2017 года, по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок №№ 1, 2, 4, 6.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Строймастер» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Из содержания жалоб следует, что при рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, а именно:

- по мнению ООО «УСК «Сибиряк», аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в электронном аукционе участников, заявкам которых были присвоены порядковые номера 1, 6 (в разделе «технические требования к применяемым материалам» заявлены материалы, несоответствующие предъявляемым требованиям, а также изменена часть наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки);

- по мнению ООО «Строймастер», аукционная комиссия неправомерно допустила до участия в электронном аукционе участников, заявкам которых были присвоены порядковые номера 2, 4, 6 (значение показателя «толщина ленты» является несоответствующим требованиям аукционной документации).

В результате рассмотрения жалоб по существу и проведения внеплановой проверки Комиссией Красноярского УФАС России были приняты следующие решения:

- решение от 21.03.2017 № 244, которым жалоба ООО «УСК «Сибиряк» признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе;

- решение от 21.03.2017 № 245, которым жалоба ООО «Строймастер» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 3 решений от 21.03.2017 №№ 244, 245 аукционной комиссии выдано предписание от 21.03.2017 № 244, 245 об устранении нарушений законодательства.

ООО «УСК «Сибиряк», не согласившись с решением от 21.03.2017 № 244, предписанием от 21.03.2017 № 244, 245, а Агентство государственного заказа Красноярского края, не согласившись с решением от 21.03.2017 № 244, решением от 21.03.2017 № 245 и предписанием от 21.03.2017 № 244, 245, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктов 1 и 4, 5.3.9, 5.3.2.8, 6.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 3.34, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения вынесены и предписание выдано уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями антимонопольного органа аукционная комиссия по жалобам ООО «УСК Сибиряк» и ООО «СтройМастер» признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения аукционной комиссии выдано предписание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.03.2017 №№ 244, 245 и выданное на их основе предписание от 21.03.2017 № 244, 245, пришел к выводам о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушение требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что участники, заявкам которых были присвоены порядковые номера 2, 4, 6, не подлежали допуску к участию в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59-71 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной система, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что КГКУ «УКС» (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Согласно требованиям к содержанию и составу заявки на участие на участие в электронном аукционе, первая часть заявки должна содержать: согласие участника на оказание услуг, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Приложение к аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» содержит, в числе прочих, следующие требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки должна содержать: согласие участника на оказание услуг, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе не должны допускать двусмысленных толкований; значения параметров, указанные в заявке на участие в аукционе, должны соответствовать требованиям технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В пункте 6 приложения «Технические требования к применяемым материалам» заказчиком предъявляются, в числе прочих, следующие требования к применяемым материалам при выполнении работ, являющихся объектом закупки: лента мастично-полимерная. Толщина ленты должна быть 1,7-2,3 мм. На ленте не допускается наличие складок, проколов, разрывов. Лента должна состоять из ленты полимерной (толщиной 0,6-0,8 мм), мастики асмольной (толщиной 1,1-1,5 мм), антиадгезивный материал (толщиной 0,03-0,06мм). Ширина ленты должна быть 85-95 мм. Ширина антиадгезивного материала 115-145 мм. ГОСТ Р 52602-2006.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.12.2006 № 292-статьи утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52602-2006 «Лента антикоррозионная полимерно-асмольная «ЛИАМ» (далее - ГОСТ Р 52602-2006), который распространяется на антикоррозионную полимерно-асмольную ленту «ЛИАМ» (далее - лента «ЛИАМ»), изготовленную методом нанесения асмольной мастики на полимерную ленту, и устанавливает требования к ленте «ЛИАМ», используемой для защиты от подземной коррозии стальных магистральных и промысловых трубопроводов, а также трубопроводов различного назначения диаметром до 1420 мм включительно, зон сварных стыков при строительстве и ремонте трубопроводов в составе наружного комбинированного антикоррозионного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51164 и ГОСТ 9.602.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52602-2006 конструкция ленты «ЛИАМ» должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 3. Во избежание слипания при смотке ленты в рулон на асмольную мастику наносят слой антиадгезивного материала, ширина которого должна быть больше, чем ширина ленты, на 30-50 см.

Таблица 3 ГОСТ Р 52602-2006

Элемент конструкции ленты

Толщина, мм

Готовая лента «ЛИАМ», включающая в

От 1,7 до 2,3 включ.

себя:

- ленту полимерную

» 0,6 » 0,8 »

- мастику асмольную

» 1,1 » 1,5 »

Антиадгезивный материал

» 0,03 » 0,06 »

Таким образом, требования в аукционной документации к ленте «ЛИАМ», соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 52602-2006.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемые решения, антимонопольный орган, проанализировав заявки, поданные с целью участия в электронном аукционе, установил, что в заявках с порядковыми номерами 2, 4, 6, участниками предложены к поставке ленты мастично-полимерные, с противоречивыми показатели толщины ленты, поскольку сумма показателей толщины ленты полимерной и мастики асмольной не равна показателям общей толщины ленты. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о неправомерном допуске аукционной комиссией указанных заявок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52602-2006 антиадгезивный материал, нанесенный с целью избежать слипание при смотке ленты в рулон, должен быть удален; в интервал толщины готовой ленты не включена толщина антиадгезивного материала, антиадгезивный материал является элементом конструкции ленты, но не входит в готовую ленту «ЛИАМ», что также следует из конструкции и формулировок, использованных в таблице 3 ГОСТ Р 52602-2006.

Действительно, в силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52602-2006 при разматывании рулона антиадгезивный материал должен легко удаляться с поверхности мастичного слоя без разрывов, следов перехода мастичного слоя на антиадгезивный материал.

Исходя из содержания таблицы 3 ГОСТ Р 52602-2006, а также пункта 6 аукционной документации «Технические требования к применяемым материалам» апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в интервал толщины готовой ленты (от 1,7 мм до 2,3 мм) включена толщина только ленты полимерной и мастики асмольной, толщина антиадгезивного материала - не включена, антиадгезивный материал является элементом конструкции ленты, но не входит в готовую ленту «ЛИАМ».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

Участник закупки с порядковым номером заявки №2 (3 место) в заявке указал следующее: лента мастично-полимерная. Толщина ленты 2 мм. На ленте нет складок, проколов, разрывов. Лента состоит из ленты полимерной (толщиной 0,66 мм), мастики асмольной (толщиной 1,3 мм), антиадгезивный материал (толщиной 0,04 мм). Ширина ленты 90 мм. Ширина антиадгезивного материала 120 мм. ГОСТ Р 52602-2006. Страна происхождения товара: Российская Федерация.

Из содержания данной заявки участника следует, что толщина ленты без учета антиадгезивного материала составляет 1,96 мм (0,66+1,3), толщина ленты вместе антиадгезивным материалом составляет 2 мм (0,66+1,3+0,04), что соответствует требованиям ГОСТ и документации.

Участник закупки с порядковым номером заявки №4 (4 место), указал следующее: лента мастично-полимерная. Толщина ленты 2 мм. На ленте отсутствуют складки, проколы, разрывы. Лента состоит из ленты полимерной (толщиной 0,6 мм), мастики асмольной (толщиной 1,37 мм), антиадгезивного материала (толщиной 0,03 мм). Ширина ленты 90 мм. Ширина антиадгезивного материала 120 мм. ГОСТ Р 52602-2006.

Из содержания данной заявки участника следует, что толщина ленты без учета антиадгезивного материала составляет 1,97 мм (0,6+1,37), толщина ленты вместе антиадгезивным материалом составляет 2 мм (0,6+1,37+0,03), что соответствует требованиям ГОСТ и документации.

Участник закупки с порядковым номером заявки №6 (1 место), указал следующее: лента мастично-полимерная. Толщина ленты 2 мм. На ленте нет складок, проколов, разрывов. Лента состоит из ленты полимерной (толщиной 0,7 мм), мастики асмольной (толщиной 1,26 мм), антиадгезивный материал (толщиной 0,04 мм). Ширина ленты 90 мм. Ширина антиадгезивного материала 130 мм. ГОСТ Р 52602-2006 (ООО «ПТК «Нефтепромкомплект», страна происхождения товара: Россия).

Из содержания данной заявки участника следует, что толщина ленты без учета антиадгезивного материала составляет 1,96 мм (0,7+1,26), толщина ленты вместе антиадгезивным материалом составляет 2 мм (0,7+1,26+0,04), что соответствует требованиям ГОСТ и документации.

Таким образом, анализ приведенных заявок свидетельствует о том, что указанные участниками характеристики товара не противоречат требованиям ГОСТ Р 52602-2006 и аукционной документации, поскольку толщина готовой ленты, включающая толщину слоев (лента полимерная и мастика асмольная), указанная в заявках, толщина антиадгезивного материала, соответствуют установленным требования ГОСТ Р 52602-2006 и аукционной документации.

Ошибочное указание в названных заявках общей толщины готовой ленты (2 мм) с учетом слоя антиадгезивного материала не свидетельствует о несоответствии заявок установленным требованиям, так как из содержания заявок №№ 2, 4, 6 является очевидным, что по заявкам к поставке предлагалось именно то, что запрашивалось заказчиком и соответствовало требованиям аукционной документации и ГОСТ Р 52602-2006.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном допуске аукционной комиссией заявок №№ 2, 4, 6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции учел пояснения представителя Агентства, что потребность заказчика включает поставку ленты толщиной от 1,7 до 2,3, включая антиадегизивный материал, однако, Агентство является уполномоченным органом на проведение процедуры закупки, но не на определение нужды (потребности) заказчика; из аукционной документации не следует, что потребность заказчика состоит в поставке ленты толщиной от 1,7 до 2,3, включая антиадегизивный материал; пояснения заказчика по данному вопросу судом не запрашивались и заказчиком не предоставлялись, подлежат отклонению, как не опровергающие изложенный выше вывод о соответствии заявок №№ 2, 4, 6 требованиям аукционной документации, ГОСТ Р 52602-2006 и об обоснованном допуске аукционной комиссией заявок №№ 2, 4, 6.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО «УСК «Сибиряк» (заявка №2) указало в своей заявке противоречивые показатели толщины ленты.

Ссылка антимонопольного органа на то, что по результатам непосредственного проведения электронного аукциона ООО «УСК «Сибиряк» заняло 3 место (по результатам ценовых предложений), то есть ООО «УСК «Сибиряк» не стало победителем электронного аукциона, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых решений антимонопольного органа и не опровергается правомерность выводов суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края счел обоснованной ссылку ООО «УСК «Сибиряк» на правовую позицию ФАС РФ, изложенную в решении от 20.01.2017 по делу № К-55/17, согласно которой Закон о контрактной системе не содержит требования о необходимости проведения математических расчетов для вычисления показателей, значение которых необходимо указать в составе первых частей заявки.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция ФАС России по делу К-55/17 к рассматриваемому случаю не относится; указанное решение ФАС России по делу К-55/17 не является решением, формирующим определенную практику, поскольку ФАС России не доводило его до сведения территориальных органов (в том числе до Красноярского УФАС России) в целях руководства при принятии решений. Основанием для вывода о соответствии заявок №№ 2, 4, 6 требованиям аукционной документации и ГОСТ Р 52602-2006 послужил анализ содержания указанных заявок и их соотнесение с требованиями аукционной документации и ГОСТ Р 52602-2006, а не правовая позиция ФАС РФ.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что участники, заявкам которых были присвоены порядковые номера 2, 4, 6, не подлежали допуску к участию в электронном аукционе, является ошибочным.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушение требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявления ООО «УКС Сибиряк» и Агентства государственного заказа Красноярского края подлежат удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2017 года по делу №А33-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова