Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации г.Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу №А33-7829/2008 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

установил:

Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРегионТорг» (далее – ООО «СеверРегионТорг») о взыскании 46 996 руб. 20 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Павел Германович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован непредставлением истцом доказательств в обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу №А33-7829/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент проведения проверки Ковалев Павел Германович по данным истца являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял на территории, арендуемой ответчиком у истца, торговую деятельность без надлежаще оформленного договора субаренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущества администрации г.Норильска (арендодатель) и ООО «СеверРегионТорг» в лице генерального директора Ковалева Павла Германовича (арендатор) 04.05.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2834-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилые помещения № 134 (площадь 104,6 кв.м.) и № 121 (площадь 16,6 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, для размещения универсального магазина и цеха по изготовлению полуфабрикатов. Срок действия договора устанавливается пунктом 1.2 договора с 07.04.2006 до 15.02.2010.

Стороны установили, что арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) (пунктом 2.2.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, при нарушении пункта 2.2.7 договора аренды налагается штраф в размере 30% годовой арендной платы по договору без учета НДС.

По акту приема-передачи от 07.04.06 арендуемые помещения переданы истцом ответчику.

Соглашением от 26.06.07 стороны расторгли договор аренды с 28.05.07.

В исковом заявлении указано, что 05.02.2007 года истец произвел проверку фактического использования ответчиком арендуемых помещений. В доказательство представлен акт № 1265, в котором отражено, что «помещение используется для размещения магазина «Азия» продтовары и промтовары, цех по изготовлению полуфабрикатов. Контрольно-кассовый аппарат оформлен на предпринимателя Ковалева П.Г. Субаренда помещений: предприниматель Ковалев П.Г. № 1914-с по 31.12.06 производство полуфабрикатов - истек срок действия. Предприниматель Ковалев П.Г.- промтовары и продтовары, нет согласования с управлением. К акту приложен контрольно-кассовый чек, в котором указано: «Ковалев П.Г. «Азия».

На основании пункта 4.3 договора истец ответчику за нарушение пункта 2.2.7 договора (сдача арендованного имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя) начислил штраф в размере 30% годовой арендной платы по договору в сумме 46 996 руб. 20 коп. из расчета 156 654 руб. (годовая арендная плата) х 30%.

Истцом ответчику направлялись требования от 15.02.2007 исх. № 17-686/6 и от 03.12.2007 №17-6086/6 об оплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

За взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что представленный истцом акт не подтверждает факт сдачи ООО «СеверРегионТорг» арендованного помещения в субаренду Ковалеву Павлу Германовичу, так как по данным ИФНС по г.Норильску (ответ от 07.08.2008 № 09-38/12103 на запрос суда) Ковалев Павел Германович с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращался. Согласно представленной на запрос суда ИФНС по г.Норильску выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008 №09-04-10406 Ковалев Павел Германович является директором ООО «СеверРегионТорг» и как директор имел право находиться в арендуемых обществом помещениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Ковалев Павел Германович является субарендатором помещений, переданных истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СеверРегионТорг», управлением имущества администрации города Норильска не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок и формы заключения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В доказательство сдачи имущества в субаренду управление имущества администрации города Норильска представило акт № 1265 от 05.02.2007 и копию чека контрольно-кассовой машины от 05.02.2007.

Акт № 1265 составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством наличия договора субаренды в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одна только копия кассового чека также не свидетельствует о заключенности договора субаренды по данному делу.

Приложенная истцом к кассационной жалобе не заверенная надлежащим образом распечатка сведений из Единого государственного реестра предпринимателей и юридических лиц так же не может являться доказательством заключения договора субаренды недвижимого имущества.

Кроме того, факт регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным подтверждением заключения им и ответчиком договора субаренды.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств сдачи ответчиком третьему лицу помещений в субаренду.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам, либо нарушений материального законодательства, допущенных судом первой инстанции при принятии решения от 2 сентября 2008 года, дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу №А33-7829/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань