Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-782/2017к6, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением суда от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в размере 4609650 рублей 51 копейка основного долга.

12.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «УСК «Новый город» (ИНН 2464218271/КПП 246401001) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести частичную замену конкурсного кредитора ООО «Производственная компания «СЛМ» на АО «УСК «Новый город» в реестре требований кредиторов ООО «Интерьер» на сумму требований 4000000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию в размере 4000000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение договора уступки прав требования под отлагательным условием и именно с лицом, которое вероятнее всего имеет перед должником дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании взаимоотношений между ООО «ПК «СЛМ», АО «УСК «Новый город» и ООО «Интерьер» относящихся фактически к одной группе лиц, может привести к тому, что АО «УСК Новый город» в случае погашения реестра требований кредиторов должника с учетом погашения дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, фактически уменьшит имеющуюся у него дебиторскую задолженность, что, по мнению уполномоченного органа, имеет существенное значение для дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) судом должна быть дана правовая оценка всем доводам, заявленным уполномоченным органом, кроме того, суд должен определить для каких целей заключен договор уступки, а также проверить действия сторон договора на предмет злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 17:10:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания для замены заявитель указывает, что 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (кредитор) и АО УСК «Новый город» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее по тексту – договор цессии), по условиям которого кредитор обязуется частично уступить, а новый кредитор принять принадлежащее кредитору право требования в сумме 4000000 рублей. Переход прав требований к новому кредитору осуществляется в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-782-6/2017. Уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 4000000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей

65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (кредитор) и АО УСК «Новый город» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее по тексту – договор цессии), по условиям которого кредитор обязуется частично уступить, а новый кредитор принять принадлежащее кредитору право требования в сумме 4000000 рублей.

Переход прав требований к новому кредитору осуществляется в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-782- 6/2017.

Уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 4000000 рублей.
О фальсификации договора уступки прав требований, не заявлялось.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий каких-либо возражений относительно уступки прав требования не заявил.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 14.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (кредитор) и АО УСК «Новый город» (новый кредитор), содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город».

Возражения уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору уступки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям пункта 1.2 договора переход прав требований к новому кредитору осуществляется в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-782-6/2017. В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права также не влияет на заключенность и действительность договора уступки права. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор уступки права требований от 14.11.2017 содержит условие о переходе прав требований к новому кредитору в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-782-6/2017, а данный судебный акт вступил в законную силу, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что права требования к цессионарию по нему перешли.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если оплата не состоялась, то цедент вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с цессионария задолженности по оплате прав, уступленных по договору уступки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения № 228 от 29.01.2018, № 3415 от 26.12.2017 о частичной оплате уступленных прав.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об отражении в договоре уступке недостоверных реквизитов, что, по мнению уполномоченного органа, вызывает сомнения в действительности данного договора, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № 228 от 29.01.2018, № 3415 от 26.12.2017 содержат верный ИНН цедента ООО «ПК СЛМ», что свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений относительно порядка исполнения договора уступки. Какие-либо возражения от ООО «ПК СЛМ» или цессионария по данному поводу не поступали.

Полномочия ФИО4 на подписание спорного договора уступки подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 05.06.2018, в связи с чем, возражения уполномоченного органа в данной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у АО УСК «Новый город» дебиторской задолженности перед ООО «Интерьер» не имеют правового значения при рассмотрении

настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылки заявителя жалобы на то, что процессуальное правопреемство уменьшит дебиторскую задолженность АО УСК «Новый город» перед должником, является ошибочной.

Довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить подтвержденность надлежащими доказательствами фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договора уступки права требования от 14.11.2017 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости.

Анализируя содержание договоров уступки прав (цессии) от 14.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным сторонами, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» по требованию в размере 4000000 рублей основного долга.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-782/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-782/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан