Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края на постановление от 8 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7859/2007 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова И.А., Филиппова Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (Предприятие, МУП «Коммунальщик») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации города Енисейска Красноярского края (Администрация) от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Коммунальщик» и передаче его в городскую казну» и обязании Администрации возвратить изъятое имущество Предприятию.

Решением суда от 17 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 8 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Распоряжения Администрации города Енисейска от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Коммунальщик» и передаче его в городскую казну» признаны недействительными как не соответствующие статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав МУП «Коммунальщик». В удовлетворении остальной части требований Предприятия отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Коммунальщик».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то МУП «Коммунальщик» не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, следовательно, возврат этого имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав Предприятия.

По мнению Администрации, отказ Предприятия от находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, выразившийся в фактической передаче имущества в городскую казну, является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. Доказательств того, что имущество было передано против воли Предприятия, материалы дела не содержат. Кроме того, спорное имущество фактически не выбывало из хозяйственной деятельности Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 считает судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными; указывает на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимость не является основанием возникновения этого права, а определяет момент его возникновения, в связи с чем считает необоснованным довод жалобы о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения из-за отсутствия государственной регистрации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия по причине нахождения в отпуске.Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 февраля до 18 февраля 2008 года, до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» создано на основании распоряжения главы города Енисейска от 02.04.2004 № 176-р.

На основании распоряжения от 02.06.2004 № 307-р Администрации на баланс МУП «Коммунальщик» в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 7 812 310 рублей 34 копейки, износом 4 141 548 рублей 26 копеек, остаточной стоимостью 3 670 762 рубля 8 копеек. Для формирования уставного капитала Предприятию переданы основные средства балансовой стоимостью 50 000 рублей.

02.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и МУП «Коммунальщик» подписан договор № 56 о передаче в хозяйственное ведение на основании акта приёма-передачи муниципального имущества – основные фонды балансовой стоимостью 7 862 310 рублей 34 копейки.

На основании распоряжения Администрации от 02.07.2004 № 380-р на баланс МУП «Коммунальщик» передано два гаража по адресу: <...> Октября, 23, общей площадью 1 285 квадратных метров, балансовой стоимостью 621 309 рублей, износом 100%. Приказом председателя КУМИ от 09.11.2005 № 111 указанные гаражи включены в реестр муниципального имущества города Енисейска в разделе МУП «Коммунальщик».

Распоряжениями Администрации от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» изъяты и переданы в городскую казну основные средства в количестве 19 наименований, балансовой стоимостью 452 378 рублей 2 копейки, автотранспорт в количестве 39 единиц, балансовой стоимостью 4 014 460 рублей 14 копеек, а также нежилые здания в количестве 6 наименований, общей площадью 3 744,5 квадратных метров, балансовой стоимостью 4 149 003 рубля.

25.10.2005 между МУП «Коммунальщик» и КУМИ подписан акт приёма-передачи названного имущества с баланса Предприятия в городскую казну города Енисейска.

На основании договора от 01.12.2005 № 481, заключенного между КУМИ и МУП «Коммунальщик», изъятые на основании распоряжения Администрации от 24.10.2005 № 669/1-р здания общей площадью 3 744,5 квадратных метров переданы Предприятию в аренду сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года по делу № А33-16556/2006 МУП «Коммунальщик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 5 марта 2008 года, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Полагая, что распоряжения Администрации от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р вынесены незаконно и нарушают законные права Предприятия и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изъятие спорного имущества было произведено с согласия МУП «Коммунальщик» и отсутствия доказательств того, что имущество фактически выбыло из хозяйственной деятельности Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что спорное имущество было необходимо МУП «Коммунальщик» для осуществления его уставной деятельности, и об отсутствии доказательств отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на данное имущество.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение предприятия добровольно отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. Акт приёма-передачи от 25.10.2005 обоснованно не признан судом апелляционной инстанции таким доказательством. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» при наличии волеизъявления на это предприятия, выразившегося в фактической передаче имущества в казну города Енисейска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонён довод Администрации о том, что МУП «Коммунальщик» не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и следовательно, возврат этого имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что на основании распоряжений Администрации от 02.06.2004 № 307-р и от 02.07.2004 № 380-р за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения не только движимое, но и недвижимое имущество. Однако в материалах дела доказательств осуществления унитарным предприятием государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеется.

Судом первой инстанции это обстоятельство также не устанавливалось.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, при разрешении спора арбитражные суды должны были исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему недвижимое имущество и дать правовую оценку доводу Администрации о наличии у нее права распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого за предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения.

При таких условиях, поскольку выводы судов не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону распоряжений Администрации от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р, учитывая положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ и других вышеуказанных норм права, установить имущество, в отношении которого у МУП «Коммунальщик» возникло право хозяйственного ведения, и в связи с этим установить факт наличия либо отсутствия нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов предприятия (кредиторов). А также суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года, Постановление от 8 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7859/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова