Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саянмолоко» на постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7868/2008 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений №137 на 3 135 рублей, №139 на 1 301 326 рублей, №140 на 102 800 рублей 47 копеек, № 142 на 3 406 рублей 79 копеек, №143 на 253 317 рублей 60 копеек, №144 на 3 503 571 рубль, №145 на 295 604 рубля 02 копейки, №146 на 700 714 рублей 20 копеек, №150 на 22 482 рубля 36 копеек, №151 на 67 093 рубля 38 копеек к расчетному счету заявителя на основании решения №130 от 14.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта возможно только в случаях отказа в удовлетворении иска, оставления его без рассмотрения или прекращения производства по делу. В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность прекращения действия обеспечительных мер по вступлении в законную силу судебного акта в случае частичного удовлетворения заявленных требований, следовательно, только суд, разрешивший спор по существу, вправе определить в какой мере и в каком объеме необходимо отменить обеспечительные меры для того, чтобы сохранить баланс публичных и частных интересов.

Заявитель также, ссылаясь на пункт 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что действия по исполнению решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть совершены налоговым органом, принявшим такое решение, поэтому инспекция не имела полномочий на совершение действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение №68/2 от 26.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено обществом 14.01.2008.

На основании заявления общества 27.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места нахождения организации, и заявитель встал на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю.

Требованием №74 от 31.01.2008 инспекция предложила обществу добровольно уплатить начисленные решением №68/2 от 26.12.2007 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 10.02.2008. Данное требование направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им 07.02.2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения № 68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 заявление общества принято к производству, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-190/2008.

Неисполнение заявителем требования послужило основанием для принятия инспекцией решения № 130 от 14.02.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им 19.02.2008.

На основании решения № 130 от 14.02.2008 инспекцией 15.02.2008 к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения. Получив по факсу в этот же день копию определения арбитражного суда от 01 февраля 2008 года, налоговый орган приостановил взыскания сумм налогов, пени и штрафов по требованию №74 от 31.01.2008 и отозвал инкассовые поручения из банка.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю определением суда от 28 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2008 по делу № А74-190/2008 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение №68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в части начисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 34 536 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 162 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 20 810 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 519 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу № А74-190/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2008 года отменена обеспечительная мера, принятая определением названного суда от 01 февраля 2008 года по делу №А74-190/2008.

Инспекция на основании решения № 130 от 14.02.2008 выставила инкассовые поручения № 137 от 03.06.2008, №№ 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151 от 04.06.2008 к расчетному счету общества, открытому в Абаканском ОСБ № 8602.

Вышеуказанные инкассовые поручения, за исключением № 144 на сумму 3 503 571 рублей, были исполнены банком.

Общество оспорило в судебном порядке действия налогового органа по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке по инкассовым поручениям, выставленным 03.06.2008 и 04.06.2008 на основании решения №130 от 14.02.2008, полагая, что данные действия были совершены инспекцией во время действия обеспечительной меры о приостановлении действия решения №68/2 от 26.12.2007 .

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения (действия, бездействия) налогового органа, необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, контролирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должен устанавливать в требовании срок исполнения и учитывать его и 6-дневный срок на получение требования при определении совокупного срока принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, поэтому принятые по истечении данного срока решения о взыскании задолженности признаются недействительными.

Решение №68/2 от 26.12.2007, принятое по результатам выездной налоговой проверки, с учетом его получения обществом 14.01.2008 вступило в законную силу 29.01.2008. Требование №74 со сроком исполнения до 10.02.200 выставлено 31.01.2008 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и получено обществом 07.02.2008.

Как правильно указал апелляционный суд, решение инспекции от 14.02.2008 №130 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято до истечения срока на добровольное исполнение требования, то есть с нарушением положений, установленных налоговым законодательством.

Однако нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями налогового органа недопущено, поскольку требование обществом в добровольном порядке не исполнялось во время приостановления действия решения №68/2 от 26.12.2007 и после вступления решения суда №А74-190/2008 в законную силу, выставленные инспекцией 15.02.2008 на расчетный счет общества инкассовые поручения, были отозваны после того как налоговому органу стало известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 68/2 от 26.12.2007.

Апелляционный суд обоснованно отклонил и довод общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов должен осуществлять налоговый орган, принявший решение по результатам налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение соответствующего решения возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В пункте 3 данной статьи указано, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение инспекции №68/2 о привлечении к налоговой ответственности вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 Республики Хакасия вынесено 26.12.2007.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 Республики Хакасия 27.12.2007 на основании заявления налогоплательщика внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения организации, в связи с чем общество встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

С учетом изложенного, все действия, совершенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю после постановки на учет общества по новому месту нахождения, совершены в рамках предоставленных ей полномочий.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, основания и условия для принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера также применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 68/2 от 26.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-190/2008.

Поскольку, Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии определения от 01 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю не привлечена к участию в указанном деле, о принятии обеспечительной меры было уведомлено 15 февраля 2008 года по факсу, поэтому при направлении обществу требования № 72 от 31.01.2008 и принятии решения № 130 от 14.02.2008 ей не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих совершению действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав общества, поскольку выставленные инспекцией 15.02.2008 на расчетный счет общества инкассовые поручения были отозваны после того, как налоговому органу стало известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 68/2 от 26.12.2007.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу А74-190/2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 мая 2008 года. Следовательно, обеспечительная мера прекратила свое действие в той части, в которой обществу было отказано в признании незаконным решения №68/2 от 26.12.2007, с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу №А74-190/2008.

Отсутствие указания в решении суда на то, что обеспечительная мера прекратила свое действие, не имеет правового значения, поскольку из пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта сохранение обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в признании незаконными действий инспекции по выставлению 17.06.2008 инкассовых поручений №№ 137, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151 к расчетному счету общества на основании решения №130 от 14.02.2008.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7868/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев