Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу № А33-7877/2007 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Игарский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о взыскании 50 981 рубля 73 копеек, в том числе 47 922 рубля 83 копейки задолженности по договору оказания услуг от 10.06.2005 и 3 058 рублей 90 копеек пени.

Решением от 4 сентября 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 023 рубля 88 копеек, в том числе 8 539 рублей основного долга и 484 рубля 88 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2007 года решение от 4 сентября 2007 года изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 390 рублей 77 копеек пени.

ОАО «Енисейское речное пароходство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 сентября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об оказании истцом услуг ответчику и принятии ответчиком выполненных истцом работ не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Игарский морской порт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги буксирного флота, связанные с обслуживанием пассажирского дебаркадера, несамоходных транспортных судов заказчика по его заявкам.

Договором определен следующий порядок расчета: заказчик производит оплату выставленного исполнителем счета за предшествующий период в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры денежными средствами на расчетный счет исполнителя или срочным векселем Сбербанка России, также возможна оплата по соглашению сторон взаимозачетами услуг по навигации 2005 года.

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение исковых требований, истцом представлены наряды-задания: на теплоход «Рубин» от 11.06.2005, 14.06.2005, 17.06.2005, 18.06.2005, 19.06.2005, 21.06.2005, 22.06.2005, 25.06.2005, 27.06.2005, 18.07.2005, 24.07.2005, 02.08.2005, 16.08.2005; на теплоход «Кантовщик» от 18.06.2005, 28.06.2005; на теплоход «Агрегат» от 18.06.2005, 28.06.2005, 06.07.2005, 13.07.2005.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта оказания истцом услуг ответчику и приемку последним оказанных услуг согласно нарядам-заданиям на теплоход «Кантовщик» от 18.06.2005 и на теплоход «Агрегат» от 18.06.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уменьшив сумму пени в связи с неправильным определением судом первой инстанции периода просрочки уплаты долга.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты наряды-задания на теплоход «Кантовщик» от 18.06.2005 и на теплоход «Агрегат» от 18.06.2005 как доказательства выполнения работ исполнителем (истцом) по заявке заказчика (ответчика).

Остальные наряды-задания правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с невозможностью определить лицо, подписавшее наряды-задания от имени заказчика (ответчика).

В связи с просрочкой оплаты суд правомерно взыскал договорную неустойку.

В части уменьшения периода взыскания неустойки судом апелляционной инстанции кассационная жалоба возражений не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу
№ А33-7877/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу № А33-7877/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2007 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу № А33-7877/2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань