Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» Дмитриева Дмитрия Яковлевича (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-7901/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу А33-7901/2014 (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (г. Красноярск; ОГРН 1022402648399; далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402656638; далее – Управление архитектуры) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 30.12.2013 № 2989, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (г. Красноярск;
ОГРН 1022401945323; далее – общество) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что само по себе нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей, в силу пункта 4 статьи 19 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» отсутствует необходимость применения (соблюдения) указанного ГОСТа. Выводы судов о том, что несоблюдение обществом требований ГОСТа Р 52044-2003 создает угрозу жизни и здоровью граждан, не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку административный орган не представил их в материалы дела.

Также общество в кассационной жалобе заявило ходатайство о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая
2015 года ходатайство общества удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года приостановлено на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган и Управление архитектуры о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом были выявлены нарушения установки и эксплуатации рекламной конструкции, а именно, обществом на земельном участке, расположенном по адресу: город Красноярск, Кировский район, кольцевая развязка улицы Мичурина, улицы Грунтовой, улицы Волжской, установлена рекламная конструкция с целью размещения коммерческой рекламы с размером информационных полей 6,0 м х 3,0 м (6 шт.); 10,4 м х 3,0 м; 10,0 м х 5,0 м (2 шт.); 17,0 м х 5,0 м (индивидуальный проект). Рекламная конструкция на данном земельном участке размещена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.12.2013 № 2989, выданного Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска, сроком действия 5 лет.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 20.02.2014, вышеназванное средство наружной рекламы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) в части расстояний рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог и дорожных знаков.

Административный орган, считая установленную обществом рекламную конструкцию не соответствующей требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным органом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 30.12.2013 № 2989, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения. Руководствуясь подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал общество произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: город Красноярск, Кировский район, кольцевая развязка улицы Мичурина, улицы Грунтовой, улицы Волжской.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20).

В соответствии с подпунктом «щ» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Нормами Закона о рекламе определено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного (пункт 3 части 4 статьи 5); рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требованиями ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а так-же на разделительных полосах (пункт 6.1.); средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах (абзац 11 пункта 6.1.); расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления свыше 18 кв.м должно быть не менее 100 метров (пункт 6.6.).

Обоснованно руководствуясь указанными нормами права, арбитражные суды на основании правовой оценки доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований административного органа.

Доводы кассационной жалобы проверены и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств и не основанные на приведенных нормах права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу
№ А33-7901/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-7901/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

А.И. Чупров

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина