Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-7908/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – МП «УК «ДМО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 № 2281 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, МП «УК «ДМО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального права, в частности статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является субъектом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как на основании распоряжения Главы г.Красноярска от 24.12.2007 жилые дома и общежития переданы предприятием в городскую казну, предприятие не принимало на себя функции по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту; ссылка на договор о предоставлении средств субсидий от 15.02.2008 не имеет отношения к делу, поскольку он подписан руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, а денежные средства на содержание общежитий по договору предприятию в 2008 году не выделялись; ссылка суда на то, что МП «УК «ДМО» осуществляет управление общежитиями, не подтверждается документально и не соответствует статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылка суда о передаче общежития предприятию на основании гражданско-правовых договоров не соответствует материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 67540, 67541, 67542), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.05.2008 прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска и Управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общежития по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.7, 3.4, 3.9, 4.5, 6.6, 8.1, 8.15, 8.16 СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», которые выразились в следующем:

- на территории общежития не выделены и не оборудованы площадки для отдыха, занятий спортом и хозяйственно-бытовой деятельности;

- площадка для установки мусоросборников не ограничена бордюром и зелеными насаждениями по периметру;

- в наборе помещений общежития не предусмотрены помещения для стирки, сушки и глажения одежды;

- не предусмотрены постирочные, комнаты сушки белья, гладильные;

- кухни не укомплектованы электроплитами, столами с гигиеническим покрытием;

- отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция в душевых;

- отсутствует инструкция по приготовлению и применению дезинфицирующих средств;

- сотрудниками общежития не пройден медицинский осмотр, не прослушан курс гигиенического обучения;

По результатам проверки прокурором Октябрьского района г.Красноярска в отношении МП «УК «ДМО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.06.2008 N 2281 МП «УК «ДМО» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края, исследовав указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права.

На основании статьи 6.4 КоАП Российской Федерации к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23).

Нормативным правовым актом санитарного законодательства в отношении общежитий являются применяемые на территории Российской Федерации «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» документом в области устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» (СанПиН 42-121-4719-88).

Согласно требованиям СанПиН 42-121-4719-88 они распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1.); на территории должны быть выделены и оборудованы площадки для отдыха, занятий спортом и хозяйственно-бытовой деятельности (пункт 2.5); для установки мусоросборников должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая удобный подъездной путь для автотранспорта (пункт 2.7); в общежитиях должны быть предусмотрены и выделены жилые комнаты, помещения культурно-бытового назначения и подсобные помещения (пункт 3.4); вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в многоэтажных общежитиях, в частности туалеты, умывальные (раздельные для мужчин и женщин), постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, общие кухни должны быть предусмотрены на каждом этаже (пункт 3.9); кухни должны быть оборудованы плитами, мойками, столами-шкафами (пункт 4.5); приточно-вытяжной механической вентиляцией оборудуются помещения душевых (пункт 6.6); полы и сантехприборы в туалетах, умывальных следует мыть горячей водой с применением моющих средств и дезрастворов, приготовленных и хранящихся в соответствии с инструкциями по их использованию (пункт 8.1); обслуживающий персонал, занятый приемом, выдачей, сортировкой чистого белья, должен быть обеспечен санитарной одеждой (белыми халатами с учетом наличия сменного халата на случай загрязнения) и проходить обязательные медицинское обследование (пункт 8.15); администрация должна обеспечить гигиеническое обучение персонала общежитий при поступлении на работу и в дальнейшем не менее 1 раза в 2 года проводить дополнительный инструктаж (пункт 8.16).

Факт нарушения указанных правил устройства, оборудования и содержания общежития по адресу: <...> подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства - устав предприятия; договор от 15.02.2008 № 61 на предоставление Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска предприятию бюджетных средств в форме субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием общего имущества в общежитиях, в том числе по адресу: <...>; приложение № 1 к договору в виде «Расчетной калькуляции себестоимости содержания и ремонта общежитий УК "Дирекция муниципальных общежитий" на 2008 год»; информация предприятия «о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.04.08».

Согласно уставу МП "УК ДМО" создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда (п. 2.1.); предприятие осуществляет, в частности, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территорий общежитий, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда, повышение его благоустройства (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора на предоставление средств субсидий от 15.02.2008 № 61 предприятие обязано обеспечить содержание и ремонт общего имущества в общежитиях и маневренном жилищном фонде надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил.

Информация предприятия о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.04.08 содержит сведения об общежитии, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 N 2281.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами общежития по адресу: <...>, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на предоставление субсидий от 15.02.2008 N 61 не подтверждает факт принятия предприятием на себя функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного общежития, поскольку отсутствуют доказательства финансирования предприятия на содержание данного общежития и денежные средства в 2008 году не выделялись, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как необходимость исполнения предприятием своих обязательств по договору не обусловлена этими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договора на предоставление субсидий от 15.02.2008 №61 руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор заявителем был оспорен в установленном законодательством порядке, был признан недействительным либо расторгнут, учитывая при этом, что само предприятие указывает общежитие по адресу: <...> в «Информации о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.04.08».

Оценивая все иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии распоряжения Главы г.Красноярска от 24.12.2007, о несоблюдении статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и об отсутствии вины предприятия, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и состоявшихся выводов о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, эти доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта. При этом довод заявителя о несоответствии выводов суда о передаче общежитий предприятию по гражданско-правовым договорам содержанием решения суда не подтверждается, а статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок управления многоквартирным домом, но не эксплуатации общежитий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-7908/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Чупров

Судьи

А.В.Орлов

М.М.Шелёмина