Гражданский кодекс часть 1

от садоводческого некоммерческого товарищества «Стандарт» (истца) - Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 1 ноября 2017 года № 3, Юнусов В.Г., председатель на основании выписки из протокола собрания от 28 мая 2016 года;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» Свердловского района (третьего лица) - Дударева В.И., представителя по доверенности от 13 июня 2017 года;

от муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (третьего лица) - Балаганской И.С., представителя по доверенности от 8 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2017 года по делу № А33-7909/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Стандарт» (ИНН 2464013211, ОГРН 1022402310765; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 98, 122), о признании права собственности на ВЛ 6кВ, протяженностью 2980 метров, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская от КТП 905 до КТП 915 согласно координатам указанным, в техническом плане сооружения, по приобретательной давности.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 и от
18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», Ильясов Анатолий Александрович, Бондаренко Людмила Георгиевна, Мануковская Светлана Александровна, Фокина Лариса Николаевна, Романенко Нина Васильевна, Степанян Сережа Цолакович, Юхновский Григорий Григорьевич, Поздняков Анатолий Иванович, Шангина Тамара Михайловна, товарищество собственников недвижимости «Раздолье», товарищество собственников недвижимости «Полесье», садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» Свердловского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Южное», садоводческое некоммерческое товарищество «Роев ручей», садоводческое некоммерческое товарищество «Енисей-2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Юнусову В.Г. возвращены из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что администрация города Красноярска являлась прежним собственником спорного имущества или того, что ответчик каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца. Кроме того, строительство объекта осуществлялось силами и за счет нескольких садоводческих обществ.

Не согласившись с данным судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», характер владения истцом высоковольтной линией электропередач соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу были переданы полномочия по предоставлению интересов всех садовых некоммерческих товарищ и частных лиц в надзорных органах и организациях, представляющих услуги по подаче электроэнергии, что следует из условий соглашения от 1 марта 2009 года. Согласно справке от 17 июня 2008 года высоковольтная линия электропередач 6 кВ строит на балансе истца с 1989 года. Иск подан с целью решения вопроса обеспечения надежности снабжения потребителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Стандарт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 20 февраля 2018 года.

В судебное заседание предстатель ответчика, а также привлеченных к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» Свердловского района и муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», не прибыли.

От садового некоммерческого товарищества «Роев Ручей», садового некоммерческого товарищества СТ «Южное» суду апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых товарищества просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом при обращении с рассмотренным в настоящем деле иском. Истец не нес самостоятельного бремени по содержанию объекта и изначально действовал по поручению иных товариществ, участвовавших в строительстве, которые от своей доли в праве на имущество не отказывались.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что собственником имущества является именно истец, иные лица участия в строительстве не принимали, признание права собственности истца права третьих лиц не нарушает, поскольку подключение к сетям осуществляется. На момент заключения соглашения, предусматривающего возникновения долевого права собственности, объекта как такого не существовало. Протяженность линий, указанных в иске, изменилась за счет вынесения линии за территорию ранее существовавшего санатория «Роев Ручей». Суд не изучил правовую природу и цель заключения соглашения от 2009 года. Суд первой инстанции должен был сам определить применимые к требованию истца нормы права.

Представитель муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда законным и обоснованным. Открытость и непрерывность владения истцом не обоснована. В настоящее время не понятно, на какой объект истец просит признать его право собственности, с учётом неоднократного изменения объекта.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» Свердловского района также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что истец не является единственным и добросовестным владельцем имущества, а действовал лишь по поручению собственников. Факт подписания договора в 1992 году на строительство высоковольтной линии и соглашения о её капитальном ремонте истец в суде первой инстанции не оспаривал. Договор от 1992 года не содержит подписи представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Стандарт», поскольку данный экземпляр поступил в таком виде от самого истца, первоначальный экземпляр был подписан всеми товариществами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для проектирования электроснабжения садовых домиков в количестве 100 штук, расположенных на 17 км автодороги «Красноярск-Дивногорск» письмом от 7 августа 1989 года № 102-св-99 (т.1, л.д. 35) Энергонадзором разрешено садоводческому кооперативу «Стандарт» установить КТП-6кВ с трансформатором нужной мощности, КТП запитать ВЛ-6 кВ от фидера № 98-6 через линейный разъединитель на отпаечной опоре.

Согласно тексту договора от 10 февраля 1992 года (т.2, л.д. 92) садоводство «Стандарт», садоводство «Южное», садоводство «Ручеек», садоводство «Роев Ручей» подписали договор на проведение совместных работ по прокладке ЛЭП 6кВ от профилактория «Роев ручей» протяженностью 2,2 км, ЛЭП 0,4 кВ от садоводства «Стандарт», 1,2 км на водоснабжение, прокладки центрального трубопровода от реки «Енисей» до садоводства «Ручеек» протяженностью 1,1 км с устройством водозабора, установкой двух насосов, оборудованием электроуправления насосами. Покрытие расходов на приобретение материалов и проведение работ произвести садоводствами пропорционально количеству участков в садоводствах с перечислением средств на счет садоводства «Стандарт»; силами садоводств «Ручеек» и «Роев ручей» произвести очистку просеки под ЛЭП 6 кВ, силами садоводств «Стандарт» и «Южное» прорубить просеку под водопровод и ЛЭП 0,4 кВ по «Широкому логу».

Представленный в материалы дела экземпляр договора имеет подписи и печати от имени садоводств «Южное», «Ручеёк», «Роев Ручей».

Постановлением администрации города Красноярска от 15 августа 1996 года № 888 «Об утверждении результатов инвентаризации предоставление земельных участков членам садоводческого товарищества «Стандарт» (т.1, л.д. 40) утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества «Стандарт», расположенного в Свердловском районе на 17 км автодороги «Енисей» Красноярск-Кызыл общей площадью 19,66 га в том числе: площадь садовых участков 14,87 га; площадь земель общего пользования 4,79 га, из них площадь зеленой зоны 2,2 га. Земельные участки, фактически используемые для ведения садоводства, были предоставлены в собственность членов товарищества (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 данного постановления садоводческому товариществу «Стандарт» предоставлены земли общего пользования площадью 4,79 га (из них зеленая зона – 2,2 га) для использования под садоводство на условиях аренды сроком на 5 лет.

Согласно справке от 17 июня 2008 года (т.1, л.д. 134) садового некоммерческого товарищества «Стандарт» высоковольтная линия электропередач 6 кВ от парка «Роев ручей» до СНТ «Стандарт» стоит на балансовом учете садового некоммерческого товарищества «Стандарт» с 1989 года.

1 марта 2009 года садовые некоммерческие товарищества «Енисей-2», «Роев ручей», «Ручеек», «Стандарт», «Южное», частные владельцы трансформаторных подстанций подписали соглашение о пропорциональном финансировании производства работ по капитальному ремонту линии электропитания 6кВ. Затраты на ремонт и последующее содержание решено рассчитывать пропорционально мощности трансформаторных подстанций каждого СНТ и частного лица. Последующее техническое обслуживание и представление интересов всех СНТ и частных лиц в надзорных органах и организациях, предоставляющих услуги по подаче электроэнергии, возложили на председателя садового некоммерческого товарищества «Стандарт». Линию электропитания 6 кВ решили считать общей долевой собственностью бессрочно от момента создания (т.2, л.д. 118). Соглашение подписано от имени истца председателем Юнусовым В.Г.

Согласно техническому плану, подготовленному 13 марта 2017 года (т.1, л.д. 10) кадастровым инженером Тереховым В.В., сооружение электроэнергетики - линия электропередач 0,6 КВ, год завершения строительства 1992, протяженность 2 980, 0 м, с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская от КТП 905 до КТП 915, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:1933491 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская; 24:50:0000000:1550 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская от заповедника «Столбы» до автодороги на Дивногорск; 24:50:0700404:238 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СПК «Роев ручей-1», участок №1; 24:50:0700404:698 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, в районе федеральной автодороги М-54; 24:50:0700404:699 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, в районе федеральной автодороги М-54; 24:50:0700445:5 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ст. «Южное», участок № 3; 24:50:0700445:4 местоположением: г. Красноярск, ст. «Южное», участок №4; 24:50:0700445:82 местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 315, участок 5; 24:50:0700445:124 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Южное», участок №7; 24:50:0700445:13 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Южное», участок № 9; 24:50:0700445:122 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Южное», участок № 10; 24:50:0700445:22 местоположением: Красноярский край,
г. Красноярск, СНТ «Южное», участок № 11; 24:50:0700445:23 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Южное», участок №13; 24:50:0700445:107 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Южное», участок №16; 24:50:0000000:145744 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (км 15+00-км 18+00).

Согласно справке акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28 ноября 2016 года № 4795 (тю1, лд. 34) по данным Архива учетно-технической документации до 1 января 2013 года техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества сооружения – линия электропередач 0,6 кВ, местоположение: г. Красноярск, ул. Свердловская от КТП 905 до КТП 915 (от парка флоры и фауны «Роев ручей»
л. Свердловская, 293 до СНТ «Стандарт» ул. Свердловская, 160) не проводилась.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 12 сентября 2016 года № Т-4905-ек (т.1, л.д. 33) у департамента отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, расположенного по адресу: г . Красноярск, ул. Свердловская от КТП 905 до КТП 915.

Уведомлением от 23 марта 2017 года № Ф24/17-3-17039 (т.1, л.д. 64) Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в осуществлении кадастрового учета сооружения.

Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом предоставлена техническая документация законченного строительством объекта ВЛ-10кВ. Эл.снабжение садовых участков садоводства «Стандарт», в том числе: паспорт воздушной линии электропередачи напряжением выше 1000 в, год постройки 1992, протяженностью 3,6 км, 65 опор, из них: 56 промежуточных, 9 анкерных; акты Энергонадзора от 10 июля 1992 года № 342, от 9 июля 1993 года, от
11 января 1999 года № 011-46-1; акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16 февраля 2009 года; договор на пользование электрической энергией от 24 июля 1992 года; договор на электроснабжение от 1 ноября 2008 года
№ 16478, протоколы испытаний 1992 года; договор займа от 10 мая 2009 года, договор об оказании возмездных услуг от 14 мая 2009 года № 1, договор подряда от 16 февраля 2009 года № 01/2009-пд, сметы расходования средств 2012-2017 годов (т.1, л.д. 43-59, 65-72, 125-133, 136-178).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225234 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 названного Постановления
№ 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к администрации города Красноярска о признании права собственности на ВЛ 6кВ, протяженностью 2980 метров, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская от КТП 905 до КТП 915, в силу приобретательной давности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что администрация города Красноярска являлась прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела договора от 10 февраля 1992 года и соглашения от 1 марта 2009 года следует, что спорный объект – ВЛ 6кВ был создан в 1992 году совместными усилиями истца и соседним с ним садовых товариществ. При подписании соглашения от 1 марта 2009 года было определено, что линия электропитания 6 кВ является общей долевой собственностью бессрочно от момента создания. Доказательства обратного, а именного того, что спорный объект был создан исключительно за счет средств истца, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебных заседаниях садовые некоммерческие товарищество «Ручеек» Свердловского района, СТ «Южное», «Роев ручей» поясняли, и истцом не опровергалось, что садовому некоммерческому товариществу «Стандарт» были переданы только полномочия по представлению интересов всех товариществ и частных лиц в надзорных органах и организациях, предоставляющих услуги по подаче электроэнергии, что также следует из условий соглашения от 1 марта 2009 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов по содержанию и обслуживанию спорного имущества иными лицами, в том числе садовым некоммерческим товариществом «Ручеек».

Соответственно, в данном случае приобретательная давность не может явиться основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект, а владение истца не является добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на объект в целом, поскольку осуществлял строительство и реконструкцию объекта совместно с иными лицами.

Таким образом, основания для удовлетворения требования, заявленных садоводческим некоммерческим товариществом «Стандарт» к администрации города Красноярска в рамках настоящего дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2017 года по делу
№ А33-7909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева