Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теллур»: Тихановой Г.Р., представителя по доверенности от 06.12.2021, паспорт; Кутиной А.А., представителя по доверенности от 03.04.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Витал»: Пашкевич О.В., представителя по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2023 года по делу № А33-7914/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее – ООО «Теллур») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее – ООО «Витал») согласно которому просит взыскать с ООО «Витал» в пользу ООО «Теллур», сумму основного долга в размере 8 935 965 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 14.11.2023 года в размере 1 125 197,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2022 возбуждено производство по делу.

26.05.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витал" к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда исполнить пункт 3 дополнительного соглашения о 28.12.2020 к договору поставки № В186-2020 от 25.12.2020 и вывезти своими силами и за свой счет товар на общую сумму 8 682 444 руб. со следующих адресов: адрес местонахождения товара: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 16 033 шт.; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 6 483 шт.; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 14610 шт. Всего 37 125 штук на общую сумму 5 680 278 руб.; адрес местонахождения товара: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Айвазовского, д.57: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 8 532 шт.; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 3 583 шт.; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 7 507 шт. Всего 19 622 штук на общую сумму 3 002 166 руб., а также обязать выставить универсальные корректировочные документы на сумму 8 682 444 руб., взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 исковые требования ООО "Теллур" удовлетворено частично. С ООО "Витал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" взыскано 253 521 руб. долга, 33 921.11 руб. пени за период с 23.02.2022 по 14.11.2023, пени с 15.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,03% от суммы долга в размере 253 521 руб. за каждый день просрочки, 2 094 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Витал" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Теллур" в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда исполнить пункт 3 дополнительного соглашения о 28.12.2020 к договору поставки № В186- 2020 от 25.12.2020 и вывезти своими силами и за свой счет товар на общую сумму 8 682 444 руб. со следующих адресов: адрес местонахождения товара: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Розы Люксембург, д. 184: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 16 033 шт.; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 6 483 шт.; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 14610 шт. Всего 37 125 штук на общую сумму 5 680 278 руб.; адрес местонахождения товара: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 8 532 шт.; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 3 583 шт.; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 7 507 шт. Всего 19 622 штук на общую сумму 3 002 166 руб., выставить универсальные корректировочные документы на сумму 8 682 444 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между ООО «Теллур» (поставщик) и ООО «Витал» (покупатель) был заключен договор поставки товаров (непродовольственных) от 25.12.2020 № В186-2020 в редакции протокола разногласий от 25.12.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется покупателю отдельными партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, цена, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Пунктом 7.9 договора в редакции протокола разногласий от 25.12.2020 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем 1 раз в неделю, по факту его реализации (продажи) конечным потребителям, на основании отчетов, содержащих количество проданного товара. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 12 месяцев с даты последней поставки.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных пунктом 7,9 договора, покупатель по письменному требованию, уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки товаров №В186 от 25.12.2020, в соответствии с которым стороны согласились, что покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар с не истекшим сроком годности (пункт 2), поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада покупателя, либо любого другого адреса, указанного покупателем в уведомлении о возврате, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке поставщику (пункт 3); возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию (пункт 4); покупатель обязан направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата; поставщика обязан при получении уведомления от покупателя, в течение 10 календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара (пункт 5.2); в случае невозможности вернуть товар, равно как и в случае несоблюдения поставщиком пункта 5.2 соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика и без его участия (пункт 6.1).

В соответствии с универсальными передаточными документами от 10.02.2021 № КА-27, от 11.02.2021 № КА-28, от 15.02.2021 № КА-40, от 16.02.2021 № КА-41, от 18.02.2021 № КА-46 и № КА-44, от 22.02.2021 № КА-98 ООО «Теллур» ООО «Витал» поставлен товар на общую сумму 14 867 775 руб. (с учетом корректировки на сумму 3 825 руб.).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ООО «Витал» составил 8 935 965 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.10.2023, подписанный сторонами, из которого следует, что размер задолженности ООО «Витал» перед ООО «Теллур» составляет 8 935 965 руб.

Как указывает ООО «Теллур», в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, в адрес ООО «Витал» с помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки товаров (непродовольственных) от 25.12.2020 № В186-2020 (телеграмма № 520019 от 29.12.2021). Указанное уведомление (телеграмма № 520019 от 29.12.2021) получено ООО «Витал» 29.12.2021.

30.12.2021 ООО «Теллур» в адрес ООО «Витал» с помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU направлено уведомление, в котором ООО «Теллур» подтвердило односторонний отказ от договора и потребовало уплатить задолженность за поставленный товар (телеграмма № 520091 от 30.12.2021). Указанное уведомление (телеграмма №520091 от 30.12.2021) получено ООО «Витал» 10.01.2022.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 197,12 руб. за период с 18.01.2022 по 14.11.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Витал» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Теллур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Витал» указало следующее:

- в период с марта по май 2021 поставленный товар был реализован обществом в торговую сеть «Светофор» в соответствии с условиями заключенных договоров поставки;

- основания для одностороннего отказа от договора поставки отсутствуют; ссылка на то, что покупатель неоднократно нарушает срок оплаты безосновательна, поскольку поставщик и покупатель согласовали условия о перечислении оплаты за товар после реализации товара конечному потребителю, а покупатель, в свою очередь, добросовестно исполняет свои обязательства по оплате товара;

- в период с сентября по ноябрь 2021 из торговой сети «Светофор» в адрес ООО «Витал» был осуществлен возврат поставленного товара в количестве 56 748 штук по причине низкого покупательского спроса;

-между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020, по условиям которого интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар поставщику; в соответствии с пунктом 3 соглашения поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада указанного покупателем, на территории РФ, собственными силами и за свой счёт в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке поставщику;

- 10.01.2022 ООО «Витал» направило на электронную почту ООО «Теллур» уведомление о возврате, следующего товара: адрес местонахождения товара: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 16 033 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 6 483 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 14610 шт - на общую сумму 5 680 278 руб.; адрес местонахождения товара: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 8 532 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 3 583 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 7 507 шт - на общую сумму 3 002 166 руб. Общая сумма товара подлежащего возврату составила 8 682 444 руб.; ООО «Теллур» было предложено вывезти возвращаемый товар со складов покупателя в срок до 21.01.2022; вышеуказанное уведомление также было направлено 12.01.2022 курьерской службой по адресу поставщика и получено последним 14.01.2022.

ООО «Витал» в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 36 от 03.11.2023, № 37 от 07.11.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 14 867 775 руб. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и сторонами не оспорен.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отметил, что условие о сроке оплаты товара с указанием на 1 раз в неделю, по факту его реализации (продажи) конечным потребителям не соответствует признакам определимости, поскольку товар может быть не реализован конечному потребителю. При этом предметом договора является поставка товара ответчику, а не оказание услуг истцу по реализации товара.

Вместе с тем, стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 12 месяцев с даты последней поставки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора в совокупности с иными пунктами договора следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласован срок оплаты - оплата должна быть произведена не позднее чем через 12 месяцев с даты последней поставки.

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что дата последней поставки по договору поставки товаров (непродовольственных) от 25.12.2020 № В186-2020 – 22.02.2021.

Следовательно, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен ООО «Витал» не позднее 22.02.2022.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Теллур» о том, что срок оплаты имеет неопределенный характер, был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод ООО «Теллур» о том, что поскольку ООО «Витал» расчет за поставленный товар по требованию ООО «Теллур» не произвело, у поставщика возникло право на односторонние расторжение договора, чем и воспользовалось ООО «Теллур» направив в адрес ООО «Витал»29.12.2021 телеграфное уведомление о расторжении договора, также был оценен и отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент направления ООО «Теллур» уведомления об одностороннем отказе от договора поставки товаров (непродовольственных) от 25.12.2020 № В186-2020, срок оплаты, с учетом согласованных условий об окончательной оплате товара, не наступил.

При таких обстоятельствах, признать нарушение ООО «Витал» договора поставки существенным, нельзя.

Таким образом, в данном случаи, ссылка ООО «Теллур» на уведомление о расторжении договора была обосновано признан судом первой инстанции несостоятельной..

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон не представлены.

Следовательно, оснований признать, что договор от 25.12.2020 № В186-2020 прекращен в связи с односторонним отказом ООО «Теллур» от договора у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки был расторгнут по инициативе поставщика, ошибочны.

Как следует из материалов дела 10.01.2022 ООО «Витал» направило на электронную почту ООО «Теллур» уведомление о возврате, следующего товара: адрес местонахождения товара: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 16 033 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 6 483 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 14610 шт - на общую сумму 5 680 278 руб.; адрес местонахождения товара: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 8 532 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 3 583 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 7 507 шт - на общую сумму 3 002 166 руб. Общая сумма товара подлежащего возврату составила 8 682 444 руб.; ООО «Теллур» было предложено вывезти возвращаемый товар со складов покупателя в срок до 21.01.2022; вышеуказанное уведомление также было направлено 12.01.2022 курьерской службой по адресу поставщика и получено последним 14.01.2022.

Возражая против требований ООО «Витал», ООО «Теллур» указало, что условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу, поскольку противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ.

Как следует из п. п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ФЗ N 273-ФЗ)), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 ФЗ № 273-ФЗ, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых ФЗ № 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с ФЗ № 381-ФЗ (в редакции ФЗ № 273-ФЗ) до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие ФЗ № 381-ФЗ (в редакции ФЗ № 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки товаров № В186-2020 от 25.12.2020, по условиям которого интересам сторон соответствует право покупателя вернуть поставщику нереализованный товар с не истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада указанного покупателем, на территории РФ, собственными силами и за свой счёт в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке поставщику.

Таким образом, сторонами согласовано право покупателя вернуть поставщику нереализованный товар, а также порядок возврата нереализованного качественного товара.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору № В186-2020 от 25.12.2020 являлись непродовольственные товары – органические средства для садовода без срока годности.

Специальные нормы, регулирующие торговую деятельность непродовольственных товаров отсутствуют.

Императивной нормы запрещающей включать в договор условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки непродовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие о праве покупателя вернуть поставщику нереализованный товар, с не истекшим сроком годности, согласовано сторонами своей волей и в своем интересе в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит законодательству и находится в пределах договорной дискреции сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Теллур» ссылается на то, что с прекращением договора поставки прекратились и обязательства по приемке возвращаемого ООО «Витал» товара.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку, как уже как уже было отмечено выше, оснований признать, что договор от 25.12.2020 № В186-2020 прекращен в связи с односторонним отказом ООО «Теллур» от договора у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Из пояснений представителя ООО «Витал» следует, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.12.2020 возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид, стоимость товара, заявленного к возврату, составляет 8 682 444 руб., товар на сумму 253 521 руб. имеет несохранившийся товарный вид.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 ООО «Витал» направило на электронную почту ООО «Теллур» уведомление о возврате товара; в котором ООО «Теллур» предложено вывезти возвращаемый товар со складов покупателя в срок до 21.01.2022.

Вышеуказанное уведомление также было направлено 12.01.2022 курьерской службой по адресу поставщика и получено последним 14.01.2022.

На дату рассмотрения настоящего иска, требования ООО «Витал» ООО «Теллур» не исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требования ООО «Витал» об обязании в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда исполнить пункт 3 дополнительного соглашения о 28.12.2020 к договору поставки №В186-2020 от 25.12.2020 и вывезти своими силами и за свой счет товар на общую сумму 8 682 444 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства оплаты товара в сумме 253 521 руб. ООО «Витал» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Теллур» о взыскании образовавшейся на стороне ООО «Витал» задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 253 521 руб.

ООО «Теллур» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 197,12 руб. за период с 18.01.2022 по 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № В186-2020 от 25.12.2020 в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных п. 7.9 договора, покупатель по письменному требованию, уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Теллур» предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки № В186-2020 от 25.12.2020 урегулированы требованиями статьи 330 ГК РФ, а не требования статьи 395 ГК РФ на которую ссылается истец, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано посчитал возможным рассмотреть требование о взыскании с ООО «Витал» в пользу ООО «Теллур» договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что поскольку договор был расторгнут то взысканию подлежат предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. являются необоснованными, поскольку как уже было отмечено выше, оснований признать, что договор от 25.12.2020 № В186-2020 прекращен в связи с односторонним отказом ООО «Теллур» от договора у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Как было указано выше, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен ООО «Витал» не позднее 22.02.2022.

Следовательно, период начисления неустойки следует производить с 23.02.2022.

Более того, при расчете ООО «Теллур» не учтен мораторий.

Кроме того, при расчете процентов ООО «Теллур» не учтено, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, правомерно начисление неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 14.11.2023, с учетом введенного моратория.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 14.11.2023 на обоснованную сумму задолженности в размере 253 521 руб. исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, составит 33 921,11 руб.

С учетом изложенного требование ООО «Теллур» о взыскании неустойки правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 33 921,11 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство в сумме 253 521 руб. до вынесения решения по делу ООО «Витал» не исполнено, следовательно, требование ООО «Теллур» о взыскании с ООО «Витал» пени по день фактической оплаты долга в размере 253 521 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Витал» заявлено требование о взыскании с ООО «Теллур» судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ООО «Теллур» находится в процедуре банкротства, полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие о сроке оплаты товара с указанием на 1 раз в неделю, по факту его реализации (продажи) конечным потребителям не соответствует признакам определимости, поскольку товар может быть не реализован конечному потребителю. При этом предметом договора является поставка товара ответчику, а не оказание услуг истцу по реализации товара.

С учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора в совокупности с иными пунктами договора следует, что сторонами согласован срок оплаты - оплата должна быть произведена не позднее чем через 12 месяцев с даты последней поставки.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Теллур» о том, что срок оплаты имеет неопределенный характер, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, признать нарушение ООО «Витал» договора поставки существенным, нельзя.

Таким образом, в данном случаи, суд считает необоснованным направление ООО «Теллур» уведомления о расторжении договора.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон не представлены.

Следовательно, оснований признать, что договор от 25.12.2020 № В186-2020 прекращен в связи с односторонним отказом ООО «Теллур» от договора не имеется.

Как следует из материалов дела 10.01.2022 ООО «Витал» направило на электронную почту ООО «Теллур» уведомление о возврате следующего товара: адрес местонахождения товара: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 16 033 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 6 483 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 14610 шт - на общую сумму 5 680 278 руб.; адрес местонахождения товара: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 8 532 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 3 583 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 7 507 шт - на общую сумму 3 002 166 руб. Общая сумма товара подлежащего возврату составила 8 682 444 руб.; ООО «Теллур» было предложено вывезти возвращаемый товар со складов покупателя в срок до 21.01.2022; вышеуказанное уведомление также было направлено 12.01.2022 курьерской службой по адресу поставщика и получено последним 14.01.2022.

Специальные нормы, регулирующие торговую деятельность непродовольственных товаров отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условие о праве покупателя вернуть поставщику нереализованный товар, с не истекшим сроком годности, согласовано сторонами своей волей и в своем интересе в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит законодательству и находится в пределах договорной дискреции сторон.

Из пояснений представителя ООО «Витал» следует, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.12.2020 возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид, стоимость товара, заявленного к возврату, составляет 8 682444 руб., товар на сумму 253 521 руб. имеет несохранившийся товарный вид.

На дату рассмотрения настоящего иска, требования ООО «Витал» ООО «Теллур» не исполнены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «Витал» об обязании в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда исполнить пункт 3 дополнительного соглашения о 28.12.2020 к договору поставки № В186-2020 от 25.12.2020 и вывезти своими силами и за свой счет товар на общую сумму 8 682 444 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты товара в сумме 253 521 руб. ООО «Витал» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Теллур» о взыскании образовавшейся на стороне ООО «Витал» задолженности в размере 253 521 руб.

Вместе с тем, ООО «Теллур» предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки № В186-2020 от 25.12.2020 урегулированы требованиями статьи 330 ГК РФ, а не требованиями статьи 395 ГК РФ на которую ссылается истец.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку неверно определен период начисления, не учтен мораторий.

Следовательно, период начисления неустойки следует производить с 23.02.2022.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суда первой инстанции со ссылкой на то, что расчет следует производить с 18.01.2022 (с даты получения ООО «Теллур» уведомления о расторжении договора поставки) ошибочны, поскольку со стороны поставщика договора в одностороннем порядке расторгнут не был.

Кроме того, при расчете процентов ООО «Теллур» не учтено, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

С учетом изложенного требование ООО «Теллур» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 33 921,11 руб.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-7914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова