Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-7949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 09) и представителя закрытого акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» ФИО2 (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу № А33-7949/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягина М.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Ишутина О.В. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ЗАО «Торговый центр «Красноярье», ответчик) о взыскании 1 041 622 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 26.04.2012 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Торговый центр «Красноярье» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о необходимости применения при определении стоимости поставленной в спорный период электрической энергии тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН₂), фактически имевшего место в точке подключения его объектов (на границе балансовой принадлежности). По мнению заявителя, в связи с тем, что соответствующие изменения, касающиеся уровня напряжения, были внесены в договор 08.08.2012, при осуществлении расчетов за электрическую энергию, поставленную до этой даты, подлежал применению тариф, установленный для указанного сторонами при заключении договора высокого уровня напряжения (ВН). Помимо этого, заявитель также указал на то, что действия истца, выразившиеся в несвоевременном проведении перерасчета стоимости поставленной электрической энергии, приведшие к образованию соответствующей задолженности, являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый центр «Красноярье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ЗАО «Торговый центр «Красноярье» заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 8060. При заключении этого договора исходя из имевшейся схемы подключения объектов абонента сторонами было установлено, что на границе балансовой принадлежности электрических сетей имеет место высокий уровень напряжения.

В связи с изменением с 26.04.2012 схемы подключения и связанным с этим изменением уровня напряжения в точке подключения объектов абонента к электрической сети с высокого уровня напряжения (ВН) на средний второй уровень напряжения (СН₂) 08.08.2012 стороны подписали соглашение к договору на электроснабжение от 01.11.2008 № 8060, предусматривающее соответствующее изменение схемы подключения объектов ответчика. Указанное изменение схемы подключения зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.04.2012 № 12/8780.

Во исполнение договора в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставило ЗАО «Торговый центр «Красноярье» электрическую энергию (мощность) в объеме 1 337 063 кВт.ч, выставив для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 182 139 рублей 23 копейки, в которых стоимость электрической энергии была определена исходя из тарифа, установленного для высокого уровня напряжения (ВН).

Указанная сумма ЗАО «Торговый центр «Красноярье» была оплачена.

В связи с изменением с 26.04.2012 уровня напряжения в точке подключения абонента к электрической сети и, соответственно, необходимостью применения при расчете стоимости поставленной электрической энергии иного тарифа, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной в период с 26.04.2012 по 31.07.2012, исходя из тарифа для уровня напряжения – СН₂. По результатам произведенного перерасчета ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 041 622 рубля 15 копеек.

Поскольку ЗАО «Торговый центр «Красноярье» соответствующую сумму, дополнительно предъявленную по корректировочным счетам-фактурам, не оплатил, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора и принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили к отношениям сторон положения статей 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктов 27, 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее также – Методические указания) и правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Порядок определения тарифов для расчета за потребленную электрическую энергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с названными выше Методическими указаниями.

Из содержания пунктов 44 и 45 Методических указаний следует, что при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из уровня напряжения, согласованного сторонами в договоре, или из фактического уровня напряжения, имеющего место в точке подключения абонента, в том числе согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, показатель уровня напряжения электрической энергии связан с подлежащим применению тарифом для ее оплаты, но вместе с тем он является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

С учетом того, что в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствовал уровню напряжения СН₂, а также принимая во внимание требование действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из регулируемых цен (тарифов), суды правомерно взыскали с ЗАО «Торговый центр «Красноярье» часть стоимости поставленной ему электрической энергии, доначисленной истцом в связи с применением тарифа, соответствующего фактическому уровню напряжения СН₂.

При этом доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию исходя из тарифа для уровня напряжения СН₂ ввиду того, что изменения, касающиеся уровня напряжения, внесены сторонами в договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 8060 только 08.08.2012, судами обоснованно отклонены, поскольку изменение фактического уровня напряжения (технического показателя, влияющего на подлежащий применению тариф) произошло в ходе исполнения этого договора (с 26.04.2012), в связи с чем применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов для ее оплаты не может ставиться в зависимость от внесения или невнесения в договор изменений относительно уровня напряжения.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, выразившейся, по его мнению, в несвоевременном проведении перерасчета, повлекшего образование соответствующей задолженности, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и также обоснованно им отклонены. В рассматриваемом случае действия истца не могут расцениваться как недобросовестные, поскольку по результатам проведения перерасчета им предъявлен ко взысканию только основной долг за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО «Торговый центр «Красноярье» в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 16.12.2014 № 000777) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу № А33-7949/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова