Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2015 серии 24 АА № 2033786 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2017 года по делу № А33-7954/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТД «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФКУ ИК-31, учреждение, ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2014, о применении последствий недействительности сделки; о признании незаключенной сделки, совершенной неуполномоченным лицом - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10. 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Эридан» считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несущественности даты фактического подписания соглашений от 31.12.2014 при рассмотрении настоящего иска; не исследовался вопрос о дате фактического подписания указанных соглашений и периоде их фактического исполнения; ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договора на оказание услуг № 7 от 14.01.2014; вывод суда о недобросовестном поведении истца не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 24.01.2018. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2017 14:56:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: соглашения об отступном 31.12.2014 (т.1, л.д. 166-167) и соглашения о зачете (т.1, лд.164-165). Пояснил, что данные документы не содержат подлинные оттиски печати истца, которые хоть и выполнены по мнению ответчика одновременно, но содержат отличия в оттисках и выполнены разными цветами. Принадлежность проставленной подписи руководителя истца на указанных документах подтвердил. Просил назначить экспертизу идентичности оттисков печати на соглашениях.

- о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: пояснений ФИО6
от 26.01.2016, исполняющей в 2010-2015 годах функции бухгалтера материальной группы ООО ТД «Эридан».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил:

- ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривать, так как процессуальными нормами не предусмотрена подача подобного заявления (ходатайства) на стадии апелляционного рассмотрения. Такое заявление могло быть подано только в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, и не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Ссылка заявителя на отсутствие возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции по причине представления ответчиком подлинных экземпляров договоров в последнем судебном заседании подлежит отклонению, поскольку в связи с предоставлением данных подлинников истцом в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами не заявлялось. На вопрос суда первой инстанции о возможности завершения стадии исследования доказательств ответчик возражений не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истец поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2007 единственным участником ФИО2 принято решение № 1
об учреждении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН», назначении генеральным директором общества ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007.

23.10.2014 единственным участником ФИО2 принято решение № 15 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» ФИО5, распределении долей в уставном капитале ФИО2
и ФИО5 по 50 %.

16.12.2014 ФИО2 представил обществу заявление о выходе из состава участников.

01.12.2014 принято решение № 16 о выплате вышедшему участнику – ФИО2 действительной стоимости доли, распределении перешедшей обществу доли в уставном капитале в пользу ФИО5, избрании с 16.12.2014 генеральным директором общества ФИО5

17.12.2014 в регистрирующий орган представлено заявление о выходе ФИО2
из состава участников общества (вх. № 28739А).

24.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО5

17.08.2015 единственным участником ФИО5 принято решение № 17 об освобождении ФИО5 от должности генерального директора общества и назначении на указанную должность с 18.08.2015 ФИО2

25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложении полномочий генерального директора на ФИО2.

11.09.2015 единственным участником ФИО5 принято решение № 18 о принятии в состав участников ООО «ТД «Эридан» ФИО2, распределении долей в уставном капитале ФИО2 и ФИО5 по 50 %.

22.09.2015 принято решение № 19 о выплате вышедшему участнику – ФИО5 действительной стоимости доли, распределении перешедшей обществу доли в уставном капитале в пользу ФИО2

29.08.2016 нотариусом удостоверена сделка по выходу ФИО2 из состава участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2017 единственным учредителем (с 24.06.2016) и генеральным директором (с 23.08.2016 ) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» является ФИО7.

31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (поставщик) и ФКУ ИК-31 (заказчик) подписан государственный контракт № 601, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, количество, цена указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта 640 000 рублей без учета НДС.

Между ФКУ ИК-31 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для распила пиломатериалов (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Между ФКУ ИК-31 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 № 6, по условиям которого заказчику для изготовления погонажных изделий из пиломатериалов общества исполнитель оказывает услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения работ.

17.11.2014 между ФКУ ИК-31 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 473 в отношении товара (отруби пшеничные) на сумму 412 632 рубля. Представлены товарные накладные на поставку отрубей.

Вышеуказанные документы подписаны от имени истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» - ФИО2, подпись заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью ТД «Эридан».

В подтверждение факта исполнения сторонами указанных договоров в материалы дела представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера.

31.12.2014 между ООО Торговый Дом «Эридан» (сторона 2) в лице генерального директора ФИО2 и ФКУ ИК-31 (сторона 1) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1 соглашения, путем зачета.

Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 31.12.2014: задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору от 31.12.2014 № 601 в размере 640 000 рублей, дата исполнения обязательств 31.12.2014; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору от 14.01.2014 в размере 640 000 рублей, дата исполнения обязательств 31.12.2014.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1 соглашения, в размере 640 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 0 рублей, взаимная задолженность сторон погашена полностью (пункт 2.3 договора).

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 подписано от имени истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» -
ФИО2, подпись заверена оттиском печати ООО ТД «Эридан». На соглашении проставлен штамп о регистрации в журнале договоров 31.12.2014.

Так же истцом представлено соглашение об отступном от 31.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (должник) в лице генерального директора ФИО2 и ФКУ ИК-31 (кредитор), согласно пункту 1.1 которого должник взамен частичного исполнения денежных обязательств, вытекающих из перечня документов подтверждающих задолженность по договорам от 14.01.2014 № 7 оказания услуг по изготовлению бугорчатой прокладки в сумме дебиторской задолженности 1 452 476 рублей 39 копеек, приложение № 2 к настоящему соглашению, от 14.01.2014 № 6 оказания услуг по изготовлению погонажных изделий в сумме дебиторской задолженности 707 463 рублей 26 копеек приложение № 3 к настоящему соглашению, от 17.11.2014 № 473 поставка отрубей в сумме дебиторской задолженности 412 632 рублей приложение № 4 к настоящему соглашению, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. На соглашении проставлен штамп о регистрации в журнале договоров 31.12.2014.

В силу пункта 1.2 соглашения об отступном сведения об обязательстве, взамен исполнения, которых предоставляется отступное, указанного в приложении № 1 к соглашению: часть основного долга по договорам в сумме 1 752 000 рублей.

Согласно разделу 2 соглашения об отступном и приложению № 1 к нему в качестве отступного должник передает кредитору 1 шт. станок четырехсторонний продольно-фрезерный Модель «Beaver 623 (RMM)» заводской номер М 206 М 343, рабочее напряжение 380 В, частота тока 50Гц, цена 1 752 000 рублей.

Стороны признают, что указанный станок передан в пользу ФКУ «Исправительная колония № 31».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу
№ А33-22503/2016 отказано в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «Эридан» к ФКУ ИК-31 о взыскании суммы основной задолженности в размере 640 000 рублей, неустойки по состоянию на 29.09.2016 в размере 131 627 рублей 67 копеек и до момента полного расчета. Требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 31.12.2014 № 601 и договора по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7.

Оценив представленные в материалы дела № А33-22503/2016 доказательства,
суд пришел к выводам о том, что факт отгрузки истцом ответчику товара в соответствии с контрактом на сумму 640 000 рублей подтвержден, по договору от 14.01.2014 № 7 услуги истцу оказаны и им оплачены, на основании соглашения от 31.12.2014 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 640 000 рублей, соглашение подписано двумя сторонами, имеет ссылки на соответствующие договоры, из которых возникли встречные обязательства сторон, соглашение не признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу №А33-18179/2015, установлено, что с 16.12.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» избран ФИО5, с ФИО2 расторгнут трудовой договор. ФИО2 вновь избран генеральным директором ответчика с 18.08.2015.

Таким образом, установлен факт отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание каких-либо документов в период с 16.12.2014 по 17.08.2015 от имени общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭРИДАН».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу №А33-18179/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Согласно копии отпускного удостоверения от 29.12.2014 № 392 полковнику внутренней службы ФИО8 предоставлен очередной отпуск с 29.12.2014
по 17.01.2015.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» за 2016 год, с подписью ФИО7 от 29.03.2017 с указанием в основных средствах вне оборотных активов 120 000 рублей. В налоговый орган отчетность передана 29.03.2017.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» за 2014 год, с подписью
ФИО5 от 26.03.2015 с указанием в активах 1 250 000 рублей денежных средств и денежных эквивалентов, 1 230 000 рублей финансовых и других оборотных активов,
1 210 000 рублей запасов, 1 600 000 рублей баланса активов. В налоговый орган отчетность передана 30.03.2015.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации договоров, согласно которой спорные соглашения от 31.12.2014 зарегистрированы 31.12.2014.

В реестре договоров № 236 ФКУ ИК-31 на 2013-2014 год соглашения от 31.12.2014 зарегистрированы за № 602.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 31.12.2012 – 01.08.2015
ООО ТД «Эридан» под номером 168 значится станок фрезерный четырехсторонний Beaver-623 (М8G4023х6) (сальдо на конец 1 872 862 рубля 55 копеек).

В материалы дела представлены заключенные обществом с ограниченной ответственностью ТД «Эридан» и ФКУ ИК-31 договоры от 12.05.2015 № 187, от 20.05.2015 № 208, от 19.05.2015 № 206, от 12.05.2015 № 190, от 04.03.2015 № 58, от 30.01.2015 № 21 с дополнительным соглашением от 23.03.2015, подписанные от имени общества директором ФИО2 договор от 14.01.2015 № 13 подписан ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» просит признать недействительным соглашение об отступном от 31.12.2014 и незаключенным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, ссылаясь на то, что от имени общества данные сделки совершены неуполномоченным лицом – ФИО2

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок, истец ссылается на нарушение статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об отступном от 31.12.2014 стороны сделки выразили волю на погашение задолженности общества перед ФКУ ИК-31, вытекающей из договора оказания услуг по изготовлению бугорчатой прокладки от 14.01.2014 № 7 в сумме 1 452 476 рублей 39 копеек, договору оказания услуг по изготовлению пагонажных изделий от 14.01.2014 № 6 в сумме 707 463 рублей 26 копеек, договору поставки отрубей от 17.11.2014 № 473 в сумме 412 632 рублей, путем предоставления в пользу ФКУ отступного в виде 1 шт. станок четырехсторонний продольно-фрезерный Модель «Beaver 623 (RMM)» заводской номер М 206 М 343, рабочее напряжение 380 В, частота тока 50Гц стоимостью 1 752 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что между сторонами имеется спор в отношении даты подписания спорных соглашений. Как указал ФИО2, оспариваемые сделки он подписывал в феврале-марте 2015 года в отсутствие полномочий, при этом осознавал, что не создает правовых последствий для общества. Исходя из представленных пояснений начальника ФКУ ИК-31 ФИО8, оспариваемые соглашения подписаны им собственноручно до ухода в очередной отпуск за 2014 год и только после этого зарегистрированы в реестре договоров 31.12.2014.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции пришел о том, что дата фактического подписания соглашений от 31.12.2014 не является существенной при рассмотрении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения от 31.12.2014 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» генеральным директором ФИО2 и от имени
ФКУ ИК-31 начальником ФИО8 Подпись ФИО2 заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью ТД «Эридан».

Материалами регистрационного дела ООО «ТД «Эридан» и судебными актами по делам № А33-18178/2015, А33-18179/2015,А33-22503/2016 подтверждается, что в период с 16.12.2014 по 17.08.2015 ФИО2 не являлся генеральным директором общества, полномочия на подписание им каких-либо документов от имени ООО ТД «ЭРИДАН» не подтверждены материалами дела.

В период с 16.12.2014 по 17.08.2015 генеральным директором общества являлся ФИО5

25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложении полномочий генерального директора на ФИО2

Таким образом, на 31.12.2014 ФИО2, подписавший оспариваемые соглашения от имени истца, генеральным директором общества не являлся, вместе с тем, продолжал осуществлять фактическое руководство обществом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились хозяйственные правоотношения в период с 2014 по 2015 годы. Данный факт подтверждается представленными договорами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что, помимо спорных сделок, ФИО2 подписывал от имени ООО «ТД «Эридан» иные договоры с ФКУ ИК-31, а именно: договоры от 12.05.2015 № 187, от 20.05.2015 № 208, от 19.05.2015 № 206, от 12.05.2015 № 190, от 04.03.2015 № 58, от 30.01.2015 № 21 с дополнительным соглашением от 23.03.2015.

В период подписания данных договоров генеральным директором общества согласно регистрационным материалам являлся ФИО5 Данные договоры не оспорены истцом, под сомнение в ходе рассмотрения настоящего дела не поставлены.

Кроме того, договор от 14.01.2015 № 13 подписан ФИО5 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 2014 - 2015 годы фактическое управление обществом осуществлялось аффилированными лицами,
ФИО5 и ФИО2

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. Истец, заявляя о подписании соглашений от 31.12.2014 неуполномоченным лицом, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-7954/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу
№ А33-7954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»
в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская