Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва представителей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Левшинской О.Р. (доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт) и акционерного общества «Назаровская ГРЭС» Шендрик С.В. (доверенность от 30.07.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-7965/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
28 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (ОГРН 1122468025690,
ИНН 2460237901, далее - АО «Назаровская ГРЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительными и отмене пунктов 1, 3, 7, 8 и 11 предписания
от 24.12.2021 № АТВ-1183.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, признан незаконным пункт 8 предписания. Требование общества о признании незаконным пункта 3 предписания оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными пунктов 1 и 7 предписания по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неправомерно на общество возложена обязанность осуществлять инструментальный контроль на источнике загрязнения атмосферы по мазутной золе теплоэлектростанций согласно план-графика контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ). Контроль данного вещества не поименован в производственной экологической программе (далее – ПЭК); таблица 5.2 проекта нормативов ПДВ не является частью программы ПЭК; в план-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДК_мрзагрязняющих веществ на границе предприятия; общество вправе использовать расчетный метод, а не инструментальный.

Также общество оспаривает выводы судов по пункту 7 предписания, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено понятие «фоновая скважина» и не установлены правила (требования) к местам размещения (бурения) таких скважин;
на общество возложены обязанности совершать действия, не предусмотренные нормами действующего законодательства; Управление имеет возможность и обязанность сопоставить предоставленные обществом данные в отчете о фоновом состоянии окружающей среды с данными, содержащимися в Едином государственном фонде данных, организацию работ по ведению которого осуществляет Росгидромет и его подведомственные учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с приведенными обществом доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В судебном заседании представители общества и Управления поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08 августа 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела АО «Назаровская ГРЭС» осуществляет производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

АО «Назаровская ГРЭС» выдано свидетельство о включении объекта негативного воздействия на окружающую среду в реестр, категория объекта – I; имеет 88 стационарных источников выбросов; 1 объект размещения отходов; 1 выпуск.

На основании решения Управления от 08.12.2021 № 1183-р/п в отношении
АО «Назаровская ГРЭС» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом допущены нарушения, в том числе:

- части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), а именно не ведется инструментальный контроль за соблюдением нормативов выбросов по мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) на источниках загрязнения атмосферы (далее – ИЗА) № № 0001-0004 согласно проекта ПДВ;

- части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Закона № 96-ФЗ, статей 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –
Закон № 89-ФЗ), пункта 5 Положения «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016
№ 467 (далее – Положение № 467) ввиду того, что действующей Программой мониторинга на объекте размещения отходов 2021 года мониторинг подземных вод осуществлялся в 4-х наблюдательных скважинах №№ 65, 77, 87, 90, при этом фоновая скважина на золоотвале № 1 (на объекте размещения отходов) отсутствует, определение влияния полигона на подземные воды относительно фоновых величин невозможно.

По результатам проверки составлен акт 24.12.2021 и выдано предписание
от 24.12.2021 № АТВ-1183 об устранении выявленных нарушений. Указанные выше нарушения отражены в пунктах 1 и 7 предписания. Срок исполнения предписания установлен до 25.03.2022

Не согласившись с пунктами 1, 3, 7, 8, 11 предписания, общество оспорило их в судебном порядке.

Судами требования удовлетворены частично. В части пунктов 1 и 7 суды признали предписание законным и не нарушающим прав заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 7 предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 30 указанного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе прочего, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды. Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля (далее – Требования № 74).

Как следует из акта проверки от 24.12.2021, обществом разработана и утверждена 30.09.2021 программа производственного экологического контроля, предусматривающая в области охраны атмосферного воздуха План-графики контроля соблюдения нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов.

Контролируемое вещество поименовано в приложении № 2 План-графика контроля.

Доводы общества по проведению контроля в отношении выбросов бензопирена приняты административным органом ранее.

Согласно проекту ПДВ контроль за соблюдением нормативов выбросов также предусмотрен по мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий), с периодичностью 1 раз в год, инструментальным методом аккредитованной лабораторией.

Согласно пунктам 16, 17 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2020
№ 2055, проект нормативов ПДВ является обязательным документом для получения разрешения на выбросы.

Пунктом 9.1.1 Требований № 74 предусмотрено, что в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 12 Закона № 96-ФЗ).

Ввиду изложенного и учитывая установления ПДВ по мазутной золе, суды правильно указали о наличии у общества обязанности по контролю за соблюдением нормативов выбросов по мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий).

Ссылка общества то, что в силу пункта 9.1.2 Требований № 74 в План-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДК_мр загрязняющих веществ на границе предприятия, судом округа не принимается, ввиду того, что в пункте 9.1.1 Требований № 74 указаны загрязняющие вещества, обязательные для включения в План-график контроля. При этом Требованиями № 74 не установлены ограничения для включения в указанный План-график контроля иных загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах стационарных источников.

Довод общества о том, что на него неверно возложена обязанность по инструментальному контролю указанного вещества, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что данный метод указан в Проекте нормативов ПДВ.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо разработчика ООО «Экология» от 18.11.2022 № 90 о допущенной технической ошибке суды правильно указали, что изменения в Проект ПДВ обществом не внесены.

Учитывая изложенное суды обоснованно признали законным пункт 1 предписания.

В отношении 7 пункта предписания суд округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 11, пункта 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 2 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) результатами мониторинга состояния окружающей среды подтверждается исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб: для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (пункты 4, 5 Положения № 467).

Согласно пункту 4.6.3 «ГОСТ Р 56060-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический мониторинг. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов» мониторинг за загрязнением грунтовых вод осуществляют с помощью отбора проб из контрольных колодцев, скважин или шурфов, заложенных по периметру объекта.

Состав проб вод из контрольных шурфов, колодцев и скважин, заложенных выше объекта по течению грунтовых вод, характеризует их исходное состояние. Ниже объекта по течению грунтовых вод (на расстоянии 50 - 100 м, если нет опасности загрязнения грунтовых вод за счет других источников) закладывают 1 - 2 колодца (шурфа, скважины) для отбора проб воды, с целью выявления влияния на них стоков полигона.

Суды установили, что в соответствии с действующей программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов для золоотвала № 1 АО «Назаровская ГРЭС» мониторинг подземных вод осуществляется в 4 наблюдательных скважинах, при этом фоновая скважина на золоотвале № 1, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, требование об исходном состоянии грунтовых вод в составе проб вод для определения влияния полигона на подземные воды, предусмотрено действующим законодательством.

Довод общества об отсутствии права оборудования скважины на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, несостоятелен, поскольку такую обязанность Управление на общество не возлагало, а в акте проверки указывало лишь на отсутствие фоновой скважины на объекте размещения отходов (имеются только наблюдательные).

Ссылка общества на пункт 10 Положения № 467, предусматривающего возможность получения Управлением данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия, не принимается судом округа, ввиду того, что результаты сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов) прежде всего должны быть отражены в отчете заявителя о результатах мониторинга, на что указано в пункте 24 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о законности пункта 7 предписания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года
по делу № А33-7965/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых