Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 354 864 рублей 69 копеек долга.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрайЖилКомРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 004 348 рублей 75 копеек долга, 19 680 рублей 53 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из бюджета обществу возвращено 1 830 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 в части отказа во взыскания суммы транспортных расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер транспортных расходов был истцом доказан и в суде первой инстанции никем не оспаривался; из существа обязательства истца по передаче товара не следует, что стоимость доставки товара включена в стоимость товара или доставка товара покупателю осуществляется бесплатно; договор купли-продажи пиломатериала №140616 от 14.06.2016 предусматривал передачу товара на железнодорожном тупике ООО «Евразия Форест» (пункт 4.1 договора), при этом отсутствие представителя ответчика при передаче товара в месте нахождения истца (на железнодорожном тупике ООО «Евразия Форест»), а равно не обеспечение доверенностью своего представителя при приемке товара, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче товара со стороны истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на то, что пунктом 3.1 договора была установлена цена 6100 рублей за 1 куб.м. пиломатериала с доставкой; в отсутствии дополнительного соглашения истцом был отгружен товар на другой станции; истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику (акты приема-передачи товара и товарные накладные, подписанные стороной ответчика), доверенность на представление интересов ответчика при приемке товара по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, ОП «Евразия Форест», отсутствует.

На основании изложенного ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании транспортных расходов в сумме 320 234 рубля 65 копеек без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и определить сумму долга исходя из цены договора от 14.06.2016 № 140616 - 6100 рублей за 1 куб.м. (пункт 3.1 договора), где цена товара с учетом доставки составляет 116 517 рублей, исходя из принятого ответчиком вагона №61928941 - 84,6750 куб.м. пиломатериала стоимостью 516 517 рублей 50 копеек за минусом уплаченной в качестве аванса суммы 400 000 рублей. В обоснование предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- пунктом 3.1 договора была установлена цена 6100 рублей за 1 куб.м пиломатериала с доставкой; в ходе переписки с директором ООО «Евразия Форест» ФИО1 установлена цена договора с доставкой;

- истец грубо нарушил условия договора: в материалах дела отсутствует доказательство в виде уведомления ответчика о готовности истца к отгрузке товара, истец изменил условия договора в одностороннем порядке и отгрузил товар по другому адресу;

- ответчик принял только один вагон №6192841, товар в котором соответствовал спецификации 84,675 куб.м на общую сумму 516 517 рублей 50 копеек; вагон № 61832457 по транспортной железнодорожной накладной 7Ф499704 ответчик не принял, в виду того, что при вскрытии вагона обнаружил, что находящийся в нем товар не соответствует качеству, указанному в спецификации;

- согласно акту экспертизы от 01.09.2016 № 127-00-00242 партия пиломатериалов, поступившая в вагоне № 61832457, не соответствует спецификации, прилагаемой к вагону, о чем ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 08.09.2016, с приглашением присутствовать при повторном проведении экспертизы товара, направлена телеграмма; указанные извещения были оставлены без ответа;

- в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара и товарные накладные, подписанные стороной ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости поставленного пиломатериала в адрес ответчика.

Третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представило.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «КрайЖилКомРесурс») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии электронной переписки от 14.06.2016 в 8 часов 07 минут о направлении проекта договора купли-продажи пиломатериала и проект договора в электронном письме с визой директора ФИО1 – на 4-х листах; копии электронной переписки от 14.06.2016 в 13 часов 53 минуты о внесении изменений в части оплаты по договору купли-продажи пиломатериала и проект договора с изменениями в электронном письме с визой директора ФИО1 – на 4-х листах; копии договора от 14.06.2017 № 140616, «сделанной с оригинала, имеющегося у ответчика» - на 3-х листах.

Представитель истца возражал относительно возможности удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в отсутствие обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия электронной переписки уже имеется в материалах дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Евразия Форест» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала от 14.06.2016 №140616 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать покупателю лесо-и/или пиломатериалы, согласно спецификациям, которые подписываются и согласовываются сторонами отдельно от настоящего договора, но являются неотъемлемыми приложениями договора. Количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии лесоматериалов или пиломатериалов указываются в спецификации. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором, если иной порядок и цена не указаны в спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар, передаваемого по настоящему договору, устанавливается в размере 8500 рублей за 1 куб. метр пиломатериала, без учета доставки. Иная цена может быть согласована сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уплата цены товара производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с даты выставления счета продавцом в адрес покупателя, электронную почту покупателя, или факсом (или передачи счета покупателю нарочным).

- окончательный расчет, в течение 3 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр железнодорожный тупик ООО «Евразия Форест». Срок приемки товара покупателем - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продавца к отгрузке товара покупателю. Товар передается покупателю только после подтверждения поступления предоплаты согласно пункту 3.2 договора, если иное не оговорено в спецификации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, или товарной накладной, установленной законодательством формы.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной (пункт 4.6. договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае если между сторонами возникнет неразрешимый обоюдно спор по недостаткам товара, то стороны, в зависимости от характера недостатков товара принимают протокольное решение о дальнейших действиях (о назначении независимой экспертизы по качеству, вызове квалифицированного специалиста в случаях спорт о маркировке и т.д.).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Наименование, количество и ассортимент товара указаны в спецификациях:

от 06.08.2016 (вагон 61928941): сосна, толщина 0,025, ширина 0,1, длина 6 метров, в количестве 5645 шт., объем 84,675 куб. м,

от 06.08.2016 (вагон 61832457): сосна, толщина 0,025, ширина 0,1, длина 6 метров, в количестве 1562 шт., в объеме 23,4300 куб.м, сосна, толщина 0,025, ширина 0,1, длина 5 метров, в количестве 4569 шт., в объеме 57,1125 куб.м, итого 80,5425 куб.м.

По платежному поручению от 21.06.2016 № 68 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет предварительной оплаты по договору 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 14.06.2016 поставщиком покупателю произведена поставка товара (пиломатериал доска обрезная сосна 6 метров), что подтверждается товарными накладными от 08.08.2016 № 93, от 08.08.2016 № 94, квитанциями о приеме груза к перевозке на повагонную отправку от 06.08.2016.

Истцом в материалы дела представлены указанные товарные накладные от 08.08.2016 № 93 на сумму 719 737 рублей 52 копейки (84,675 куб.м), от 08.08.2016 № 94 на сумму 714 892 рубля 52 копейки (84,105 куб.м.). В указанных товарных накладных в графе «Груз принял» проставлена подпись от имени ФИО4

Согласно товарным накладным № 95 от 08.08.2016 на сумму 254 821 рубль 35 копеек, № 96 от 08.08.2016 на сумму 247 420 рублей 98 копеек, истец понес транспортные расходы на доставку спорного товара, в том числе:

- транспортно-экспедиционные услуги на сумму в размере 110 000 рублей 00 копеек, на основании договора транспортной экспедиции от 20.04.2015 № 223, заключенного между ООО «Евразия Форсет» и ООО «ТК Восток-Холдинг», универсально-передаточного акта от 22.08.2016 № 818 на сумму 110 000 рублей, платежного поручения от 09.10.2016 №4127;

- оплата в АО РЖД тарифа в размере 197 553 рубля 24 копейки на основании договора на организацию расчетов от 13.05.2013 № ЕЛС-23, заключенного между ООО «Евразия Форест» и ОАО «РЖД», акта оказанных услуг № 1004818591/2016086 от 31.08.2016, расшифровки к акту оказанных услуг, счета-фактуры №0000010000000675/0800006537 от 31.08.2016, платежного поручения об оплате, акта сверки взаимных расчетов;

- плата за пользование железнодорожными путями ООО «Левана» на сумму 2143 рубля 60 копеек, на основании договора от 09.04.2012 № 120, заключенного между ООО «Евразия Форест» и ООО «Левана», акта казанных услуг от 31.08.2016 № П/134, расшифровки к акту, платежного поручения об оплате;

- подача и уборка вагонов на сумму 8100 рублей, на основании договора от 09.04.2012 №104, заключенного между ООО «Евразия Форест» и ООО «Левана», акта оказанных услуг от 31.08.2016 № ПУ/138, расшифровки к акту оказанных услуг, платежного поручения об оплате;

- фитосанитарный сертификат на сумму 2437 рублей 81 копейка на основании договора 10/11 от 19.05.2015, заключенного между ООО «Евразия Форест» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Красноярский рефератный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», акта №КР004317 от 05.08.2016, счета-фактуры № КР004351 от 05.08.2016, платежного поручения от 04.08.2016 №3981, акта сверки взаимных расчетов.

В указанных товарных накладных в графах «Груз принял», «Груз получил» проставлена подпись от имени ФИО4

Согласно квитанциям о приеме груза ГУ-29у-ВЦ №ЭФ 501903 от 06.08.2016 вагон №61928941, №ЭФ499704 от 06.08.2016 вагон № 61832457 грузополучателем является ООО «Крайжилкомресурс», действовавшее на основании договора на оказание услуг по приемке разгрузке товара от 30.05.2016 № 2, заключенного между ООО «Крайжилкомресурс» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» клиент обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами. По данным АС ЭТРАН отслеживается нахождение груза, принятого к перевозке, также его поступление непосредственно к грузополучателям.

Согласно сведениям ЭТРАН ПАО РЖД, вагоны № 61928941, № 61832457 с товаром поступили в адрес грузополучателя ответчика 29.08.2016.

Согласно письму от 27.03.2017 ООО «Крайжилкомресурс», вагоны № 61928941, №61832457 с пиломатериалом, адресованные на ИП ФИО2, поступили в адрес ООО «Крайжилкомресурс» 29.08.2016. Указанные вагоны ИП ФИО2 принял в полном объеме (весь объем пиломатериала ФИО2 был перегружен в его транспорт и вывезен с территории ООО «Крайжилкомресурс»). Дата передачи пиломатериалов из вагонов № 61928941, № 61832457 ИП ФИО2 - 09.09.2016.

10.09.2016 истцом направлено ответчику письмо от 09.09.2016 № 049 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2017.

20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2016 № 052 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Указанное письмо получено ответчиком 23.09.2017.

Согласно письму от 26.09.2016 № 13, ответчик уведомил ООО «Евразия Форест» о том, что по договору № 140616 от 14.06.2016 ИП ФИО2 заказал пиломатериал. Товар был отгружен со значительной задержкой и не соответствует качеству заказанного пиломатериала, о чем ООО «Евразия Форест» было уведомлено не однократно по средствам электронной почты и почтовыми отправлениями. Экспертиза товара была проведена в отсутствие ООО «Евразия Форест», телеграмма о проведении повторной экспертизы в адрес истца отправлена 08.09.2016. Цена по документам отгрузки товара не соответствует подписанному договору (пункт 3.8).

Поскольку в добровольном прядке ответчиком требования истца не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 14.06.2016 № 140616 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар, передаваемый по настоящему договору, устанавливается в размере 8500 рублей за 1 куб. метр пиломатериала, без учета доставки. Иная цена может быть согласована сторонами в спецификации.

Довод предпринимателя о том, что пунктом 3.1 договора была установлена цена 6100 рублей за 1 куб.м пиломатериала с доставкой не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию представленной в материалы дела копии договора от 14.06.2016 № 140616 (том 1 л.д. 15). Договора от 14.06.2016 № 140616 с иным содержанием в части указания цены договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка предпринимателя на наличие у него иного варианта договора от 14.06.2016 №140616, заключенного на иных условиях, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем, в том числе копии договора от 14.06.2017 № 140616, «сделанной с оригинала, имеющегося у ответчика», т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем указанные документы представлены не были, об их наличии не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что факт согласования цены договора в размере 6100 рублей с доставкой подтверждается перепиской с директором ООО «Евразия Форест» ФИО1, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленную в материалы дела распечатку переписки по электронной почте между ФИО1 и ФИО5, с приложением первых страниц договора № 140616 (том 2 л.д. 29-30), приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о согласовании между сторонами условий договора в части установления цены 6100 рублей за 1 куб.м. пиломатериала с доставкой.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, указанная переписка велась относительно согласования условий по другому договору поставки, иного пиломатериала, другого качества и на других условиях, с другим местом передачи (что подтверждается представленной перепиской), то есть фактически согласовывались условия другой сделки, отличной от спорного договора № 140616.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные с указанной перепиской по электронной почте первые страницы договора № 140616 (том 2 л.д. 29, 30 оборотная сторона) отличаются от договора № 140616 (том 1 л.д. 15), задолженность по которому просит взыскать истец в рамках настоящего спора (пункт 3.2 порядок расчетов, добавлен пункт 3.3, раздел 4 передача и принятие товара, в том числе, в части места передачи товара).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование, количество и ассортимент товара указаны в представленных в материалы дела спецификациях, от 06.08.2016 (вагон 61928941, том 1 л.д. 155), от 06.08.2016 (вагон 61832457, том 1 л.д. 160), которые подписаны ООО «Евразия Форест». Спецификации приложены к квитанциям о приеме груза ГУ-29у-ВЦ №ЭФ 501903 от 06.08.2016 вагон № 61928941, №ЭФ499704 от 06.08.2016 вагон № 61832457.

Согласно уточненному расчету исковых требований (том 2 л.д. 38), задолженность рассчитана в размере 1 034 630 рублей 04 копейки (с учетом оплаты в размере 400 000 рублей) на основании товарных накладных от 08.08.2016 №№93, 94 (том 1 л.д. 18, 19).

Товарные накладные оформлены в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В указанных товарных накладных в графе «Груз принял» проставлена подпись от имени ФИО4 Полномочия на получение спорного товара не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара и товарные накладные, подписанные стороной ответчика, поскольку ФИО4 не является представителем, уполномоченным принимать товар при его отгрузке, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из письма ООО «Крайжилкомресурс» от 27.03.2017 следует, что вагоны № 61928941, № 61832457 с пиломатериалом, адресованные на ИП ФИО2, поступили в адрес ООО «Крайжилкомресурс» (грузополучателя) 29.08.2016. Указанные вагоны ИП ФИО2 принял в полном объеме 09.09.2016.

При апелляционном обжаловании предприниматель указал на то, что он принял только один вагон №6192841, товар в котором соответствовал спецификации 84,675 куб.м на общую сумму 516 517 рублей 50 копеек; вагон № 61832457 по транспортной железнодорожной накладной 7Ф499704 ответчик не принял, в виду того, что при вскрытии вагона обнаружил, что находящийся в нем товар не соответствует качеству, указанному в спецификации. Согласно акту экспертизы от 01.09.2016 № 127-00-00242 партия пиломатериалов, поступившая в вагоне № 61832457, не соответствует спецификации, прилагаемой к вагону, о чем ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 08.09.2016, с приглашением присутствовать при повторном проведении экспертизы товара 12.09.2016, направлена телеграмма; указанные извещения были оставлены без ответа. 12.09.2016 в Белореченской Торгово-Промышленной палате ответчику отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку ООО «Евразия Форест» не явилось.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2017 при поштучном обмере толщины и ширины выборки из 200 шт. досок с учетом предельных отклонений, учитывающих припуски на сушку, выявлено, что товар отличается по ширине и толщине, в том числе: по толщине соответствуют 26 штук, 174 не соответствуют, по ширине соответствуют 57 штук, 143 не соответствуют.

Вместе с тем, в соответствии с спецификацией на п/вагон № 61832457, количество поставленных досок составляет 6131 шт., экспертом исследовано 200 шт.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не доказан факт поставки всей партии товара ненадлежащего ассортимента.

Исходя из условий заключенного договора № 140616, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86, (или иному ГОСТу, указанному в спецификации), и другим нормативным требованиям для данного вида товара, действующим на момент отгрузки (пункт 2.1).

В силу пункта 4.2. договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, или товарной накладной, установленной законодательством формы. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной (пункт 4.6. договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, в случае, если между сторонами возникнет неразрешимый обоюдно спор по недостаткам товара, то стороны, в зависимости от характера недостатков товара принимают протокольное решение о дальнейших действиях (о назначении независимой экспертизы по качеству, вызове квалифицированного специалиста в случаях спора о маркировке и т.д.).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что товар принят покупателем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия сторонами протокольного решения по результатам спора о недостатках товара. Следовательно, предпринимателем не были предприняты согласованные в договоре меры и действия, свидетельствующие о непринятии поставленного обществом товара.

Из представленного ответчиком акта экспертизы от 01.09.2016 № 127-00-00242 следует, что товар поставленный ответчику не соответствует ассортименту, указанному в спецификации.

Частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3).

В части 4 этой же статьи указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства того, что ответчик сообщал истцу о своем отказе от получения товара в связи с его несоответствием ассортименту, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Также отсутствуют доказательства принятия товара на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель принял указанный товар, поставленный по договору № 140616.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края определением от 31.07.2017 предложил ответчику представить в материалы дела письменные пояснения, а также доказательства того, где сейчас находится поставленный истцом товар.

Соответствующих пояснений о нахождении спорного товара ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара, не заявлялось.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации от 06.08.2016 (вагон 61832457) объем товара составляет 80,5425 куб. Согласно товарной накладной от 08.08.2016 № 94 товар поставлен в объеме 84,105 куб.м на сумму 714 892 рубля 52 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края, исходя из объема товара, указанного в спецификации от 06.08.2016 (вагон 61832457), поскольку товарная накладная от 08.08.2016 № 94 была подписана неуполномоченным лицом, исходя из стоимости товара в пункте 3.1 договора, привел верный расчет стоимости поставленного товара по товарной накладной от 08.08.2016 № 94 в размере 684 611 рублей 25 копеек (80,5425 куб.м * 8500 рублей).

Общая стоимость поставленного товара составляет 1 404 348 рублей 75 копеек (84,6750 куб.м + 80,5425 куб.м) * 8500 рублей и с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 21.06.2016 № 68), задолженность за поставленный товар составляет 1 004 348 рублей 75 копеек.

Доказательства оплаты задолженности по договору в размере 1 004 348 рублей 75 копеек в материалы дела не представлено, о наличии такой оплаты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка предпринимателя на то, что истец нарушил условия договора: в материалах дела отсутствует доказательство в виде уведомления ответчика о готовности истца к отгрузке товара, истец изменил условия договора в одностороннем порядке и отгрузил товар по другому адресу, не свидетельствует о непринятии предпринимателем спорного товара и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи пиломатериала от 14.06.2016 №140616.

Приведенный вывод арбитражного суда истцом при апелляционном обжаловании не оспаривался, соответствующих доводов в апелляционной жалобе обществом не приведено.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по доставке спорного товара в размере 320 234 рубля 65 копеек, состоящих из:

- транспортно-экспедиционные услуги на сумму в размере 110 000 рублей 00 копеек на основании договора транспортной экспедиции от 20.04.2015 № 223, заключенного между ООО «Евразия Форсет» и ООО «ТК Восток-Холдинг», универсально-передаточного акта от 22.08.2016 № 818 на сумму 110 000 рублей, платежного поручения от 09.10.2016 №4127;

- плата за пользование железнодорожными путями ООО «Левана» на сумму 2143 рубля 60 копеек на основании договора от 09.04.2012 № 120, заключенного между ООО «Евразия Форест» и ООО «Левана», акта казанных услуг от 31.08.2016 № П/134, расшифровки к акту, платежного поручения об оплате;

- подача и уборка вагонов на сумму 8100 рублей на основании договора от 09.04.2012 №104, заключенного между ООО «Евразия Форест» и ООО «Левана», акта оказанных услуг от 31.08.2016 № ПУ/138, расшифровки к акту оказанных услуг, платежного поручения об оплате;

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по доставке спорного товара, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Вместе с тем, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности, возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно товарным накладным № 95 от 08.08.2016 на сумму 254 821 рубль 35 копеек, № 96 от 08.08.2016 на сумму 247 420 рублей 98 копеек истец понес транспортные расходы на доставку спорного товара. В указанных товарных накладных (том 1 л.д. 33-36) в графах «Груз принял», «Груз получил» проставлена подпись от имени ФИО4

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергнуто, ФИО4 не является представителем, уполномоченным принимать указанные услуги по доставке товара при его отгрузке. В материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика при приемке товара.

Исходя из согласованных сторонами условий договора № 140616, цена товара установлена только за пиломатериал, без учета доставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании цены товара с учетом доставки, со ссылкой на переписку по электронной почте, были оценены апелляционным судом ранее и признаны подлежащими отклонению.

Истец при апелляционном обжаловании указал на то, что из существа обязательства истца по передаче товара не следует, что стоимость доставки товара включена в стоимость товара или доставка товара покупателю осуществляется бесплатно. Отсутствие представителя ответчика при передаче товара в месте нахождения истца (на железнодорожном тупике ООО «Евразия Форест»), а равно не обеспечение доверенностью своего представителя при приемке товара, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче товара со стороны истца.

Вместе с тем, по условиям договора сторонами согласована передача товара в месте нахождения товара по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр железнодорожный тупик ООО «Евразия Форест», т.е. договором оказание истцом ответчику услуг по доставке товара не предусмотрено.

Дополнительных соглашений о доставке товара покупателю для передачи по иному адресу, а также о дополнительной оплате расходов по доставке товара сторонами не заключалось.

Более того, из условий договора следует, что покупатель самостоятельно забирает товар с места его нахождения.

Следовательно, истец, проявив инициативу и самостоятельно доставив товар покупателю по иному адресу, не согласованному сторонами в договоре № 140616, и не согласовав условия оплаты такой доставки, несет риск расходов по такой доставке товара.

Таким образом, учитывая факт подписания товарных накладных № 95, № 96 неуполномоченным лицом, а также отсутствие между сторонами соглашения об оплате расходов по доставке товара, требование истца об отнесении на покупателя указанных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Евразия Форест», за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 и понесены указанными сторонами при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года по делу № А33-800/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова