Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича: Казырской Е.А., представителя по доверенности от 16.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу
№ А33-8014/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Шорохова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича от ответственности по малозначительности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович указывает на то, что допущенные нарушения являются малозначительными, не нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Аргентум». Санкция в виде дисквалификации за допущенные нарушения является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Просит учесть раскаяние в содеянном и фактическое устранение допущенных нарушений, применить статью 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2023 12:07:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 03.08.2021, свидетельствующую об оплате штрафа на сумму 25 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича
поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела указанное дополнительное доказательство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) по делу №А33-20323/2021 общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова Андрея Владимировича.

По результатам проведенного административного расследования № 00202423
заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнеевой А.А. (полномочия которой подтверждаются приказом № 623л/с от 30.11.2022, доверенностью от 29.12.2022
№ Д/04/209) составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2023
№ 00502423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- нарушение срока направления в газету «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2022 сведений о работе по закрытию счетов должника, а также всех необходимых сведений о текущих обязательствах должника (процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли обязательства по оплате сообщений, размещенных в ЕФРСБ;

- непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника в срок
до 29.06.2022;

- не включение в ЕФРСБ сообщения о получении требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Вятич» (далее - ПАО КБ «Вятич»);

- не размещение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в срок до 03.08.2022.

Заявитель просит привлечь Шорохова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шорохова Андрея Владимировича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аргентум», установлено следующее нарушение:

- нарушение срока направления в газету «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ».

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры банкротства возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт несвоевременного направления для опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании ООО «Аргентум» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, согласно материалам дела течение десятидневного срока для направления соответствующих сведений в газету «Коммерсантъ» началось с 30.03.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.03.2022) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, то течение срока закончилось 08.04.2022.

Однако, из письма АО «Коммерсантъ» следует, что документы на публикацию сведений в отношении ООО «Аргентум» поступили 13.04.2022, счет выставлен 13.04.2022, денежные средства за публикацию поступили 14.04.2022. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 72.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как заявка на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так и оплата за размещение данных сведений и последующее опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» осуществлены с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

Административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича, признаков объективной стороны состава административного правонарушения по данному эпизоду.

- непринятие в срок до 29.06.2022 мер по обращению в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, в предусмотренных законом случаях привлечь оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как ранее указано судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) по делу №А33-20323/2021 общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова Андрея Владимировича.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до 29.06.2022 (включительно), а в случае невозможности её завершения в указанный срок Шорохов Андрей Владимирович должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.

Какие-либо доказательства обращения Шорохова Андрея Владимировича в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в срок до 29.06.2022 не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения в данной части.

- не включение в ЕФРСБ сообщения о получении требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Вятич» (далее - ПАО КБ «Вятич»).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из чего следует, что конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Вятич» (Екатеринбургский филиал) о включении 12 000 рублей долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргентум». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу №А33-20323-2/2021 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

В свою очередь данное требование направлено ПАО КБ «Вятич» конкурсному управляющему 16.05.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений. Почтовое отправление было получено конкурсным управляющим 07.06.2022.

Доводы арбитражного управляющего о неполучении данного требования отклоняются судом как документально неподтверждённые. В силу презумпции добросовестности у суда отсутствуют основания полагать, что кредитор при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов представил суду ненадлежащие сведения об отправке требования конкурсному управляющему 16.05.2022.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий Шорохов Андрей Владимирович обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования ПАО КБ «Вятич» в срок до 15.06.2022. Однако, какие-либо доказательства включению в ЕФРСБ сведений о получении требования ПАО КБ «Вятич», в материалы дела не представлены.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича, признаков объективной стороны состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.08.2019 №01/09, заключенного между АО «Гамбит» и ООО «»Аргентум». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу №А33-20323-3/2021 заявление принято к производству.

Поскольку в данном случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, то соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее следующего дня после дня подачи такого заявления.

Из указанного следует, что информация о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной должна быть включена арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 02.08.2022. Однако, материалами дела подтверждается
и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение №9396003 содержащее информацию о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной включено в ЕФРСБ 10.08.2022, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, Шороховым А.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника не действительной в установленный срок до 02.08.2022.

- неотражение сведений о текущих обязательствах должника (процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли обязательства по оплате сообщений в ЕФРСБ) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2022.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение достоверной и актуальной информации в ходе конкурсного производства. Следовательно, искажение информации либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Так, согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.08.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что произведены расходы на общую сумму 290 045 рублей, в том числе 2707 рублей 53 копейки на оплату публикаций ЕФРСБ. При этом из указанных сведений невозможно определить процедуру, в которой возникли текущие платежи, что является нарушением абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шорохов А.В. обязан был составить отчет о своей деятельности от 15.08.2022 с отражением обязательных сведений.

Неотражение информации в отчетах о своей деятельности, отчетах об использовании денежных средств является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шорохова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, не установив в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком
на шесть месяцев.

Вместе с тем, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия признаков малозначительности совершенных правонарушений в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном
деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014
№ 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований
для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Шорохова А.В.
к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие
на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в
виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты добровольного, в том числе своевременного устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения, незначительный пропуск сроков, отсутствие имущества должника, подлежащее инвентаризации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-20323/2021, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела
о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Шорохова Андрея Владимировича положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу
№ А33-8014/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича отказать, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская