Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу № А33-8042/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Байкал») и ФИО1 (далее - ФИО1) задолженности по кредитному договору
№ 02/2-230 от 23.12.2010 в размере 48 071 617 рублей 41 копейки, об обращении взыскания на имущество, являющее предметом залога по договорам № 230/1 от 23.12.2010,
б/н от 23.12.2010, б/н от 25.10.2011, и об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражный суд Красноярского края утвердил заключенное 08.09.2014 сторонами спора мировое соглашение и прекратил производство по делу. На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому району УФССП России Красноярского края ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных листов, способа и порядка их исполнения в части указания начальной продажной стоимости, по которой необходимо реализовать заложенное имущество.

Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Красноярского края разъяснил способ и порядок исполнения исполнительных листов в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: стоимость недвижимого имущества, указанная в заключенных между должником и банком договорах об ипотеке, не соответствует их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом; суды при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учли значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2010 год) до момента обращения на него взыскания (2015 год); в материалах дела имеются доказательства иной, действительной, рыночной стоимости объектов недвижимости (отчеты №№ 014090, 014090.1).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения (постановления).

Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительных листов, способа и порядка их исполнения мотивировано тем, что в исполнительных листах не указана залоговая стоимость имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В данном случае, при подписании мирового соглашения стороны спора согласились со стоимостью имущества, указанной в договорах об ипотеке, о залоге. Ответчики не заявляли об иной стоимости, чем та, которая определена в договорах.

Учитывая, что возражений по условиям договоров об ипотеке, о залоге имущества в части определения размера начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось, а также доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, действительной цене (рыночной стоимости) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с упомянутыми договорами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества несостоятельна, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (документы в суд первой инстанции не представлялись, а апелляционным судом эти документы не были приняты). Доводов относительно неправильного применения апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 13 марта 2015 года и постановления от 20 мая 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Следовательно, уплаченная по платежному поручению
от 5 июня 2015 года № 297 государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу № А33-8042/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 5 июня 2015 года № 297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Н.В. Платов

С.Б. Качуков