Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
финансового управляющего – Соломатова Д.А.;

от финансового управляющего Соломатова Д.А.- Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1407-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-8046/2017к3, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны (01.04.1965 года рождения, уроженки г. Красноярск, ОГРНИП 304246615600028, ИНН 245800431180, зарегистрированной по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 23, кв. 30), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017, стр. 146.

Решением суда от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

15.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 в порядке разрешения разногласий между ПАО «Сбербанк России» и должником – индивидуальным предпринимателем Михайлюк И.В. в Приложении № 1 к Положению о продаже установлена начальная цена продажи имущества в отношении следующих объектов:

- нежилое здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 1103,9 кв.м., инв. Номер 04:401:001:006798300:0015, лит Б., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, стр. 18, кадастровый номер 24:02:0700425:215 - 9840000 рублей;

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, общей площадью 6450 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:32414960000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценка имущества должника занижена. Согласно статистическим данным сайта regionalreaity.ru средняя стоимость кв.м. коммерческой недвижимости в Свердловском районе г. Красноярска составляет – 29283 рубля.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Соломатова Д.А. представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка».

Представитель финансового управляющего Соломатова Д.А. возразил относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

С силу положений статей 64, 82, 86 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание представленного финансовым управляющим отчета об оценке, полагает, что данный отчет соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в представленном отчете об оценке в рамках сравнительного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. При этом в отчете содержится обоснованный отказ от применения доходного и затратного подходов. Оценка произведена с учетом расходов на приведение нежилого помещения в первоначальное

состояние в соответствии с техническим паспортом. Документами, приложенными к отчету, подтверждается, что оценщик Комлев М.Ф., составивший отчет, обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного отчета у арбитражного суда не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты данного отчета не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Представленные должником расценки, размещенные на интернет-портале regionalreaity.ru, Krasnoyarsk.n1.ru, ЭТАЖИ, не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи, с чем не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационных характер, стоимость установлена собственниками объектов недвижимости самостоятельно, т.е. сведения содержат частное мнение лица, а следовательно, данные объявления не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной собственниками в своих объявлениях о продаже. Данные объявления не содержат сведения и к ним не приложены копии документов, используемые собственниками и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта продажи, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной, не опровергает выводы о рыночной цене спорного недвижимого имущества, изложенные в отчете от 12.10.2017 № 1211/17.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Настаивая на проведении судебной оценочной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела отчета по результатам внесудебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не оспорил результаты внесудебной оценки, не представил доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого отчета, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал фамилию, имя, отчество эксперта, необходимости проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской

Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы на предоставление сведений об имуществе должника. Согласно полученным ответам в собственности Михайлюк И.В. имеется, в том числе, следующее зарегистрированное имущество:

- земельный участок, общая площадь 6450 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер: 24:50:0700425:324;

- нежилое здание, общая площадь 1103,90 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр.18.

Данное недвижимое имущество находится в залоге в ПАО «Сбербанк».

Залоговым кредитором утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества, согласно которому начальная цена продажи имущества установлена в размере 29997440 рублей 68 копеек, в том числе:

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 31.10.2017 ( № 2196118).

Не согласившись с начальной продажной ценой недвижимого имущества, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 110 - 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена выставляемого на торги заложенного имущества определена залоговым кредитором на основе оценки оценщика, при этом должником обоснованность соответствующей цены не опровергнута.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под

контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость спорного залогового имущества определена в соответствии с отчетом от 12.10.2017 № 1211/17 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, стр. 18, составленным ИП Комлевым М.Ф. по заявке залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 52-165).

Согласно названному отчету величина рыночной стоимости объектов оценки составила 31000000 рублей, в том числе:

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отчет от 12.10.2017 № 1211/17 соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки. Достоверность сведений, отраженных в отчете, лицами, участвующим в деле, не опровергнута. Учитывая изложенное, названный отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, установленную, в отчете от 12.10.2017 № 1211/17 (31000000 рублей), начальная продажная цена имущества подлежит установлению в следующем размере:

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, общей площадью 6450 кв.м., по адресу:

Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324 - 14960000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что оценщиком при определении рыночной стоимости здания также учтены и возможные расходы на возвращение здания с исходное (до реконструкции) положение с учетом того, что решением по делу № А33- 5953/2014 от 07.07.2014, вступившим в законную силу, в признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв.м ИП Михайлюк И.В. отказано, реконструкция признана самовольной постройкой, а в настоящее время рассматривается иск Администрации города Красноярска о приведении объекта в исходное положение.

Довод кредитора, о том, что положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен только нижний предел для установления начальной продажной цены, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Названной нормой прямо установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно в Приложении № 1 к Положению о продаже установил начальную цену продажи имущества в отношении следующих объектов:

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение продажной цены имущества.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заниженную начальную продажную цену имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с утвержденным положением о торгах, а также со статьей 110 Закона о банкротстве первые и вторые торги имуществом должника проводятся на повышение цены. Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих

торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-8046/2017к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-8046/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева