Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Красноярску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу №А33-8049/2008 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по г. Красноярску (далее – УВД) и к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками 30.05.2007 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление внутренних дел по г. Красноярску обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759, главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность органов внутренних дел информировать всех участников товарного рынка по оказанию услуг хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии и полагает, что суды неверно истолковали положения указанных норм права.

Управление внутренних дел по г. Красноярску в кассационной жалобе ссылается также на то, что истец не представил доказательства наличия признаков ограничения конкуренции, установленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления № 67561, № 67562, № 67563) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2007 между УВД по г. Красноярску (орган внутренних дел) и ООО «Техинвест» (организация) заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. По условиям данного договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает ООО «Техинвест» задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его хранение и выдачу.

Посчитав, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», так как заключен без проведения конкурса, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, выражающиеся в извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 34, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 52, 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О прокуратуре», статьи 4, 16 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края, указав, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение публичных интересов, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку при его заключении был нарушен установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к предоставлению услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, в связи с чем неопределенный круг лиц был лишен возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов

На основании пунктов 2, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы и за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимать плату в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Договор от 30.05.2007 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный договор заключался без извещения участников товарного рынка, поскольку представленная истцом в материалы дела запись передачи от 19.04.2007 является эфирной и в ней отсутствует информация о возможности заключения договора на хранение транспортных средств на специализированной стоянке любыми участниками рынка по оказанию услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии договора от 30.05.2007 требованиям пункта 1 статьи 34, статьи 55 Конституции Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому выводы судов о ничтожности указанного договора правомерны.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу №А33-8049/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов