Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.08.2018 № 32), Акименко Ольги Борисовны (доверенность от 01.08.2018 № 37), Яцких Людмилы Михайловны (доверенность от 01.08.2018), представителя Трофимова Евгения Анатольевича - Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-8051/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года заявление уполномоченного органа о признании банкротом Трофимова Евгения

Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Заявление о включении требования в реестр удовлетворено в части включения требований в сумме 6 924 303 рубля 21 копейка, в том числе: во вторую очередь – 39 028 рублей 88 копеек основного долга, в третью очередь – 3 469 170 рублей 71 копейка основного долга, 3 046 264 рубля 12 копеек – неустойки, 369 839 рублей 50 копеек – штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований уполномоченного органа и включения в реестр требований кредиторов должника 6 924 303 рубля 21 копейка. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда полностью, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами не сделано никаких выводов относительно заявленной суммы задолженности по земельному налогу, образовавшейся в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 года произведена замена судьи Загвоздина В.Д. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, в связи с его командировкой на судью Зуеву М.В.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 года произведена замена судьи Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, в связи с его отпуском на судью Парскую Н.Н.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимов Евгений Анатольевич состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 246400013302).

Размер неисполненных должником обязательств составляет 17 384 018 рублей 6 копеек, в том числе 9 797 660 рублей 26 копеек - основного долга (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), налог на имущество физических лиц, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог по упрощенной системе налогообложения), НДС, НДФЛ, земельный налог), 7 215 507 рублей 10 копеек - пени, 370 850 рублей 70 копеек - штрафа.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что оно законно и обоснованно.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований уполномоченного органа, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требований в отмененной части, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность Трофимова Е.А. образовалась за 2005-2014 годы, то есть до 01.01.2015, то данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Часть 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 29.12.2017, относит к безнадежным к взысканию, подлежащим списанию недоимку по транспортному налогу,

образовавшуюся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Решение о списании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням налоговый орган принимает без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами суда апелляционной инстанции в части применения положений Федерального закона № 436-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Вышеизложенное изложенное свидетельствует о том, что в результате неправильного применения нормы материального права был принят судебный акт, подлежащий отмене.

При этом суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт, поскольку в рамках рассматриваемого дела не устанавливались обстоятельства, связанные с размером доначислений по налогу на имущество за 2014 года, земельного налога за 2014, 2015 годы и приходящихся на них сумм пени штрафа.

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по исчислению земельного налога признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьей 409 указанного кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, сумма земельного налога за 2014 в размере 177 302 рубля и за 2015 годы в размере 177 302 рубля, сумма налога на имущество за 2014 года в размере 179 487 рублей на первое января 2015 года не является недоимкой, так же, как соответствующие пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 38 452 рубля 33 копейки, за 2015 год в сумме 827 рублей 41 копейка, по налогу на имущество за 2014 год в сумме 276 рублей 71 копейка, и, следовательно, не может быть признана безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А33-8051/2017Арбитражного суда Красноярского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Трофимова Евгения Анатольевича требований Федеральной налоговой службы России в сумме 573 647 рублей 45 копеек, в том числе 534 091 рубль основного долга, 39 556 рублей 45 копеек пени, отменить.

В отмененной части дело вернуть на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А33-8051/2017Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская