Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- постановление по делу об административном нарушении вынесено без соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, а именно за пределами двухмесячного срока давности;

- предприниматель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; заявитель был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку не был извещен о месте рассмотрения дела;

- в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки;

- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы налогового органа являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении;

- в нарушении положения пункта 2 статьи 10 и пункта 3 статьи 14 ФИО2 закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами административного органа на основании поручения от 02.11.2016 № 141 проведена проверка платежного терминала №303#10406, принадлежащего предпринимателю, установленного в салоне сотовой связи сети «МТС», расположенного по адресу: <...>, на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 № 011097, отразивший, что 02.11.2016 в 14:11 в салоне сотовой связи сети «МТС» клиентом в платежный терминал №303#10406 внесены денежные средства в сумме 10 рублей за оказание услуги сотовой связи сети «Теле2», после чего был распечатан документ об оплате № 11104 от 02.11.2016.

Полученный из платежного терминала документ об оплате № 11104 от 02.11.2016 не содержит обязательных реквизитов: сведений о признаке фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники; регистрационного номера активизированной электронной контрольной ленты защищенной (номер ЭКЛЗ), что свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №303#10406, а, следовательно, осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал по оплате услуг мобильной связи без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.12.2016 №1474 об административном правонарушении, отразивший нарушение предпринимателем ФИО2 закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 №11 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя или его представителя.

При апелляционном обжаловании ФИО1 указал на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления: постановление по делу об административном нарушении вынесено без соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, а именно за пределами двухмесячного срока давности; предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; предприниматель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ; в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (пункт 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом у инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В составленном по результатам проверки акте от 02.11.2016 №011097 указано, что проверка проведена на основании поручения от 02.11.2016 № 141.

Сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 2.16-05/18989 направлено инспекцией в адрес предпринимателя экземпляр акта проверки от 02.11.2017 №011097, копию поручения, а также пригласила ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2016, которое направлено заказным письмом и получено предпринимателем лично 23.11.2016 согласно почтовому уведомлению (уведомление о вручении № 42158)

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия акта проверки получены предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Протокол № 1474 от 19.12.2016, составленный в отсутствие ИП ФИО1, содержащий информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.01.2016, вместе с письмом – уведомлением налоговой инспекции от 19.12.2016 № 2.16-09/22333 направлен с заказным уведомлением и получен предпринимателем лично 30.12.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу ФИО2 закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; следовательно, полученные в результате действий по проведению должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как из статей 1, 2, 6, 7 названного ФИО2 закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 ФИО2 закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного ФИО2 закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 ФИО2 закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 №45-АД12-4.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 20.04.2017 № 69 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствии регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований ФИО2 закона № 54-ФЗ, ФИО2 закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 ФИО2 закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 ФИО2 закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФИО2 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 ФИО2 закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 ФИО2 закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФИО2 закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 ФИО2 закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в платежном терминале, принадлежащем ИП ФИО1 и установленном в офисе «МТС» по адресу: <...>, отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Анализ представленных доказательств (акта проверки № 011097 от 02.11.2016, документ об оплате от 02.11.2016, акта контрольной закупки от 22.02.2017) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Полученный из платежного терминала документ об оплате № 11104 от 02.11.2016 не

содержит обязательных реквизитов: сведений о признаке фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники; регистрационного номера активизированной электронной контрольной ленты защищенной (номер ЭКЛЗ), что свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №303#10406, а, следовательно, осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал по оплате услуг мобильной связи без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в приеме платежей с использованием платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1 и установленном в офисе «МТС» по адресу: <...>, не имеющего контрольно-кассовой техники.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; доказательств обратного материалы дела не содержат и являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3.1 ФИО2 закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции ФИО2 закона от 22.02.2017 № 16-ФЗ) положения настоящего ФИО2 закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Тем самым, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 ФИО2 закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего ФИО2 закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются так же при осуществлении налогового контроля.

Таким образом, основанием проверки является поручение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 02.11.2016 № 141, направленное ФИО1 почтой, что подтверждается отметкой на второй странице поручения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении проведении внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2017 года по делу № А33-8068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова