Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») - ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2017 № 93,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 15, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Альфа») - ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2016 № 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2017 года по делу № А33-8086/2017, принятое судьёй
ФИО4,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»(ИНН <***> , ОГРН <***>) (далее - заявитель, КГКУ «КрУДор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***> , ОГРН <***>) (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 25.01.2017 по делу № 50-15-16 и предписания от 25.01.2017 по делу № 50-15-16 незаконными и их отмене.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующих технических условий сам по себе не является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Действия КГКУ «КрУДор» (отзыв технических условий на присоединение объекта сервиса) никоим образом не могут повлиять на конкуренцию и привести к ее ограничению или недопущению, так как не влияют на хозяйственную деятельность ООО «Альфа».

- Расторжение договора и отзыв технических условий на присоединение объекта сервиса не ограничивает доступ ООО «Альфа» к своему объекту.

- Судом первой инстанции указано, что антимонопольным органом проведен анализ рынка и состояния конкуренции, в то время как конкретных фактов, цифр не приводится, до настоящего времени нет никаких документов, свидетельствующих о том, какой сельхозпродукцией собиралось торговать ООО «Альфа», рынок какой продукции исследовался (молочной, мясной, овощной, зерновой и т.д.); также в заключении сделано лишь предположение о том, что расторжении договора могло привести к ограничению конкуренции, но доказательств реального наступления последствий не предоставлено.

- До момента вынесения решения и предписания антимонопольным органом и рассмотрения дела судом заявителем по сути было исполнено предписание о выдаче технических требований и условий, соответствующих требованиям безопасности дорожного движения (подготовлено согласие и технические требования и условия, в соответствии с указанными техническими требованиями доступ к земельному участку
ООО «Альфа» обеспечивается через существующее примыкание АЗС, 26.09.2016 представителем ООО «Альфа» получен проект договора был получен). ООО «Альфа» технические требования и условия не устроили и они не подписали со своей стороны договор.

- Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.04.2017 № 11-271п автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска изъята в казну в целях ее дальнейшей передачи в федеральную собственность.

- Суд первой инстанции ссылается на недействующую редакцию Устава КГКУ «КрУДор».

- Часть 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит безусловную обязанность владельца автомобильной дороги выдавать технические требования и условия всем желающим осуществить строительство в придорожной полосе. Технические условия и требования, исходя из смысла данной нормы, выдаются вместе с согласием на само строительство объекта, но только в том случае если указанное строительство не будет нарушать требования безопасности дорожного движения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа» доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Альфа» на действия КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выразившиеся в неправомерном отзыве Технических условий № 08/3744 от 03.09.2015 и расторжении договора № 102 от 28.08.2015.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено следующее.

КГКУ «КрУДор» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2014 принадлежит на праве оперативного управления сооружение дорожного транспорта протяженностью 31350 м., расположенное в Емельяновском районе Красноярского края от автомобильного моста через р. Енисей, через пос. Логовой, до М53 «Байкал».

ООО «Альфа» обратилось в адрес КГКУ «КрУДор» с заявлением от 26.06.2015
№ 270 о выдаче технических требований и условий на устройство примыкания к автомобильной дороге М53 «Байкал» на км 13+100 м (слева), с заявлением от 24.08.2015 о заключении договора и выдаче технических условий на присоединение объекта придорожного сервиса: «Магазин для сельхозпродукции».

Собственники земельных участков - граждане ФИО5 и ФИО6 также обратились в КГКУ «КрУДор» с заявлением от 31.04.2015 о согласовании размещения автозаправочной станции в придорожной полосе автомобильной дороги М-53 «Байкал» на км 12+900 (слева), с заявлением от 27.07.2015 о подготовке договора и выдаче технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Альфа» и граждан ФИО5 и ФИО6:

-между КГКУ «КрУДор» и ООО «Альфа» заключен договор № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции - к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева),

-между КГКУ «КрУДор» и гражданами ФИО5 и ФИО6 заключен договор № 101 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции - к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» -
от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

Согласно пункту 2.4.1 договоров № 101 и № 102 от 28.08.2015 КГКУ «КрУДор» обязано разработать технические требования и условия.

КГКУ «КрУДор» письмами исх. № 08/3698 от 01.09.2015 и исх. № 08/3852
от 10.09.2015 согласовало размещение объектов придорожного сервиса граждан ФИО5 и ФИО6 и ООО «Альфа» (автозаправочная станция и магазин сельхозпродукции соответственно (далее - Объекты) в придорожной полосе автомобильной дороги М-53 «Байкал»-от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева) и выдало технические требования и условия их размещения, согласно которым, в связи с участием двух соискателей на строительство объектов, примыкание к автомобильной дороге предусмотрено общее для двух объектов.

Письмом исх. № 08/3744 от 03.09.2015 КГКУ «КрУДор» согласовало размещение объектов придорожного сервиса (автозаправочная станция, магазин сельхозпродукции) на участке автомобильной дороги км 12+900 (слева) М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска; согласовало технические условия устройства временного примыкания для осуществления подъезда к земельным участкам до начала строительства указанных объектов.

10.09.2015 представителем КГКУ «КрУДор» составлен акт обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход г. Красноярск» на участке 12+900, выявлено, что в полосе отвода данной автомобильной дороги с помощью тяжелой техники производятся земляные работы, в результате которых допущены нарушения, в том числе: выезд на автодорогу «Глубокий обход г. Красноярск» осуществляется через несанкционированное примыкание, на проезжую часть автодороги «Глубокий обход
г. Красноярск» выносится грунт, грязь с колес транспортных средств, осуществляющих выезд с данного участка, заезд/выезд осуществляется через сплошную линию на автодороге «Глубокий обход г. Красноярск».

КГКУ «КрУДор» выдало ООО «Альфа» предписание №08/3956 от 17.09.2015 об устранении нарушений в срок не позднее 21.09.2015 путем приведения участка автодороги в первоначальное состояние, уборки с проезжей части грязи и ликвидирования съезда с основной дороги до согласования проектной документации согласно выданным техническим условиям № 08/3744 от 03.09.2015.

ООО «Альфа» письмом от 21.09.2015 сообщило КГКУ «КрУДор» о проведении работ по благоустройству (отсыпка камнями и ПГС) ранее существующего съезда с автодороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева) и всех проездов по принадлежащему обществу земельному участку, а также о необходимости отмены предписания КГКУ «КрУДор» № 08/3956 от 17.09.2015 в связи с использованием указанного съезда неограниченным кругом лиц.

Актом обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход
г. Красноярск» на участке 12+900 от 21.09.2015 установлено, что выявленные ранее нарушения (от 10.09.2015) не устранены.

КГКУ «КрУДор» выдало ООО «Альфа» и гражданам ФИО5 и ФИО6 предписания № 08/4028 от 22.09.2015 и № 08/4029 от 22.09.2015 соответственно о приостановлении всех работ, а также об устранении в срок не позднее 25.09.2015 нарушений путем приведения участка автодороги в первоначальное состояние, уборки с проезжей части грязи и ликвидирования съезда с основной дороги до согласования проектной документации согласно выданным техническим условиям.

Актом обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход
г. Красноярск» на участке 12+900 от 25.09.2015 установлено, что выявленные ранее нарушения (от 10.09.2015 и 21.09.2015) не устранены.

Письмом исх. № 7 от 24.09.2015 граждане ФИО5 и ФИО6 сообщили в КГКУ «КрУДор» об отсутствии у ООО «Альфа» в течение ближайших 2-х лет планов по выполнению каких-либо работ по благоустройству к примыканию, в связи с чем, попросили об изменении технических условий на одного собственника объекта в связи с намерением осуществить ввод объекта в декабре 2015 года.

По результатам рассмотрения КГКУ «КрУДор» указанного письма граждан ФИО5 и ФИО6, между КГКУ «КрУДор» и вышеуказанными гражданами заключен договор №107 от 28.09.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» -
от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева), а также выданы технические условия № 08/4177 от 30.09.2015 на размещение объекта придорожного сервиса - автозаправочная станция, предусматривающие осуществление отдельного примыкания к автомобильной дороге для размещаемого объекта.

КГКУ «КрУДор» письмами исх. № 08/4159 от 28.09.2015 уведомило ООО «Альфа» об отзыве технических условий №08/3744 от 03.09.2015 в связи с невыполнением предусмотренных ими обязательных требований, а также о расторжении договора №102 от 28.08.2015 в одностороннем порядке в порядке пункта 4.6 договора за нарушение графика работ по размещению объекта придорожного сервиса - магазин сельхозпродукции.

Письмом исх. № 312 от 22.09.2015 ООО «Альфа» направило в КГКУ «КрУДор» заявление о согласовании проектной документации на устройство временного примыкания в соответствии с требованиями технических условий №08/3744 от 03.09.2015. Указанное письмо получено КГКУ «КрУДор» 30.09.2015.

КГКУ «КрУДор» письмом исх. № 08/4249 от 05.10.2015 оставило вышеуказанное заявление ООО «Альфа» о согласовании проектной документации без рассмотрения в связи с аннулированием технических условий №08/3744 от 03.09.2015, а также в связи с невыполнением предписаний исх. № 08/3956 от 17.09.2015, исх. № 08/4028 от 22.09.2015

Признав действия КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» нарушающими пункт 2 часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предупреждение от 20.01.2016.

По состоянию на четвертый день со дня окончания срока, установленного Красноярским УФАС России для выполнения предупреждения, сведения о выполнении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» действий, предусмотренных указанных предупреждением, в адрес Красноярского УФАС России не поступили.

КГКУ «КрУДор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предупреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу № А33-3319/2016 предупреждение от 20.01.2016 было признано законным и обоснованным.

В связи с невыполнением КГКУ «КрУДор» изложенных в предупреждении
от 20.01.2016 требований, антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело № 50-15-16 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Красноярского УФАС России по делу № 50-15-16 от 25.01.2017 заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем необоснованного расторжения в одностороннем порядке заключенного с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин сельхозпродукции к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2017 по делу № 50-15-16 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования и признавая законным и обоснованным решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольным органом указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые выразились в необоснованном расторжении в одностороннем порядке заключенного с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин сельхозпродукции к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2015 № 135-ФЗ дано понятие конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ
«О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Деятельность по размещению объектов дорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2010 №165-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края» (далее - Порядок).

Согласно части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с пунктом 10 Порядка размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос должно производиться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Выбор места размещения объектов дорожного сервиса должен производиться при минимальном числе примыканий и подъездов, необходимых для обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильных дорог. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса и иных объектов в границах придорожных полос, включая площадки для стоянки и остановки транспортных средств, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Согласно пункту 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Уставу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», утвержденного Приказом Министрества транспорта Красноярского края от 27.07.2011 №3/112, Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации - Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Устава (в редакции приказа от 03.09.2012 №3/128) предметом деятельности КГКУ «КрУДор» является оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них.

Таким образом, КГКУ «КрУДор» является организацией, осуществляющей функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерства транспорта Красноярского края в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности. Ссылка суда первой инстанции на устав предприятия в первоначальной редакции на данный вывод не влияет.

Из договора № 102 от 28.08.2015, заключенного между КГКУ «КрУДор» и
ООО «Альфа», следует, что объектом дорожного сервиса является магазин сельхозпродукции, расположенный в придорожной полосе краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г.Красноярска км 12+900 (слева).

Пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах раскрывает понятие объекта дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный объект - магазин сельхозпродукции, согласно пункту 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понятию объекта дорожного сервиса не соответствует.

Ссылка антимонопольного органа на Постановление Правительства Красноярского края от 20.12.2012 № 688-п «Об установлении стоимости и перечня услуг, оказываемых по договору о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края», согласно которому в перечень объектов дорожного сервиса входят предприятия торговли, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к полномочиям субъектов Российской Федерации не отнесено установление перечня объектов дорожного сервиса.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,
КГКУ «КрУДор» как орган, осуществляющий полномочия владельца автомобильной дороги, выразил согласие на размещение в придорожной полосе магазина ООО «Альфа», заключив договор на присоединение объекта дорожного сервиса № 102 от 28.08.2015, в связи с чем, в соответствии с положениями части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах на заявителя возложена обязанность выдать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Пунктом 4.6 договора №102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин сельхозпродукции к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева), предусмотрено право КГКУ «КрУДор» на односторонние расторжение договора без предупреждения ООО «Альфа» в случае нарушения им пункта 2.3.4 договора.

Пунктом 2.3.4 договора №102 от 28.08.2015 установлена обязанность ООО «Альфа» производить работы по размещению объекта придорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в строгом соответствии с согласованным сторонами в приложении №2 к договору графиком.

Условия размещения объекта установлены выданными КГКУ «КрУДор» техническими требованиями и условиями № 08/3852 от 10.09.2015.

КГКУ «КрУДор» выдало ООО «Альфа» технические условия №08/3744 от 03.09.2015 на устройство временного примыкания для осуществления подъезда к земельным участкам до начала строительства объекта.

Договор №102 от 28.08.2015 расторгнут КГКУ «КрУДор» в одностороннем порядке согласно пункту 4.6 договора за нарушение пункта 2.3.4 договора в части несоблюдения согласованного в приложении №2 к договору графика работ по размещению объекта в придорожной полосе автомобильной дороги.

Согласно письмам ООО «Альфа» адресованным КГКУ «КрУДор», предписаниям КГКУ «КрУДор» №08/3956 от 17.09.2015, №08/4028 от 22.09.2015, ООО «Альфа» осуществило работы по отсыпке и обустройству временного съезда к месту размещения объекта в рамках выполнения технических условий №08/3744 от 03.09.2015, выданных в целях устройства временного примыкания для осуществления подъезда к земельным участкам до начала строительства объекта.

Доказательства осуществления ООО «Альфа» работ в рамках выполнения технических условий исх. № 08/3852 от 10.09.2015 по размещению объекта в придорожной полосе с нарушением согласованного сторонами в приложении № 2 к договору графика производства работ не выявлены.

Однако, в актах обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход г. Красноярск» на участке 12+900 от 10.09.2015, от 21.09.2015, от 25.09.2015, составленных КГКУ «КрУДор», отсутствуют сведения о лицах, которыми допущены выявленные нарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для расторжения договора №102 от 28.08.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение требований пункта 2.3.4 договора в части несоблюдения согласованного в приложении №2 к договору графика работ отсутствуют.

Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия по необоснованному расторжению с ООО «Альфа» в одностороннем порядке договора № 102 от 28.08.2015 создают препятствие к осуществлению ООО «Альфа» предпринимательской деятельности.

Указанное подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу №А33-3319/2016, в котором суд пришел к выводу о том, что действия по необоснованному расторжению с ООО «Альфа» в одностороннем порядке договора № 102 от 28.08.2015 создают препятствие к осуществлению ООО «Альфа» предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Следовательно, в действиях КГКУ «КрУДор», связанных с расторжением
с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015 имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая решение и предписание, заявитель указывает, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке сельхозпродукции в данном районе и не представлено доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Применение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с часть 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из аналитического отчета от 21.12.2016, в рамках рассмотрения дела
№ 5015-16 Красноярским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого установлено, что вследствие осуществления КГКУ «КрУДор» действий по необоснованному расторжению в одностороннем порядке заключенного с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015 создают препятствия осуществлению обществу предпринимательской деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции через магазин, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке реализации (торговли) сельскохозяйственной продукции на территории Емельяновского района Красноярского края в 2015 году, истекшем периоде 2016 года.

В оспариваемом решении содержится вывод антимонопольного органа о том, что действия КГКУ «КрУДор» по необоснованному расторжению договора в одностороннем порядке препятствуют созданию и полноценному функционированию магазина сельскохозяйственной продукции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у магазина подъезда, соответствующего требованиям правил дорожного движения, является существенным условием для потенциальных покупателей при выборе магазина сельскохозяйственной продукции.

Заявитель ссылается на то, что проведенный антимонопольным органом анализ рынка и состояния конкуренции, не содержит конкретных фактов, цифр, до настоящего времени нет никаких документов какой сельхозпродукцией собиралось торговать ООО «Альфа», рынок какой продукции исследовался (молочной, мясной, овожной, зерновой и т.д.).

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд исходит из положений пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в редакции, действовавшей в период вынесения решения антимонопольным органом). Апелляционный суд установил, что антимонопольным органом был проведен анализ соответствующего товарного рынка (аналитический отчет от 21.12.2016, т.1, л.д.45-47). Из данного отчета следует, что географическими границами рынка определена территория Емельяновского районагорода Красноярска, продуктовыми – деятельность по реализации (торговле) сельскохозяйственными продуктами.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт возможности наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции путем действий по необоснованному расторжению в одностороннем порядке заключенного с ООО «Альфа» договора от 28.08.2015 №102.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя об отсутствии ограничения доступа ООО «Альфа» к своему объекту -магазину сельхозпродукции, в связи с устройством примыкания владельцами автозаправочной станции и возможностью общества пользования таким примыканием, на основании следующего.

В рамках исполнения договора № 107 от 28.09.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция к краевой автомобильной дороге М-53, заключенного между КРУДОР и гражданами ФИО5 и ФИО6 после расторжения Договора № 102 от 28.08.2015 с ООО «Альфа», КГКУ «КрУДор» письмом исх. №08/4398 от 12.10.2016 согласовало проектную документацию устройства примыкания от объекта дорожного сервиса АЗС к автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск; Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева), выполненную в соответствии с техническими условиями №08/4177
от 30.09.2015 к Договору № 107 от 28.09.2015.

Письмом исх. №08/4399 от 12.10.2015 КГКУ «КрУДор» внесло дополнение в пункт 16 Технических условий № 08/4177 от 30.09.2015 в части установки барьерного ограждения при въезде на объект и выезде с объекта на всем протяжении переходно-скоростных полос в связи с развивающейся инфраструктурой (строительство жилых домов) на рассматриваемом участке автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения устройств несанкционированных съездов собственниками земельных участков.

В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 24:11:033106:1921, на котором планировалось строительство АЗС, между
КГКУ «КрУДор» и ООО «Газпромнефть-Центр» был заключен Договор № 120
от 19.01.2016 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал».

Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках рассмотрения дела № 50-15-16, существующее примыкание АЗС не обеспечивает полноценный доступ к земельному участку ООО «Альфа», необходимый для нормального функционирования магазина сельхозпродукции.

Кроме того, частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах на заявителя прямо возложена обязанность выдать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, наличие уже обустроенного примыкания такую обязанность владельца автомобильной дороги не исключает.

Довод КГКУ «КрУДор» о том, что нормы действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность владельца автомобильной дороги выдавать технические требования и условия всем лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, а соответствующие документы выдаются уполномоченным в случае, если строительство не будет нарушать требования БДД, не связан с обстоятельствами, являющимися предметом рассмотрения дела № 50-15-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Относительно довода заявителя о повторном обращении ООО «Альфа» с заявлением о выдаче согласия на строительство объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, по результатам рассмотрения которого подготовлено согласие и технические требования и условия, апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В связи с необоснованным расторжением в одностороннем порядке договора № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса, заключение нового договора на присоединение объекта дорожного сервиса не требуется.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью осуществления присоединения магазина сельхозпродукции к краевой автомобильной дороге, ввиду того, что технические требования и условия являются отдельным документом, регламентирующим условия размещения в придорожной полосе автомобильной дороги присоединяемых объектов сервиса, который выдается в рамках исполнения договора, суд признает требование о необходимости выдачиновых технических требований и условий размещения объекта с учетом фактически обустроенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге, с соблюдением установленных действующим законодательством требований к безопасности дорожного движения, законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующих технических условий, сам по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции и не может повлиять на конкуренцию и привести к ее ограничению или недопущению, так как не влияет на хозяйственную деятельность ООО «Альфа» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим нормы антиконкурентного законодательства путем необоснованного расторжения в одностороннем порядке договора от 28.08.2015 №102, а не отказа в выдаче технических условий.

Довод заявителя о том, что поскольку Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.04.2017 № 11-271 п автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска изъята в казну в целях ее дальнейшей передачи в федеральную собственность, и потому предписание не может быть исполнено; - не может влиять на оценку обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа, поскольку их законность оценивается на момент вынесения данных решения и предписания.

Кроме того, нормы Закона «О защите конкуренции» предусматривают возможность пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам (статья 51.2 Закона). Согласно части 3 названной нормы основанием для пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что в адрес антимонопольного органа поступало заявление КГКУ «КрУДор» о пересмотре решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 50-15-16 в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 25.01.2017 по делу № 50-15-16 является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Поскольку решение от 25.01.2017 по делу № 50-15-16 признано судом законным и обоснованным, то выданное на его основе предписание от 25.01.2017 по делу № 50-15-16, соответствующее изложенным в решении выводам, является также законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.03.2017 № 285641 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу № А33-8086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова