Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу № А33-8096/2007 (суд первой инстанции – Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО3),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель ФИО1) об обязании ответчика возвратить земельный участок общей площадью 3 707,33 квадратных метров, учетный номер 04 00 085:0040, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 2 а, и освободить названный участок земли от находящихся на нем временных сооружений.

Решением от 24 августа 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 1374 от 25.07.2006 ответчику в феврале 2007 года было необоснованно отказано в перезаключении договора в связи с передачей участка для проведения изыскательских работ.

Предприниматель ФИО1 также ссылается на неверный расчет государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако Департамент своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя ФИО1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2006 на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 150-арх от 06.02.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель поселений № 1374. По данному договору в аренду передан земельный участок общей площадью 3 707,33 квадратных метров, учетный номер 04 00 085:0040, в оценочной зоне 38, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 2 а, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, на срок с 06.02.2006 по 04.02.2007.

В силу пункта 4.4.9 названного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 6.5 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Договор прекращает свое действие по истечении срока, на который был заключен. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается (пункт 6.3 договора).

Пункт 6.4 договора предусматривает возможность продления срока аренды земельного участка по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Департамент в уведомлении № 2085 от 30.01.2007 предложил предпринимателю ФИО1 в связи с окончанием срока действия договора аренды № 1374 от 25.07.2006 в течении 10 дней с момента получения уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды. В противном случае в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать договор расторгнутым с 04.02.2007. Кроме того, предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям Департамента.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика освободить спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд признал требования об освобождении спорного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе Департамента в перезаключении договора аренды вышеназванного земельного участка в связи с передачей земли в аренду другой коммерческой структуре подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства данного утверждения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу заявления о продлении договора аренды земельного участка, а также передачи участка для проведения изыскательских работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик (арендатор) обязан освободить занимаемый участок земли на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск был удовлетворен правомерно.

Исходя из того, что в исковом заявлении соединены два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, судом правильно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет государственной пошлины, размер которой составил 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу № А33-8096/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина