Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14784, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя (Акционерного общества «Богучанская ГЭС»): Новиковой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2021 № 91/21, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.07.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2023 года по делу №А33-8119/2023

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.12.2022 № В-1187в.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: решения Кежемского районного суда от 16.05.2023 по делу № 12-8/2023 и решения Красноярского краевого суда от 05.07.2023 по делу № 7р-733/2023.

Судом разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копия решений приобщаются к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400828119.

На основании решения Управления от 30.11.2022 № 1187-ре в отношении ООО «Богучанская ГЭС» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 21.12.2022 № В-1187в, выдано предписание от 21.12.2022 № В-1187в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу надлежало устранить следующее нарушение.

По результатам проведенных лабораторных исследований содержание меди, цинка (протоколы испытаний от 15.12.2022 №№ К 158г-В - К 159г-В; от 21.12.2022 №№ К 160г-В - К 163г-В) в природной воде в месте сброса сточных вод выпуска № 4 превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза № 552.

Полагая, что предписание от 21.12.2022 № В-1187в не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа в пределах представленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки отобраны и исследованы пробы сточных вод выпуска № 4, природной воды Богучанского водохранилища (верхний бьеф) выше гидроузла (фоновая), р.Ангара в месте сброса сточных вод из выпуска № 4, р.Ангара 500 м ниже гидроузла. Отбор производился 09.12.2022 и 16.12.2022.

Отбор проб сточной воды из выпуска №1 не производился в связи с отсутствием стоков.

Анализ проб сточных вод в рамках проверки осуществлен специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону).

По результатам проведенных лабораторных исследований административный орган пришел к выводу, что содержание меди, цинка в природной воде в месте сброса сточных вод выпуска № 4 превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза № 552 (далее- Приказ № 552).

Согласно пояснениям заявителя, основным технологическим процессом Богучанской ГЭС является процесс выработки электроэнергии, осуществляемый гидротурбинами с использованием водных ресурсов Богучанского водохранилища без изъятия воды.

Основной поток воды без изменения качества проходит через гидротурбины, обеспечивая их вращение. Таким образом, процесс выработки энергии на Богучанской ГЭС не сопровождается образованием загрязняющих веществ.

При эксплуатации оборудования (трансформаторов, автотрансформаторов и реакторов) возможно попадание масла в охлаждающую оборудование воду, поступающую из верхнего бьефа Богучанской ГЭС.

Для предотвращения попадания масла в водный объект техническим проектом Богучанской ГЭС на р. Ангара предусмотрены:

- система сбора замасленных стоков;

- система очистки замасленных стоков.

Системы сбора и очистки замасленных стоков предназначены для отведения замасленной воды из трансформаторных ям и крышек турбин в емкости, перекачки отстоянной воды из емкостей на очистные сооружения и очистки ее до предельно допустимых концентраций. В эту же систему направляются воды при аварийной ситуации после пожаротушения генераторов. Вода для пожаротушения поступает из верхнего бьефа Богучанской ГЭС, в процессе использования в нее также не вносятся какие-либо добавки (вещества).

Из систем сбора и очистки замасленных стоков очищенная вода самотеком сбрасывается в реку Ангара.

Согласно материалам проверки, количественный химический анализ природной воды в фоновом и в месте сброса сточных вод указывает на отсутствие факта негативного воздействия сточных вод выпуском №4 на водный объект рыбохозяйственного значения, т.к. в природной воде водного объекта - Богучанское водохранилище уже содержатся значительные превышения концентрации меди и цинка, превышения показателей загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод, в сравнении с показателями фонового створа не выявлено.

Кроме того, вода в сточных водах чище воды в месте сброса.

Концентрации меди и цинка в воде в месте сброса уменьшается по сравнению с фоновыми показателями, т.е. наблюдается разбавление природной воды водного объекта более чистыми по составу сточными водами, что оказывает положительное влияние на состав и качество природной воды водного объекта рыбохозяйственного значения.

Административный орган, в свою очередь, указывает, что поскольку имеет место (зафиксировано) превышение нормативных показателей качества воды, в месте сброса сточных вод, относительно требований, установленных Приказом № 552, имеет место нарушение, независимо от того, стала ли вода в результате деятельности водопользования чище.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2022 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2022-17944/00 АО «Богучанская ГЭС» предоставлен в пользование водный объект р.Ангара. Согласно пункту 4.5. условий использования водного объекта или его части (раздел 4 решения от 15.11.2022 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2022-17944/00) предусмотрено, что качество воды в месте (местах) сбора сточных вод, указанного в пункте 2.4 решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым водам, обеспечивающим достижения нормативного качества воды в водном объекте.

Нормативы качества воды в водном объекте р. Ангара установлены Приказом № 552.

Согласно нормативам, утвержденным Приказом № 552, такой показатель качества воды как медь не должен превышать 0,001 мг / куб. дм, цинк – не должен превышать 0,01 мг / куб. дм.

Таким образом, АО «Богучанская ГЭС» обязано соблюдать нормативы, предусмотренные Приказом № 552 в месте (местах) сбора сточных вод.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае факт нарушения административным органом не доказан.

Как уже отмечалось, качество воды в водном объекте нормативно установлено Приказом № 552, при этом:

такой показатель качества воды как медь не должен превышать 0,001 мг / куб. дм. то есть показатель установлен до тысячной доли,

такой показатель качества воды как медь не должен превышать 0,01 мг / куб. дм., то есть показатель установлен до сотой доли.

В данном случае превышения установлены за пределами указанных долей:

- в пробе от 09.12.2022 № 315г-пр по меди - 0,0012, по цинку - 0,014;

- в пробе от 16.12.2022 № 322г-пр по меди - 0,0012 и по цинку - 0,011.

То есть нарушения установлены в долях, которые Приказом № 552 не регламентируются.

При округлении значений показателей до тысячных и сотых, как установлено Приказом № 552, превышение отсутствует.

Также судом первой инстанции обосновано отмечена противоречивость выявленных показателей.

Так, содержание меди в фоновой пробе 09.12.2022 составило 0,0015 (превышение, установленное Приказом № 552), на очистных сооружениях содержание меди составило 0,0018 (превышение, качество воды ухудшилось), в месте сброса 0,0012 (качество воды улучшилось по сравнению, как с фоновой пробой, так и с водой на очистных сооружениях).

Содержание цинка в фоновой пробе 09.12.2022 составило 0,008 (соответствие Приказу № 552) на очистных сооружениях содержание цинка составило 0,0014 (качество воды улучшилось), в месте сброса 0,014 (качество воды ухудшилось относительно всех проб).

Содержание меди в фоновой пробе 16.12.2022 (протокол № 317-г-пр) составило 0,0025 (превышение, установленное Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 318г-пр) содержание меди составило 0,0012 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 319г-пр) 0,001 (качество воды улучшилось по сравнению со всеми пробами).

Содержание цинка в фоновой пробе 16.12.2022 (протокол № 317-г-пр) составило 0,025 (превышение, установленное Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 318г-пр) содержание цинка составило 0,0044 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 319г-пр) - 0,0055 (качество воды улучшилось по сравнению с фоновой пробой, ухудшилось по сравнению с пробой на очистных сооружениях).

Содержание меди в фоновой пробе 16.12.2022 (протокол № 320г-пр) составило 0,0035 (превышение, установленное Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 321г-пр) содержание меди составило 0,0011 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 322г-пр) 0,0012 (качество воды улучшилось по сравнению с фоновой пробой, ухудшилось по сравнению с пробой на очистных сооружениях).

Содержание цинка в фоновой пробе 16.12.2022 (протокол № 320г-пр) составило 0,036 (превышение, установленное Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 321г-пр) содержание цинка составило 0,007 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 322г-пр) - 0,011 (качество воды улучшилось по сравнению с фоновой пробой, ухудшилось по сравнению с пробой на очистных сооружениях).

Пробы от одной даты в месте сброса сточных вод (протоколы отбора проб от 16.12.2022 №№ 319г-пр, 322г-пр) показывают как превышения (по мнению административного органа), так и их (превышений) отсутствие.

При этом из протоколов испытаний следует, что методика исследований предусматривает расчет статистических погрешностей и неопределенностей, размер которых (с учетом небольших величин вменяемых заявителю превышений (десятитысячные и тысячные долей)) позволяет объяснить противоречивость выявленных показателей (например, когда вода в месте сброса по качеству лучше воды, как в фоновой пробе, так и в пробе на очистных сооружениях) а также выявленные превышения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в данном случае не доказан факт выявленного нарушения, и удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое предписание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Нормативы качества воды в водном объекте р.Ангара установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Таким образом, одним из видов нормативов допустимых воздействий (НДВ) являются нормативы допустимых сбросов (НДС).

В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Ангараутверждены Федеральным агентством водных ресурсов 15.06.2012, сроком действия до31.12.2027.

Наименование компонентов химического состава

Нормативы допустимого воздействия,

утвержд. Федеральным агентством водных ресурсов (п. 14),

мг/дм

Содержание веществ по результатам анализа, мг/дм³

природной воды - р. Ангара в месте сброса сточных вод выпуска №4,проба №

315г-пр

319г-пр

322г-пр

Медь

0,004

0,0012

0,001

0,0012

Цинк

0,025

0,014

0,0055

0,011

Однако, как следует из таблицы, значения показателей природной воды - р. Ангара в месте сброса сточных вод выпуска №4 (мг/дмЗ), по результатам лабораторных исследований, указывают на отсутствие нарушения в действиях Общества, связанные с превышением нормативов допустимого воздействияна водный объект р. Ангара, в природной воде в месте сброса сточных вод.

Соответственно, доводы Административного органа о том, что сброс заявителем сточных вод влечет увеличение концентраций загрязняющих веществ и приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды водного объекта - не соответствуют действительности.

Административным органом при определении количества загрязняющих веществ, поступивших в водный объект, не учтены фоновые показатели загрязняющих веществ (абз.10 п. 1.3.2. Распоряжения №271-р от 05.07.2021), что соответствует правовой позиции Кежемского районного суда Красноярского края в отношении АО "Богучанская ГЭС" от 04.12.2019 по делу №2-1008/2019 (имеется в материалах дела), а также вступившему в законную силу решению Кежемского районного суда Красноярского от 16.05.2023 по делу №12-8/2023 (приобщено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, нормативы качества воды установлены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Судом в рамках дела №2-1008/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Богучанская ГЭС», в котором в качестве доказательств фигурируют одни и те же материалы внеплановой проверки, проведенной на основании решения №1187-ре от 30.11.2022, установлено, что на основании протоколов испытаний от 15.12.2022 и от 21.12.2022 показатели загрязняющих веществ цинка и меди природной воды Богучанского водохранилища с верхнего бьефа выше плотины значительно выше, чем в природной воде в месте сброса сточных вод выпуска № 4 и природной воде сточных вод после очистки. Следовательно в результате деятельности АО «Богучанская ГЭС» не происходит загрязнения водного объекта р.Ангара.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 5101072 от 09.08.2021, которое действовало на момент отбора сотрудниками Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» проб, АО «Богучанская ГЭС» являлось и является в соответствии со свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 5183330 от 20.10.2021, объектом III категории негативного воздействия на окружающую среду.

В решении суда дана надлежащая оценка всем протоколам испытаний, проведенных в ходе проверки и обоснованно установлено, что результаты таких испытаний, не подтверждают выводы административного орган о загрязнении реки Ангара именно в результате действий или бездействия АО «Богучанская ГЭС».

По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Богучанская ГЭС», отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив к сточной воде нормативы качества, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения, однако в обжалуемом решении указано, что судом проведен анализ фактических значений по показателям цинка и меди, определенных по результатам лабораторных исследований, также, Решение не содержит каких-либо указаний на то, что нормативы, определенные Приказом №552 для водных объектов рыбохозяйственного значения применялись к сточной воде, в связи с чем, данный довод Росприроднадзора является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод административного органа о том, что судом проигнорированы в качестве доказательства пробы №313г-пр и №315г-пр от 09.12.2022, поскольку, как было указано выше, судом проведен анализ фактических значений по показателям цинка и меди по всем отобранным пробам.

Следовательно, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем протоколам испытаний, проведенным в ходе проверки, и обоснованно установлено, что результаты таких испытаний, не подтверждают выводы административного органа о загрязнении водного объекта рыбохозяйственного значения - р. Ангара, именно в результате производственной деятельности АО «Богучанская ГЭС».

Ссылка в апелляционной жалобе на данные одной из проб о превышении содержания цинка, не свидетельствует о том, что такое превышение допущено именно в результате действий или бездействия заявителя.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу № А33-8119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин