Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 6162468095366, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 6162468095366 (с учетом уточнения предмета требований).

Определением от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества; переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества;

- поскольку в Уставе юридического лица, чья доля в уставном капитале подлежит разделу, есть положения, которые ставят возможность вступления новых участников общества в зависимость от согласия остальных участников, ФИО3, не получив согласия остальных участников общества, может рассчитывать исключительно на выплату действительной стоимости доли;

- решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ФИО3 права собственности на 50% доли ФИО6 в уставном капитале общества, не свидетельствует о переходе к ФИО3 прав и обязанностей участника общества;

- судом первой инстанции не принято во внимание Определение Красноярского краевого суда № 4Г-977/2016 от 26.04.2016, а также Определение Верховного суда № 53-КФ16-744 от 23.09.2016;

- статьей 9.2 Устава ООО «Практик Плюс» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия других участников;

- в связи с тем, что ФИО3, по сути, считается третьим лицом, заявитель был лишен преимущественного права приобретения части оспариваемой доли в обществе, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю), третье лицо (ООО «Практик Плюс») в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Практик Плюс» создано 20.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками ООО «Практик Плюс» до 15.08.2016 являлись: ФИО1 (размер доли - 50% уставного капитала), ФИО6 (размер доли - 50% уставного капитала). ФИО1 являлся директором общества.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из решения суда от 17.12.2015 брак между ФИО6 и ФИО3 (до брака ФИО7) заключен 08 августа 1987 года. Решением Советского района г. Красноярска от 09.02.2011 брак расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 24.05.2012 Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 22.02.2011 . В период брака супругов М-ных, ФИО6 стал учредителем коммерческих организаций: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Саномед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 05.02.1997 года; ООО «Практик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 23.12.1999; ООО «Сигна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 11.04.2000; ООО «Лек-Ва» (ОГРН <***>, ИНН 2462ЙГ2732), созданного 06.04.2000. По данным выписок из Единого государственного реестра указанных юридических лиц и уставов названных обществ, доля ФИО6 уставном капитале ООО «ПКФ «Саномед составляет 20%; в ООО «Практик Плюс» -50%; в ООО «Сигна» - 100%; в ООО «Лек-Ва» - 50%. В судебном заседании ответчик не отрицал, что является учредителем указанных обществ и не оспаривал размеры его долей в их уставном капитале. Принимая во внимание, что доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Саномед», ООО «Практик Плюс», ООО «Сигна», ООО «Лек-Ва» приобретены ФИО6 во время брака с ФИО3, данные права в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Учитывая изложенное доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Практик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющая 50% уставного капитала, включена в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО6. Согласно резолютивной части решения за ФИО3 признано право собственности: на 50% доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Практик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

15.04.2016 ФИО3 направила в адрес ООО «Практик Плюс» заявление от 14.04.2016 о включении ее в состав учредителей ООО «Практик Плюс» с долей в уставном капитале общества в размере 2500 рублей (25% уставного капитала). Заявление получено обществом 12.05.2016.

18.05.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Практик Плюс» (протокол №14 от 18.05.2016), на котором принято решение об отказе во вводе в состав учредителей ООО «Практик Плюс» ФИО3, так как не получено согласие всех участников общества. О принятом решении ФИО3 была извещена 01.06.2016.

08.08.2016 ФИО3 обратилась с заявлением в регистрирующий орган. Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. №18840А), ФИО3 представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Практик Плюс», а именно:

- нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, в связи с внесением сведений о новом участнике ФИО3 и в связи с внесением изменений в сведения об участнике ФИО6;

- заявление ФИО3;

- решение Емельяновского районного суда Красноярского края №2-1717/2015 от 17.12.2015 с отметкой суда о вступлении в силу 14.03.2016.

15.08.2016 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю совершены действия по государственной регистрации, в результате которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о ФИО3 как участнике ООО «Практик Плюс».

ФИО1 оспорил указанные действия по государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Практик Плюс», по состоянию на 12.04.2017 участниками общества являются: ФИО1 (размер доли -50%), ФИО3(размер доли - 25%), ФИО6(размер доли - 25%).

ФИО1, считая действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 6162468095366 незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи №6162468095366.

Полномочия регистрирующего органа на совершение оспариваемых действий установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган при отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации, обязан был и правомерно осуществил регистрационные действия.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал на то, что ни Законом о государственной регистрации, ни Уставом ООО «Практик Плюс» не установлена обязанность бывшего супруга получить согласие других участников общества на переход к нему доли от другого супруга при разделе общей совместной собственности; ФИО3 не являлась для ООО «Практик Плюс» третьим лицом; решение общего собрания от 18.05.2016 об отказе ФИО3 во включение ее в состав учредителей не имело для нее и ответчика юридической силы.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона об информации).

Подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом о государственной регистрации случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 указанного Закона, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, на основании представленных третьим лицом - ФИО3 документов (нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, в связи с внесением сведений о новом участнике ФИО3 и в связи с внесением изменений в сведения об участнике ФИО6; заявления ФИО3; решения Емельяновского районного суда Красноярского края №2-1717/2015 от 17.12.2015 с отметкой суда о вступлении в силу 14.03.2016) в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о ФИО3 как участнике ООО «Практик Плюс».

В составе документов для регистрации ФИО3 в качестве участнике ООО «Практик Плюс» было представлено решение Емельяновского районного суда Красноярского края №2-1717/2015 от 17.12.2015, которым за ФИО3 признано право собственности на 50% доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Практик Плюс».

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал на то, что в соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации ФИО3 является лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале ООО «Практик Плюс», следовательно, ФИО3 вправе была выступать заявителем при государственной регистрации ООО «Практик Плюс».

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 при обращении с заявлением в регистрирующий орган представила полный пакет документов, оформленных в установленном законом порядке. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 на основании достоверных сведений. Предоставление иных документов при вышеуказанной регистрации не требуется.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа ФИО3 в регистрации.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был и правомерно осуществил регистрационные действия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель по существу настаивает на том, что ФИО3, являющаяся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, по отношению к самому обществу является третьи лицом, а не участником общества. Следовательно, по мнению апеллянта, для вступления ФИО3 в состав участников общества необходимо согласие остальных участников общества, которое получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

На основании указанных норм за ФИО3 было признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% доли ФИО6 (бывший супруг), о чем Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение №2-1717/2015 от 17.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 возникли имущественные права на указанную долю, однако она не приобрела статус участника общества, поскольку не было получено согласие других участников общества, предусмотренное пунктом 9.2 устава общества, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании как действующих норм материального права, так и устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявителем в материалы дела представлен устав ООО «Практик Плюс», утвержденный протоколом общего собрания участников от 19.05.2015 (том 1 л.д. 25-35), согласно пункту 9.2 которого участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия других участников общества. При продаже доли (части доли) третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение по цене предложения третьему лицу, пропорционально размерам своих долей. Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

С учетом пункта 9.4 устава требования пункта 9.3 настоящего устава распространяются и на отчуждение доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 9.5 устава доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества (пункт 11.5 устава).

Приведенные положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества применяются к случаям волеизъявления участника общества на отчуждение своей доли. При этом переход доли или части доли в данном случае осуществляется на основании сделки. Пункт 9.2 устава общества предусматривает одобрение именно такой сделки по отчуждению доли или части доли.

Положения устава не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в результате раздела совместно нажитого имущества, поскольку не содержат требование об обязательности получения согласия других участником на переход доли от участника общества к его супруге при разделе общей совместной собственности, как этого требуют Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В уставе общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в общество бывшей супруги при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, ФИО3, как бывшая супруга ФИО6, владеющего 50% доли общества, получив решение суда о разделе совместно нажитого имущества (право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% доли ФИО6), для приобретения статуса участника общества не должна была получать согласие других участников общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 № 307-КГ17-8991.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдел доли ФИО3 в размере 50% доли ФИО6 был осуществлен не на основании сделки, совершенной по волеизъявлению ФИО6, а на законном основании, предусмотренном семейным законодательством.

На основании изложенного является несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО3, не получив согласия остальных участников общества, может рассчитывать исключительно на выплату действительной стоимости доли.

Позиция заявителя о том, что ФИО3 может стать участником общества только с согласия других участников, противоречит уставу и Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 не учитывает, что ФИО3 приобрела статус участника общества на ином основании – в результате раздела совместно нажитого имущества.

При этом ссылка на апеллянта на пункт 9.2 устава ООО «Практик Плюс», которым предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия других участников, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае участником общества ФИО6 не было осуществлено отчуждение части своей доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества, является нормативно не обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Семейного кодекса Российской Федерации ФИО3 фактически владела долей в уставном капитале общества, находящейся юридически в режиме общей совместной собственности супругов М-ных. При этом корпоративные права и интересы участника общества осуществлял ее муж. После раздела их совместной собственности конкретная доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Практик Плюс» была определена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным как для ответчика, так и для других лиц.

Применение по аналогии положений закона, предусматривающих переход доли к третьим лицам, при переходе доли к бывшим супругам, законом не предусмотрено. Аналогия закона (распространение на бывших супругов режима третьих лиц) верно признана судом первой инстанции недопустимой, поскольку влечет ущемление предусмотренных законом прав супругов.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае решения общего собрания от 18.05.2016 об отказе ФИО3 во включении ее в состав учредителей не имели для нее и ответчика юридической силы.

Апеллянт указывает на то, что в связи с тем, что ФИО3, по сути, считается третьим лицом, заявитель был лишен преимущественного права приобретения части оспариваемой доли в обществе, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не являлась третьим лицом по отношению к обществу, фактически ФИО6 не было осуществлено отчуждение части своей доли по его волеизъявлению третьему лицу, нарушение прав участника общества ФИО1 при указанных обстоятельствах отсутствует.

Кроме того, оспариваемые действия регистрирующего органа не затрагивают охраняемых законом прав и интересов заявителя, а, следовательно, и не могут нарушать их. Оспариваемые записи не влекут изменения (прекращения) его прав, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создают препятствий для реализации его субъективных прав. Какие-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание Определения Красноярского краевого суда № 4Г-977/2016 от 26.04.2016, а также Определения Верховного суда № 53-КФ16-744 от 23.09.2016 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2017 года по делу №А33-8124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова