Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная») - Болдиной А.В., представителя по доверенности от 02.11.2016,

от ООО «Вектор» - Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 14/5/17,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2017 года по делу № А33-814/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» ИНН 2462048667, ОГРН 1162468091719 (далее – МП МУК «Правобережная», предприятие) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор» ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 14.12.2016 №526-18.1/2016.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом»).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Вектор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что решением управления нарушаются права и законные интересы сторон действующего договора от 30.11.2016, №5з, заключенного между предприятием и ООО «Вектор», а также нарушаются публичные интересы неопределенного круга лиц (жителей обслуживаемых домов по указанному договору).

ООО «УК «Дом» нарушены правила закупки, общество не подало в составе заявки обязательные сведения и декларации, тем самым нарушив требования к участникам закупки, регламентированные пунктами 1.7.1.3, 1.7.1.4, 1.7.4 части 1.7 Положения о закупках. При этом судом не дана оценка документам ООО «УК «Дом» в сшивке к заявке на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Вектор» и предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица ООО «УК «Дом», ООО «СпецПром-М», ООО «Новая лига», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом исполняющего обязанности директора МП МУК «Правобережная» от 31.08.2016 № 17 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия (далее – Положение о закупках).

Организатором закупки - МП МУК «Правобережная» совершены действия по проведению запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия (извещение № 31604315193).

Согласно материалам дела извещение № 5 о проведении запроса цен (извещение № 31604315193) и закупочная документация к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия, утвержденная исполняющим обязанности директора предприятия, 11.11.2016 опубликованы на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 № 1 на участие в запросе цен следует, что заявки на участие в закупке были поданы ООО «Кантат», ООО «Вектор», ООО «СпецПром-М», ООО УК «Дом» и ООО «Новая лига».

Заявка ООО «УК «Дом» не допущена к участию в запросе цен, так как в представленной к заявке копии учредительных документов (уставе организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомится с его содержанием.

Заявки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» отклонены закупочной комиссией по следующим основаниям: «заявка участника (ООО «СпецПром-М») не отвечает требованиям к оформлению: содержит нечитаемый оттиск печати организации, отсутствует возможность ознакомиться с её содержанием (ГОСТ Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов»); «заявка ООО «Новая лига» не отвечает требованиям к оформлению: отсутствует оттиск печати и подпись руководителя организации (ГОСТ Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов»).

Победителем в проведении запроса цен признан участник закупки ООО «Вектор».

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, ООО «УК «Дом» обратилось в управление с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 14.12.2016 №526-18.1/2016 жалоба ООО «УК «Дом» признана обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Предприятие и ООО «Вектор» оспорили решение от 14.12.2016 №526-18.1/2016 в судебном порядке, полагая, что закупочной комиссией заявки третьих лиц были правомерно отклонены в связи с их несоответствием требованиям извещения о проведении запроса цен и документации о запросе цен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованном отклонении закупочной комиссией заявок участников ООО «УК «Дом», ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига».

МП МУК «Правобережная» (заказчиком) – организатором закупки проведен запрос цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия (извещение № 31604315193).

Рассматриваемая закупка проведена предприятием в соответствии с Законом №223-Ф3 на основании Положения о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, определенных указанной нормой.

Таким образом, антимонопольный орган в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьями 18.1 и 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно принял и рассмотрел жалобу третьего лица в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 названного закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из пункта 2 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ следует, что положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Приказом МП МУК «Правобережная» от 31.08.2016 № 17 утверждено Положение о закупках.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Исходя из подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в извещении о закупке должен быть указан способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ).

Требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки содержит Положение о закупках (пункт 1.1.1). Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1.5.1 данного Положения закупка может осуществляться путем проведения запроса цен и запроса цен в электронной форме.

Исходя из извещения № 5 о проведении запроса цен рассматриваемая закупка (оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия) проведена путем запроса цен.

Указанным извещением установлены следующие требования к участникам размещения заказа: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки; отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Порядок проведения запроса цен (в том числе в электронной форме) установлен разделом 2.4.2. закупочной документации. Пунктами 2.4.2.4, 2.4.2.6 раздела 2.4.2. закупочной документации предусмотрено, что любой участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в запросе цен; такая заявка может подаваться участником закупки в письменной или в электронной форме. При этом электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), что следует из извещения № 5 о проведении запроса цен.

Требование о необходимости заверения печатью общества подписи уполномоченного лица, подавшего заявку в форме электронного документа, Положение о закупках, закупочная документация и извещение № 5 о проведении запроса цен не содержат.

Следовательно, заявки, поданные в электронной форме и принятые закупочной комиссией к рассмотрению в качестве заявок в электронной форме, считаются подписанными электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 2.4.2.12 раздела 2.4.2. закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявки на участие в запросе цен, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен, или предложенная в заявке на участие в запросе цен цена товаров, работ, услуг превышает максимальную (начальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Закупочная комиссия также отклоняет заявку на участие в запросе цен в случае наличия сведений об участнике закупки в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, если такое требование установлено в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Отклонение заявки на участие в запросе цен по иным основаниям не допускается.

Закупочной документацией установлены исчерпывающие случаи отклонения заявки на участие в запросе цен, в том числе случаи несоответствия такой заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен.

Пунктом 2.4.2.13 раздела 2.4.2. закупочной документации предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен оформляются протоколом, в котором в том числе содержатся сведения об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 заявка ООО «УК «Дом» не допущена к участию в запросе цен, так как в представленной к заявке копии учредительных документов (уставе организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомится с его содержанием.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства (нечитаемый фрагмент в уставе организации и отсутствие возможности ознакомиться с его содержанием) в соответствии с Законом №223-ФЗ, Положением о закупках и закупочной документацией не указаны в качестве основания для отклонения заявки на участие в запросе цен.

Как следует из заявки ООО «УК «Дом» в составе заявке указанного участника содержится устав ООО «УК «Дом», утвержденный решением единственного участника от 02.04.2012 № 1.

Апелляционный суд, не установил по тексту Устава, представленного ООО «УК «Дом» в составе заявке и имеющегося в материалах дела, нечитаемых фрагментов, не позволяющих ознакомиться с содержанием устава названного общества.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «УК «Дом» и изучении копии его устава, представленной обществом в составе заявки, что заявителем документально не опровергнуто.

Следовательно, отклонение закупочной комиссией заявки ООО «УК «Дом» противоречит Закону № 223-ФЗ и Положению о зкупках.

Согласно материалам дела (в том числе оспариваемому решению) управлением в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрены действия закупочной комиссии в части правомерности (неправомерности) отклонения заявок явки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 № 1 заявки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» отклонены закупочной комиссией по следующим основаниям: «заявка участника (ООО «СпецПром-М») не отвечает требованиям к оформлению: содержит нечитаемый оттиск печати организации, отсутствует возможность ознакомиться с её содержанием (ГОСТ Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов»)»; «заявка ООО «Новая лига» не отвечает требованиям к оформлению: отсутствует оттиск печати и подпись руководителя организации (ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов»)».

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 № 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

При этом требования ГОСТа Р 6 30-2003 являются рекомендуемыми, в связи с чем обязательному применению не подлежат.

Положение о закупках, закупочная документация не содержат требования о необходимости заверения подписи лица, подписавшего заявку в форме электронного документа, печатью участника закупки.

Требование о проставлении подписи и печати лица, подавшего заявку, согласно приложению № 2 «Заявка на участие в запросе цен» к извещению № 5 о проведении запроса цен в заявке на участие в запросе цен, согласно извещению не относится к заявкам, поданным в электронном виде и не свидетельствует о несоответствии заявок ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен.

Как следует из заявок ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига», описи документов, предоставляемых ООО «СпецПром-М» для участия в запросе цен, распечатки (скриншота) с электронной почты ООО «Новая лига», документов, прилагаемых к заявке ООО «Новая лига» и установлено антимонопольным органом, заявки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» представлены заказчику в электронном виде, подписаны электронной цифровой подписью.

В правом верхнем углу описи документов, предоставляемых ООО «СпецПром-М» для участия в запросе цен, имеется указание на то, что опись подписана цифровой подписью; на документах, представленных ООО «Новая лига» в составе заявке, имеется электронная цифровая подпись.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06 04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Доказательства несоблюдения ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» вышеприведённых требований в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду также не представлены.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода управления, приведенного в оспариваемом решении о необоснованном отклонении закупочной комиссией заявок участников ООО «УК «Дом», ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига».

ООО «Вектор» в апелляционной жалобе указывает, ООО «УК «Дом» нарушены правила закупки, общество не подало в составе заявки обязательные сведения и декларации, тем самым нарушив требования к участникам закупки, регламентированные пунктами 1.7.1.3, 1.7.1.4, 1.7.4 части 1.7 Положения о закупках. При этом судом не дана оценка документам ООО «УК «Дом» в сшивке к заявке на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как в соответствии с Законом №223-ФЗ и Положением о закупках проверять соответствие поданных заявок на участие в закупке требованиям закупочной документации должна закупочная комиссия, которая иных оснований, кроме указанных в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 № 1, для отклонения заявок третьих лиц не установила.

При этом арбитражный суд в пределах полномочий, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен подменять закупочную комиссию, в компетенции которой отнесена проверка заявок участников закупки, и устанавливать соответствие таких заявок иным требованиям законодательства и закупочной документации, в отношении которых выводы закупочной комиссией в протоколе рассмотрения и оценки заявок отсутствуют.

Также ООО «Вектор» указывает, что решением управления нарушаются права и законные интересы сторон действующего договора от 30.11.2016, №5з, заключенного между предприятием и ООО «Вектор» по результатам запроса цен, а также нарушаются публичные интересы неопределенного круга лиц (жителей обслуживаемых домов по указанному договору).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требования достаточно установить соответствие оспариваемого решения управления закону, поскольку законный ненормативный правовой акт органа государственного управления не может нарушать права заявителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Вектор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2017 года по делу №А33-814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин