Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу
№ А33-8157/2017 (суд первой инстанции: Красовская С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ЗАО «Востсибэлектропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 20.03.2017 по делу № 713/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права – пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу в третейском суде должно было быть прекращено, поскольку предмет и основание исковых требований, изложенные в исковом заявлении по данному делу, тождественны предмету и основанию исковых требований, изложенным ЗАО «Востсибэлектропроект» во встречном исковом заявлении, рассмотренным этим же третейским судом в рамках дела № 453/2015. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ЗАО «Востсибэлектропроект» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Востсибэлектропроект» (подрядчик) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.0300.2129.13 от 03.07.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 110 кВ ГО ГРЭС – Селендума и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 12.3 указанного договора установлено, что все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Письмом от 26.03.2014 № 12/12/1100-исх. заказчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора на основании пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных до расторжения договора работ послужило основанием для обращения исполнителя в третейский суд с иском.

Третейский суд решением от 20.03.2017 по делу № 713/2016 взыскал с
ПАО «МРСК Сибири» в пользу ЗАО «Востсибэлектропроект» 9 044 253 рубля 19 копеек стоимости выполненных работ, 760 682 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рублей понесенных издержек, а также
200 000 рублей возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено,
ЗАО «Востсибэлектропроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в третейский суд с иском по делу № 713/2016 ЗАО «Востсибэлектропроект» уже обращался в этот же третейский суд с аналогичным требованием (встречным иском) о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.0300.2129.13 от 03.07.2013 в сумме 6 781 496 рублей
59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 397 рублей 37 копеек (дело № 453/2015). Решением третейского суда от 14.10.2015 по делу № 453/2015 в удовлетворении указанного встречного иска
ЗАО «Востсибэлектропроект» отказано в связи с недоказанностью объема и стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, отсутствия тождества заявленных ЗАО «Востсибэлектропроект» исковых требований в рамках дел № 453/2015 и № 713/2016, отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 36 Закона об арбитраже, третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Регламента третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства, если имеется вступившие в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решение государственного или третейского суда.

Предметом иска, рассмотренного третейским судом в рамках дела № 713/2016, являлось требование истца о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за работы, частично выполненные к моменту расторжения договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.0300.2129.13 от 03.07.2013 стоимостью
9 044 253 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 682 рубля 09 копеек.

В качестве основания заявленного требования ЗАО «Востсибэлектропроект» сослалось на факт частичного выполнения своих обязательств и неоплату стоимости выполненных работ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора 26.03.2014.

Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 14.10.2015 по делу
№ 453/2015 отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Востсибэлектропроект» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за выполненные работы по договору
на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.0300.2129.13 от 03.07.2013
в размере 6 781 496 рублей 59 копеек = 9 044 253 рубля 19 копеек (общая стоимость выполненных работ) – 2 263 026 рублей 60 копеек (полученный аванс) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 911 рублей 97 копеек. Первоначальный иск ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ЗАО «Востсибэлектропроект» аванса удовлетворен.

Основанием встречного иска указан факт выполнения обществом «Востсибэлектропроект» своих обязательств на общую сумму 9 044 253 рубля 19 копеек и неоплату стоимости выполненных работ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора 26.03.2014.

При правовой квалификации спорных правоотношений по обоим делам истец ссылался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Третейский суд в рамках дела № 453/2015 рассматривал вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом третейский суд признал односторонний отказ
ПАО «МРСК Сибири» от исполнения договора соответствующим требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора (т.3, л.д.242).

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии тождества исков при рассмотрении дел в третейском суде не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку совпадают предмет, основание и стороны иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушен пункт 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку рассмотрение третейским судом по существу предъявленного
ЗАО «Востсибэлектропроект» требования не соответствовало подпункту 3 пункта 2
статьи 36 Закона об арбитраже, а также правилам (процедуре) третейского разбирательства этого суда, применение которых при разрешении споров было согласовано сторонами при заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Востсибэлектропроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой»
от 20.03.2017 по делу № 713/2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-8157/2017 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 20.03.2017 по делу № 713/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев