Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Полевской Свердловской обл., зарегистрированный по адресу: <...>,
ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 15.07.2017 №127.

29.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 389 008 рублей 37 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 343 132 рубля 44 копейки, начисленные проценты - 45 875 рублей 93 копейки, об удовлетворении требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога автомобиля Марка: Lifan 214813, VIN: <***>, год выпуска: 2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 389 008 рублей 37 копеек – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Марка: Lifan 214813, VIN: <***>, год выпуска: 2013.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий
ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что спорное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника, в размере, учитывающем полученную (доказательства отсутствуют) сумму страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 01.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2017 10:49:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган оставляет решение вопроса об удовлетворении настоящей жалобы полностью на усмотрения суда апелляционной инстанции. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях, а именно: обязывающее предложение о продаже годных остатков автомобиля марки LIFAN214813, VIN040561, год выпуска: 2013, соглашение 4257/45773-24 от 29.10.2014, распорядительное письмо ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» от 15.01.2014 исх. № 206-27-02/3905, отзыв финансового управляющего имуществом должника на данное требование.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку не поступало ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, отзыв на требование содержится в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014, между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор от 24.06.2016 №75000743ССSGQQ391247, в соответствии с условиями которого банком выданы заемщику денежные средства (кредит) в размере 415 154 рублей 98 копеек под 17,9% годовых на срок до 24.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами кредитного договора от 24.06.2016 №75000743ССSGQQ391247 согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика за период с 24.06.2014 по 07.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Из заявленного требования кредитора следует, что по договору от 24.06.2016 №75000743ССSGQQ391247 задолженность ФИО4 составляет 343 132 рубля 44 копейки.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора от 24.06.2014 заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере 45 875 рублей 93 копеек по состоянию на 26.06.2017. Доказательства уплаты процентов в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Расчет процентов по кредитному договору повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга признаются судом обоснованными в размере 343 132 рублей 44 копеек – основной долг, 45 875 рублей 93 копеек – проценты, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства по кредитному договору от 24.06.2016 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, следовательно, заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля марки: LIFAN214813, VIN: <***>, год выпуска: 2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции по условиям кредитного договора от 24.06.2016 №75000743ССSGQQ391247, кредит является целевым – на приобретение транспортного средства - марка: LIFAN214813, VIN: <***>, год выпуска: 2013. Также в договоре указано, что названное транспортное средство является предметом залога, залоговая стоимость объекта залога установлена в размере 100% от его стоимости - 444 900 рублей. По условиям договора предмет залога остается у клиента (заемщика) и находится в г. Красноярске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, конкурсный кредитор имеет право оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов, перечислив денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника. При этом право собственности у залогового кредитора возникает лишь после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неоплаты залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залог прекращается в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. В таких случаях суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 этого же Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом. Изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия оснований для изменения статуса залогового кредитора.

В обоснование довода апелляционной жалобы о получении страхового возмещения банком в результате утраты в ДТП спорного транспортного средства, заявителем не представлены документы, подтверждающие как сам факт страхового случая, так и доказательства реализации годных остатков спорного транспортного средства, получения страхового возмещения банком.

По данным проверки транспортного средства (VIN: (9W214813D0040561) через официальный сайт Госавтоинспекции от 08.11.2017 в отношении автомобиля марки LIFAN214813, VIN: <***>, год выпуска: 2013, не установлена физическая гибель, на данное транспортное средство судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 02.02.2016 в пользу ФИО5, 21.09.2016 в пользу ФИО6, 19.12.2016 в пользу ФИО7, 12.01.2017 в пользу ФИО8, 03.10.2017 в пользу ФИО9

На дату судебного заседания финансовым управляющим представлен отзыв по требованию кредитора, из которого следует, что должником финансовому управляющему не переданы материальные и иные ценности.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8239/2017 от 29.06.2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), должником в материалы дела представлены описи имущества, согласно которым у последнего имеется грузовой автомобиль LIFAN214813, VIN: <***>, год выпуска: 2013.

Доказательства того, что финансовый управляющий, в период с даты признания должника банкротом и на дату рассмотрения требования банка, обращался с запросом в органы ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, с ходатайством в арбитражный суд об истребовании у должника материальных и иных ценностей, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у финансового управляющего при наличии доказательств физической гибели транспортного средства, получения банком страхового возмещения имеется возможность на обращение с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 389 008,37 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом
имущества должника - автомобиля Марка: Lifan 214813, VIN: <***>,
год выпуска: 2013.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу N А33-3448/2015к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу № А33-8239/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одной месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская