Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колтон Плюс» на постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8254/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Лесков Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Колтон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнеры XXI», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер-21», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер-АЗС» об устранении препятствий, мешающих проходу и проезду к зданию литер Б 233, расположенному по адресу: <...>, в том числе о запрете перегораживать проезд и проход: протягивать трос (веревку), взимать плату за проход физических лиц и проезд транспортных средств, размещать охранно-пропускной пункт и осуществлять пропускной режим и размещение автостоянки, нарушающие право пользования собственностью истца и создающие угрозу его нарушения; об обязании ответчиков своими силами и средствами убрать (демонтировать) в 2-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу расположенные на государственных земельных участках общего пользования по адресу: <...>, автостоянку, включающую в себя сторожевую будку, вкопанные в землю металлические штыри на проезде со стороны ул.Эйдемана, деревянный забор на въезде и размещенные автомобили.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация г.Канска.

Решением от 4 августа 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года решение от 4 августа 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Колтон Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24 октября 2006 года отменить, решение от 4 августа 2006 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права (статьи 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда основаны на неполно исследованных доказательства, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают конституционное право истца как собственника недвижимости на судебную защиту и на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял объяснения свидетелей по делу в качестве доказательств причинения препятствий истцу. Так как, все лица, допрошенные в качестве свидетелей, не были заинтересованы в исходе дела, не обладали качествами, препятствующими их допросу в качестве свидетелей по настоящему делу.

ООО «Колтон Плюс» считает, что арендаторы помещений здания литер Б-23 вправе обратиться с самостоятельными исками о защите своего нарушенного права основанного на договоре аренды, но это не препятствует собственнику здания обратиться в суд с негаторным иском. ООО «Колтон Плюс» принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – здание литер Б-23.

ООО «Колтон Плюс» полагает доказанным факт совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении здание литер Б-23.

Вывод апелляционной инстанции о наличии права ограниченного пользования ООО «Колтон Плюс» земельным участком площадью 135 кв.м. является ошибочным.

Объекты, препятствующие осуществлению ООО «Колтон Плюс» права собственности, самовольными постройками не являются.

ООО «Партнер-21» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Канска и ОАО «Партнер-ХХ1» 21.03.2001 подписан договор, предметом которого является аренда земельных участков, расположенных по адресу: <...> под административное, производственные, складские, гаражные помещения сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельным участкам присвоены кадастровые номера: 24:51:0204138:0240, 24:51:0204138:0239, 24:51:0204138:0238, 24:51:0204138:0237, 24:51:0204138:0236,24:51:0204138:0235,24:51:0204138:0234,24:51:0204138:0233,24:51:0204138:0232.

18.01.2002 между ОАО «Партнер-XXl», ООО «Партнер-21» и ООО «Партнер-АЗС» подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились путем объединения имущества совместно действовать в целях извлечения прибыли, в том числе от взимания платы за пользование третьими лицами имуществом, находящимся в совместном пользовании и земельным участком с кадастровым номером 24:51:0204138:0232.

18.12.2002 ООО «Колтон Плюс» приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание (склад), общей площадью 1 989, 50 кв.м, литер Б 23, расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. В доказательство подтверждения права собственности представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ № 009774.

В 2003 году ООО «Колтон Плюс» на основании договоров аренды сдало в аренду для розничной торговли часть нежилого помещения литер Б 23.

27.01.2004 администрация г. Канска постановлением № 170 предоставила ООО «Колтон Плюс» земельный участок общей площадью 7 964, 56 кв.м, из земель поселений для эксплуатации нежилого одноэтажного здания производственного назначения сроком на 10 лет.

01.04.2004 администрация г. Канска постановлением № 678 дополнила постановление № 170 от 27.01.2004 пунктом 1, которым прекратила существование двух земельных участков с кадастровым номером 24:51:0204138:0239, предоставленного открытому акционерному обществу «Партнер XXI» под нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 1 989, 5 кв.м, литер Б 23, и земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:0232, предоставленного под производственную территорию открытому акционерному обществу «Партнер XXI», в связи с отчуждением указанного объекта недвижимости на основании протокола о результатах торгов от 18.12.2003.

27.07.2004 между администрацией г. Канска и ООО «Колтон Плюс» подписан договор аренды земельного участка площадью 7 964, 56 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 24:51:0204138:0263, находящегося по адресу: <...>, под объектом недвижимого имущества - одноэтажным нежилым зданием производственного назначения (складом) общей площадью 1 989, 50 кв.м сроком на 10 лет.

Согласно предупреждению № 41 от 14.04.2004 ОАО «Партнер XXI», адресованному ООО «Колтон Плюс» на его территории вводится пропускной режим и предлагается оформить пропуск на работников и транспорт.

В соответствии с заявлением ООО «Колтон Плюс» № 799-юр от 17.04.2004 администрацией г. Канска принято постановление № 1228 от 23.06.2004 об обременении частным сервитутом части земельного участка площадью 135 кв.м., расположенного согласно плану (приложение № 1 к постановлению) на земельном участке площадью 14 802,92 кв.м. (кадастровый номер 24:51:0305387:11). Установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 135 кв.м. сроком на 11 месяцев в пользу собственника нежилого здания (склада) общей площадью 1989,50 кв.м., литер Б-23 расположенного по адресу <...> для обеспечения прохода, проезда и других нужд собственника указанного нежилого помещения. Разрешено на части земельного участка площадью 135 кв.м. круглосуточный беспрепятственный и бесплатный проход и проезд физическим лицам, автомобилям и иным транспортным средствам к нежилому одноэтажному зданию (складу) указанному- в пункте 2 постановления; эксплуатация и ремонт существующих линий электропередач, связи, тепловых сетей и водопровода, а также использование указанного участка для иных нужд собственника нежилого одноэтажного здания (склада).

Действия администрации по изданию постановления № 1228 от 23.06.2004 при рассмотрении дела № АЗЗ-14953/04-с2 не признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу № АЗЗ-20575/04-с2 удовлетворен иск администрации г. Канска о расторжении договора аренды № 418 от 21.03.01 открытому акционерному обществу «Партнер-XX1» предписано возвратить администрации г. Канска земельные участки, переданные по договору №418.

01.03.2006 администрация г. Канска приняла распоряжение № 154 о создании комиссии по принудительному сносу забора, ворот и сторожевой будки, расположенных при въезде на территорию земельного участка по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные доказательства, в том числе, переписку с правоохранительными органами, органами прокуратуры, администрацией г.Канска, приказы, признал доказанным факт чинения ответчиками препятствий истцу в проходе и проезде к принадлежащему истцу зданию в виде перегороживания проезда к зданию истца, ограничения проезда деревянным забором, размещением сторожевой будки (проходной), незаконного взимания платы за проход и проезд, повлекшее лишение собственника недвижимости возможности пользоваться и распоряжаться имуществом. Суд признал исковые требования ООО «Колтон Плюс» обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Отменяя решение по делу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком (ответчиками) действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> литер Б 23. Суд указал на то, что в рамках негаторного иска у суда первой инстанции отсутствовало право принятия решения о сносе самовольно возведенных строений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной первой инстанции правильно квалифицировал требования ООО «Колтон Плюс» об устранении препятствий, нарушающих право пользования собственностью истца и создающие угрозу его нарушения как негаторный и применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно в предмет доказывания по делу включил: факты принадлежности истцу имущества на праве собственности, совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении недвижимого имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств на предмет установления фактов нарушений права собственности истца. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ответчика (ответчиками) не усматривается нарушений прав истца как собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что у суда первой инстанции отсутствовало право обязать ответчиков убрать расположенные на государственных земельных участках общего пользования: автостоянку, деревянный забор, размещенные автомобиля по адресу: <...> в рамках негаторного иска.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8254/04-С2, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8254/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

И.П.Миронова

В.И.Кулаков