Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черниговский торговый дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года по делу №А33-8288/2007 (суд первой инстанции – Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Филипова Л.В., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Черниговский торговый дом» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 399 502 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года иск удовлетворен в размере 650 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Черниговский торговый дом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что сторонами не были согласованы ежемесячные заявки, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по осуществлению предварительной оплаты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУЭК» и ООО «Черниговский торговый дом» заключен договор от 26.10.2006 №СУЭК-КРА/93с-06, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить энергетические угли в согласованном ассортименте и объеме.

Согласно пункту 5.2 указанного договора оплата товара осуществляется 100% денежными средствами на условиях полной предоплаты до начала поставки.

Поставщик обязан предоставлять товар в распоряжение грузополучателей, указанных в договоре или заявках, поданных ООО «Черниговский торговый дом».

Договором (пункт 6.7) предусмотрена ответственность покупателя, в том числе и за неосуществление предоплаты товара, количество и ассортимент которого согласован протоколом.

26.10.2006 между сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на период с 01.01.2007 по 31.03.2007, согласно которому истец обязался поставить ответчику 48 000 тонн угля (по 16 000 тонн ежемесячно), а покупатель оплатить в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В связи с тем, что покупатель обязательства по перечислению предварительной оплаты по договору №СУЭК-КРА/93с-06 исполнил не в полном объеме, ОАО «СУЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисление штрафа произведено истцом обоснованно, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Черниговский торговый дом» обязательств по осуществлению предварительной оплаты, суд сделал обоснованный вывод о применении к нарушителю ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.7 договора от 26.10.2006 №СУЭК-КРА/93с-06.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах и разрешил спор, исходя из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила о недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств и обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора поставки, иным имеющимся в деле доказательствам и приняты в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика обязательств по осуществлению предварительной оплаты в связи с тем, что покупателем в адрес поставщика не направлялись ежемесячные заявки, являются несостоятельными. Количество, марка и качество угля были согласованы сторонами в протоколе от 26.10.2006, который не противоречит положениям договора поставки от 26.10.2006 №СУЭК-КРА/93с-06.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года по делу №А33-8288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко