Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по делу № А33-82/2009 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «ВИТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) от 25.11.2008 №93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 26 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года решение суда от 26 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, покупка товара (заказ, услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с тем, что в соответствии со статьей 23.5 КоАП Российской Федерации к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Заявитель считает, что данная покупка осуществлена в личных целях и не является контрольной закупкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.11.2008 № 342 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в продовольственном магазине «ВИТА», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки сигарет «Kentnanotech» по цене 48 рублей в связи с ее неисправностью.

По результатам проверки составлены акт от 18.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 № 162.

25.11.2008 руководителем налогового органа принято постановление № 93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2008 № 25-0859 постановление от 25.11.2008 № 93 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налоговой инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами и следует из акта проверки, сотрудником налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной пачки сигарет «Kentnanotech» по цене 48 рублей в продовольственном магазине «ВИТА».

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Названное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 2 сентября 2008 года № 3125/08.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что покупка товара – сигареты «Kentnanotech» произведена сотрудником в личных целях, правильно признаны судами необоснованными.

Из акта проверки от 18.11.2008 (л.д. 12) следует, что проверка проводилась на основании поручения № 342 от 18.11.2008. Это обстоятельство свидетельствует о том, что покупка производилась в период проверки и именно в целях проведения проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, суды двух инстанций в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края области и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по делу № А33-82/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина