Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу № А33-8303/2007 (суд первой инстанции – Аболмасова Л.С., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Магда О.В, ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-С» (ООО «Восток-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель ФИО1) о выделе в натурепринадлежащей ООО «Восток-С» 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:0044, общей площадью 6 467 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, определив его границы согласно Проекту границ земельного участка от 10.09.2007, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров», общей площадью 3 234,23 квадратных метров со следующими координатами: точка 1 по проекту границ - X 633989.86, Y 113455.90, точка 2 по проекту границ - X 633991.20, Y 113481.89, точка 3 по проекту границ - X 633986.83, У 113482.15, точка 4 по проекту границ - X 633885.93, Y113488.05, точка 5 по проекту границ - X633885.51, Y113469.91, точка 6 по проекту границ - X 633890.84, Y 113466.20, точка 7 по проекту границ - X 633889.42, Y 113443.14, точка 20 по проекту границ - X633902.13, Y113442.45, точка 19 по проекту границ - X633911.10, Y113441.96, точка 18 по проекту границ - X633911.85, Y113457.09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ООО «Роза ветров»).

Решением от 18 октября 2007 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции вопрос о том, возможно ли будет использовать части земельного участка при его разделе по целевому назначению без перевода в состав земель иной категории, не исследовался.

По мнению заявителя, раздел спорного земельного участка и выдел доли в натуре невозможен, поскольку предприниматель ФИО1 утратит возможность хранить готовую продукцию, производить ее погрузку с целью вывоза с базы, разгружать сырье для производственных целей, а также не сможет организовать въезд на свой земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-С» не согласилось с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя ФИО1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2004 между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен договор № 27з/04 купли-продажи земельного участка.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель поселений, площадью 6 467 квадратных метров, с кадастровым номером 24:04:6101010:0044, расположенный по адресу: <...>.

На участке имеются объекты недвижимого имущества (нежилые помещения в нежилом здании), принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ДВ № 003377 (пункт 1.2 договора).

По договору дарения от 03.11.2006 ФИО4 (даритель) подарил ООО «Восток-С» (одаряемый) нежилое помещение № 3 общейплощадью281,4квадратных метров с кадастровымномером04:04:000000:0000:04:205:002:000152840:0014:20003, находящееся по адресу: <...> зд. 1«а», и ½ доли земельного участка площадью 6 467 квадратных метров с кадастровым номером 24:04:6101010:0044, находящуюся по адресу: <...>.

14.11.2006 Федеральной регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Восток-С» на ½ долю в праве собственности на указанный земельный участок и права собственности истца на нежилое помещение (лит. В 14), общей площадью 281,4 квадратных метров.

13.09.2006 муниципальным предприятием «Земля поселка Березовка» изготовлен Проект границ земельного участка, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю, а также главным архитектором администрации Березовского района, в соответствии с которым спроектированы границы частей участка после предлагаемого выделения долей истца и ответчика.

В письме № 49 от 15.06.2007 истец предложил ответчику прекратить режим долевой собственности на земельный участок и выделить границы каждого в натуре.

В связи с отказом ответчика согласовать Проект границ земельного участка и осуществить выдел доли ООО «Восток-С» в натуре, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, связанные с определением местоположения и границ земельного участка, подлежащего выделению в натуре, проведены неуполномоченным лицом – ООО «Роза ветров».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, сославшись на наличие у ООО «Роза ветров» полномочий в соответствии с выданными ему лицензиями на выполнение топографических и других специальных работ при проведении межевания земель, ведении кадастров, а также иных изыскательных и специальных работ, а также непредставление ответчиком доказательств невозможности произвести выдел спорного земельного участка, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу статей 3 и 15 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства. Как установлено статьями 17 и 19 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства определен Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В материалы дела представлен проект границ земельного участка от 13.09.2006, составленный МП «Земля поселка Березовка», которым спроектированы границы его частей после предлагаемого выделения долей истца и ответчика.

Проект границ утвержден Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю, а также главным архитектором администрации Березовского района.

Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в письме № 1238 от 27.09.2007 согласовала разделение земельного участка общей площадью 6 467 квадратных метров с кадастровым номером 24:04:6101010:0044, расположенного по адресу: <...> «а», на два равных земельных участка согласно прилагаемой схемы и использования каждого самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Восток-С» просит произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, определив его границы согласно Проекту границ земельного участка от 10.09.2007, составленному ООО «Роза ветров».

Истцом представлен каталог координат точек поворота границ земельного участка № 1 «а», <...> (А2), установленных согласно проекту границ спорного земельного участка от 10.09.2007 ООО «Роза ветров».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены геодезическая и картографическая деятельность.

Материалами дела подтверждается, что на осуществление названных видов деятельности у ООО «Роза ветров» имеются лицензии № СИГ-000754 и СИГ-00753-Г от 30.05.2006.

Согласно выданным ООО «Роза ветров» лицензиям № СИГ-000754 и СИГ-00753-Г от 30.05.2006, названная организация уполномочена выполнять топографические и другие специальные работы при проведении межевания земель, ведении кадастров, а также иных изыскательных и специальных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Роза ветров» полномочий на определение местоположения и границ земельного участка, подлежащего выделению в натуре, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разделения спорного земельного участка на два равных земельных участка согласно прилагаемой схеме и использования каждого самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем удовлетворил иск.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенной нормы ответчиком доказательств того, что выделение в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу № А33-8303/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих