Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллан» на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-830/2022 ,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Аллан» (ИНН 2461019712,
ОГРН 1022402307245, г. Красноярск – далее также ООО «Аллан») 368 263 рублей 01 копейки долга за период с 20.07.2021 по 31.08.2021, 3 444 рублей 79 копеек пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 по договору аренды от 08.06.2020 № 164.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края
от 28 января 2022 года требования департамента удовлетворены.

ООО «Аллан», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит судебный приказ отменить как необоснованный.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебный приказ им не был получен, судебным приказом взыскана задолженность за пределами возможного срока ее взыскания, полагает, что заявив о рассмотрении дела в порядке приказного производства, истец злоупотребил своим правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного приказа с учетом требований статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично
на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения
в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней
со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника
в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016
№ 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным
за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок
по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена арбитражным судом по адресу должника, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 660122, г. Красноярск, ул. Затонская, 32, оф. 304) 29.01.2022 и 02.03.2022. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждено соответствующими отметками на конвертах.

Следовательно, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что не получил копию судебного приказа подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. Каких-либо доказательств, препятствующих получению им копии судебного приказа, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, общество «Аллан» в кассационной жалобе указывает неверное указание взыскателем периода исчисления задолженности, заявляет о том, что договор аренды № 164 подписан обществом и департаментом 08.06.2020, тогда как задолженность в рамках этого договора взыскана за период с 2005 года, что не согласуется с обстоятельствами дела.

Указанный довод судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, департамент, помимо расчета задолженности, договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2020 № 164 и претензии от 11.08.2021 № 17852, представил в суд соглашение от 21.06.2021 № 1014 о присоединении к названному договору аренды.

В соответствии с условиями названного соглашения, ООО «Аллан» выступает в качестве арендатора. Пунктами 8 и 9 соглашения сторонами (департаментом и обществом «Аллан») согласовано условие о том, что первый платеж по данному соглашению составляет 384 930 руб. 68 коп. и начисляется с 03.02.2005 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7 соглашения о присоединении стороны согласовали положение, согласно которому, условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 03.02.2005 - дата расторжения договора аренды от 30.04.2002 №2812 земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Таким образом, общество «Аллан», заключившее с департаментом соглашение от 21.06.2021 № 1014 о присоединении к договору аренды, приняло на себя обязательства исполнять его на согласованных сторонами в соглашении условиях. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неверном исчислении периода взыскиваемой задолженности, и, как следствие, о злоупотреблении департаментом своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 08.06.2020 № 164 и соглашения к нему от 21.06.2021 № 1014, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 368 263 рубля, исходя из размера начисления за период с 05.02.2005 по 31.08.2021 - 391 181 руб. 06 коп. и суммы оплаты - 22 918 руб. 06 коп., а так же о наличии обязательств по уплате пеней за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 3 444 руб. 79 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа по заявлению департамента.

Доказательств отсутствия возможности подать в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа возражений относительно его исполнения, на основании которых судебный приказ подлежит отмене, общество «Аллан» не представило, о чем арбитражный суд указал в своем определении от 06 июня 2022 года.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют
о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли
на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года
по делу № А33-830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.С. Яцкевич