Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» на решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-8316/2007 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., апелляционный суд: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (далее – ООО «Экотехника-М») о взыскании 98 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара и 9 047 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, и 10 054 рубля 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.06 по 03.09.07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экотехника-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, доказательства, на основании которых суд принял решение о некачественности товара, – акт отбора проб от 21.06.05 и протокол лабораторных испытаний №239 от 05.07.05 были представлены истцом в последнее судебное заседание в копиях. При ознакомлении с протоколом лабораторных испытаний в Минусинском филиале «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ответчиком получена иная копия указанного протокола лабораторных испытаний, согласно которому установлено, что исследуемый образец соответствует государственным стандартам. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника указанного протокола, с целью проверки его действительности и установления факта фальсификации, что лишило ответчика возможности исключить данный документ из числа доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной им установки УБО-М, при вводе в эксплуатацию которой была обнаружена её неисправность, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием указаны статьи 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: накладная №017/05 от 04.05.05 об отпуске установки УБО-М, счёт №018 от 02.05.05, счёт – фактура №СЧ017 от 04.05.05, платёжное поручение №401 от 25.05.05 на сумму 98 000 рублей, акт отбора образцов (проб) питьевой воды от 08.06.05, протокол лабораторных испытаний №168 от 14.06.05, акт отбора образца (пробы) от 14.06.05, протокол лабораторных испытаний от 20.06.05, акт отбора образца (пробы) от 21.06.05, протокол лабораторных испытаний №239 от 05.07.05, договор о возмездном оказании услуг №32 от 25.04.05, лицензия, телефонограммы от 22.05.05, от 14.06.05, доверенность на получение от ОАО «Молоко» установки, товарная накладная №2 от 27.03.06.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ОАО «Молоко» не доказало факт поставки некачественной продукции. Установка УБО-М соответствует государственным санитарно-эпидимиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.01.02, паспортом УБО-М.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 395, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установка УБО-М является некачественной, поскольку не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте на неё.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком, а именно копии протокола лабораторных испытаний №239 от 05.07.05, полученной им в Минусинском филиале «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и не соответствующей по своему содержанию копии, представленной истцом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает их необоснованными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Протокол лабораторных испытаний №239 от 05.07.05 представлен истцом в форме копии, заверенной заведующей канцелярией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии В Красноярском крае» филиал в г. Минусинске ФИО3 27.08.07. Данная копия протокола была представлена в материалы дела в последнее судебное заседание суда первой инстанции – 04.09.07. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена в материалы дела копия протокола лабораторных испытаний №239 от 05.07.05, заверенная заведующей канцелярией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии В Красноярском крае» филиал в г. Минусинске ФИО4. Указанная копия ,по его мнению, является надлежащим доказательством по делу. При этом было заявлено ходатайство об истребовании подлинного протокола № 239 от 05.07.05. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

При визуальном осмотре двух представленных экземпляров копии протокола №239 от 05.07.05 видно, что существенно отличается подпись руководителя ИЛЦ ФИО5 и содержание результатов исследования, наименование образца при идентичности даты и времени забора материала для исследования, кода образца, номера и даты протокола.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного экземпляра спорного протокола, исходил из того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, что прямо противоречит положениям статей 8, 9, 10, части 9 статьи 75, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик объективно был лишён возможности заявить в суде первой инстанции о представлении подлинника протокола №239 или его копии, при условии представления данного доказательства истцом в последний день судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции обязан был истребовать подлинный экземпляр протокола лабораторных испытаний №239 от 05.07.05, который был положен в основу установления вины ответчика в поставке некачественного товара.

В нарушении требований статей 71, 168, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола лабораторных исследований №239 от 05.07.05, представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком не получила надлежащей оценки, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе ранее предоставленной истцом копии протокола лабораторных исследований №239.

При таких обстоятельствах постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-8316/2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционному суду следует истребовать подлинный экземпляр протокола лабораторных исследований №239 от 05.07.05, дать ему полную и всестороннюю оценку в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, разрешить требование ОАО «Молоко», сформировав предмет доказывания по делу с учётом предмета и основания заявленного искового требования, разъяснив участвующим в деле лицам последствия совершения или не совершения определённых процессуальных действий (заявление о фальсификации).

Кроме того, при новом рассмотрении дела, арбитражному суду апелляционной инстанции следует распределить между участвующими в деле лицами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-8316/2007 отменить. Дело передать на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова