Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМиТеК" на решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-835/2008 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» (далее – ООО «Уральская Производственная Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (далее – ООО «АМиТеК») о взыскании 4 373 070 руб. 39 коп., состоящих из 4 356 732 руб. 64 коп. долга и 16 337 руб. 75 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 1 798 083 руб. 29 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. основного долга и 500 550 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» 1 796 645 руб. 34 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. основного долга и 499 112 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 474 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМиТеК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению ответчика, арбитражными судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, и выводы суда не соответствую доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вывод суда о необходимости квалифицировать отношения сторон как отношения, сложившиеся из разовых сделок, необоснован. Дополнительные соглашения заключались именно к договору поставки № 38, а, значит, истец и ответчик в своих действиях должны руководствоваться условиями договора поставки. При рассмотрении настоящего дела не заявлялись требования о признании договора поставки незаключенным. Кроме того, в решение нет определенного вывода о действительности договора поставки и обязательствах сторон данного договора.

Суд необоснованно применил нормы статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны руководствовались условиями договора поставки № 38 от 08.12.06 и нормами параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание п. 2.4 договора поставки, согласно которому (ответчик) обязался ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца производить расчеты за фактически реализованную третьим лицам продукцию поставщика на основании товарного отчета, составленного за предыдущий месяц. При этом договором не определено, о каком товарном отчете идет речь и кто данный отчет составляет.

С удом не исследовано условие, указанное в пункте 1.3. договора № 38 от 8 декабря 2006 года, согласно которому покупатель обязуется поддерживать складские остатки по продукции поставщика в объеме не менее 100 тонн. Из указанных пунктов следует, что, исполняя данные условия договора, покупатель до момента реализации не несет обязанность производить оплату за данный товар. За просрочку исполнения обязательств по оплате товара пени необходимо исчислять с учетом стоимости фактически проданного товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26 февраля 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2006 года между ЗАО «Уральская химическая компания» (поставщик) и ООО «АМиТеК» (покупатель) подписан договор поставки № 38, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как подтверждается представленным свидетельствами о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004572036 и серии 74 № 004572035 ЗАО «Уральская химическая компания» преобразовано в ООО «Уральская химическая компания» 2 февраля 2007 года.

Согласно договору о присоединении ООО «Уральская химическая компания» к ООО «Уральская производственная компания», свидетельствам о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004572820 и серии 74 № 004572821 ООО «Уральская химическая компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Уральская производственная компания».

Дополнительными соглашениями к договору поставки от 8 декабря 2006 года № 38 от 1 февраля 2007 года и от 1 апреля 2007 года внесены соответствующие изменения в преамбулу договора поставки № 38 в связи с реорганизацией поставщика.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Вышеуказанные спецификации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно сделал вывод о том, что договор поставки от 8 декабря 2006 года № 38 в виду несогласованности существенных для договора поставки условий является незаключенным.

С учетом данного вывода суд отказывает ответчику в праве на уменьшение суммы долга в связи с наличием у него транспортных расходов по возврату продукции и оценивает возврат товара истцу как его обратную реализацию.

Между тем, при исчислении размера задолженности суд учитывает условия договора о возможности уменьшения суммы долга в связи с частичным возвратом продукции и необходимостью отнесения транспортных расходов на ответчика.

При рассмотрении вопроса о возмещении стоимости услуг по подаче-уборке вагонов, экспедированию, провозной платы, страховых платежей с ООО «АМиТеК» судом, исходя из условий договора, с учетом квитанций о приеме груза и подписанных между истцом и ответчиком актов об оказании услуг взыскивается сумма 267 405 руб. 46 коп.

В период с декабря 2006 года по февраль 2007 года ЗАО «Уральская химическая компания» передало ООО «АМиТек» лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

В целях оплаты товара и оказанных услуг истец предъявлял ответчику счета- фактуры на общую сумму 5 149 673 руб. 01 коп., в том числе от 22 декабря 2006 года № 6005 и № 6006, от 31 декабря 2006 года на сумму № 9738, № 9739, от 26 января 2007 года № 127 и № 128, от 31 января 2007 года № 13 и № 14, от 26 февраля 2007 года № 46, № 47, № 458, № 459.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 792 940 руб. 37 коп. и согласно товарным накладным от 30 октября 2007 года № 01207 на сумму 1 680 250 руб. 83 коп и от 25 декабря 2007 года № 01275 на сумму 1 378 948 руб. 86 коп. ООО «АМиТеК» возвратил истцу поставленную лакокрасочную продукцию на общую сумму 3 059 199 руб. 69 коп.

Кроме того, суд, оценивая отношения сторон по передаче товара, как сделки купли-продажи, оформленные счетами-фактурами, необоснованно квалифицировал таким же образом отношения, касающиеся транспортных расходов и возвращенного неоплаченного товара. Возврат неоплаченного товара свидетельствует о том, что сделка не состоялась.

Поскольку при возвращении товара, не заказанного ответчиком, обязанность по его оплате не возникает, суду при определении размера ответственности за просрочку платежа необходимо было исключить из каждой накладной стоимость возвращенного товара, а также рассмотреть вопрос о возможности взыскания транспортной суммы.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-835/2008 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также дать оценку основаниям возникновения обязательств по оплате транспортных расходов, определить с учетом этого сумму задолженности и размер неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-835/2008 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко