Постановление № А33-8365/14 от 09.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу                          № А33-8365/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                 19 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

из Березовского районного суда Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности передана жалоба администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края (ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, село Маганск; далее также - заявитель, администрация) об отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» (далее также - административный орган) 24 КЮ              № 002063 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66402584034511, 66402584034529; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 11.03.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 в 10 часов 15 минут должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» при проведении повседневного надзора за улично-дорожной сетью на мостовом сооружении, расположенном в 52 м. 84 см. от дома № 5 по ул. Целинная в с. Маганск Березовского района, с левой стороны проезжей части, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: установлен запрещающий дорожный знак 3.11 (ограничение массы), что является нарушением пункта 5.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2013.

В отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2014 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Березовский» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 001564.

Постановлением 24 КЮ № 002063 от 15.01.2014 администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии администрации элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                              «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, подтверждено нарушение администрацией ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Учитывая характер деяния, судами при принятии обжалуемых судебных актов сделан обоснованный вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований, установленных ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в виде неисполнения соответствующих обязанностей, и, как следствие, о достаточности оснований для квалификации деяния по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в отмене спорного постановления ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Березовский» о привлечении администрации к административной ответственности, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта о выявленных недостатках от 18.11.2013 в отсутствие представителя администрации отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о нарушении порядка привлечения администрации к административной ответственности на основании следующего.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, извещения от 10.01.2014 № 154-2162, установлено, что администрация надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом предприняты меры по обеспечению реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что нормы права не предусматривают  обязательное присутствие представителя соответствующего лица при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности при проведении повседневного надзора.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на подведомственность настоящего дела судам общей юрисдикции и, как следствие, необходимость прекращения производства по делу отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции на основании следующего.

Жалоба администрации на оспариваемое постановление административного органа передана в Арбитражный суд Красноярского края из Березовского районного суда Красноярского края, следовательно, заявитель жалобы обращался за защитой своих прав в орган судебной власти, входящий в систему судов общей юрисдикции, но не реализовал в должной мере свое право на судебную защиту, поскольку жалоба по существу не была рассмотрена.

Учитывая, что споры о подведомственности дел судам в Российской Федерации не допускаются, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в доступе к правосудию является недопустимым, а прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом на любой стадии его рассмотрения создаст угрозу реализации администрацией права на судебную защиту, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно принял жалобу администрации к своему производству.

Доводы о малозначительном характере деяния и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не могут ставить под сомнение факт наличия оснований и соблюдение порядка привлечения администрации к административной ответственности, в том числе, административным органом, не влияют на правильность принятых судебных актов по существу, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу № А33-8365/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.