Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу №А33-836/2007 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (далее - ООО «КБ «Ярбанк») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 278 049 000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с ФИО5 - 197 172 750 рублей, с ФИО6 – 28 038 750 рублей, с ФИО8 – 26 418 750 рублей, с ФИО9 – 26 418 750 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и просили взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ООО «КБ «Ярбанк» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 50 000 рублей, возникшую из договора срочного вклада №2 от 13.08.2004 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 50 000 рублей, возникшую из договора срочного вклада № 1 от 03.08.2004 в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителей кассационной жалобы, прекращение производства по апелляционной жалобе не распространяется на третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Заявители полагают, что выводы суда в части применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «КБ «Ярбанк» поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года и правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении заявления, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, принимается судом по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Определение суда об отклонении такого заявления дальнейшему движению дела также не препятствует, поскольку такие требования могут быть предъявлены в суд путем оформления отдельного иска в самостоятельном производстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законно и обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции и нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке принятого по делу судебного акта не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу №А33-836/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу №А33-836/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов