Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510 , ОГРН 1042402980290, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Закржевской Евгении Степановне (12.05.1989 г.р., урож. г. Актюбинск Казахской ССР, далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма о малозначительности административного правонарушения. Не проведение собрания кредиторов в установленный срок фактически не повлекло последствий, причинивших имущественный вред кредиторам, должнику и охраняемым общественным интересам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Допущенное арбитражным управляющим нарушение не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:04:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А33-25751/2020 арбитражным судом рассматривается дело по заявлению Завьялова Александра Евгеньевича (25.07.1986 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246524330921, СНИЛС 124-199-617 66, адрес регистрации: 660017, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11, кв. 28, далее - Завьялов А.Е.) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2020 (резолютивная часть определения от 24.11.2020) в отношении Завьялова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (Закржевская Е.С.).

Решением от 22.10.2021 (резолютивная часть решения от 18.10.2021) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком до 18.04.2022.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021, ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Коваленко И.С. вынесено определение от 01.11.2021 № 01872421 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закржевской Е.С. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определение от 01.11.2021 № 01872421 получено арбитражным управляющим, о чем свидетельствуют пояснения от 30.11.2021 о невозможности обеспечить явку для участия в составлении протокола. Срок проведения административного расследования продлен определением от 01.12.2021 № 01872421 до 29.12.2021, письмо о необходимости явиться для составления протокола в указанную дату получено арбитражным управляющим 14.12.2021 (сведения об отслеживании почтового отправления 80084167574983).

По результатам проведенного административного расследования при проверке действий (бездействий) Закржевской Е.С. в рамках проведения процедуры банкротства Завьялова А.Е. Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Коваленко И.С. составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 01562421.

В соответствии с отметкой на протоколе Закржевская Е.С. для участия в составлении протокола не явилась. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Закржевская Е.С. уведомлена письмом от 03.12.2021 № 25457/ис56/21 (сведения об отслеживании почтового отправления 80084167574983 о получении отправления 14.12.2021).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2021
№ 25457/ис56/21, по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействиях) Закржевской Е.С. в рамках проведения процедуры банкротства Завьялова А.Е. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 5 и 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не проведение первого собрания кредиторов должника и не представление в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 29.05.2021.

На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь Закржевскую Евгению Степановну к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 1 Положения
«О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009
№ 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных,
в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 01562421 составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (приказ от 20.09.2013 № 869 л/с, доверенность от 24.12.2020 № 55/208), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Закржевской Евгении Степановны, осуществлявшего полномочия финансового управляющего Завьялова Александра Евгеньевича, установлено следующее нарушение:

- не проведение первого собрания кредиторов должника и не представление в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 29.05.2021.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов обязательно должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления
(не предоставления) плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 стати 12 настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено ранее, определением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, итоги процедуры назначены на 07.04.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №219(6940) от 28.11.2020, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.11.2020.

В установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок к должнику предъявлены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы и АО «Альфа-Банк».

Апелляционный суд отмечает, что до даты рассмотрения итогов процедуры – 07.04.2021, ни одно требование кредитора рассмотрено по существу не было.

02.04.2021 арбитражный управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, просила продлить в отношении Завьялова Е.А. срок реструктуризации долгов на 2 (два) месяца.

Определением от 07.04.2021 рассмотрение итогов было отложено на 03.06.2021, суд указал на необходимость финансовому управляющему представить в материалы дела
до 25.05.2021: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов; платежные реквизиты для выплаты вознаграждения.

В установленный законом срок первое собрание кредиторов созвано и проведено не было, в установленный протокольным определением от 07.04.2021 срок протокол собрания кредиторов не был представлен суду, как и не было реализовано арбитражным управляющим право на обращение с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, а равно право обращения с ходатайством о принятии обеспечительный меры в виде запрета на проведение первого собрания в целях обеспечения участия кредитора АР «Альфа-Банк».

Как следует из протокола об административном правонарушении, собрание кредиторов было созвано и проведено в форме заочного голосования только 24.09.2021. Сообщение о созыве собрания было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2021.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов вынесена 26.05.2021, сведения о включении требований кредитора АО «Альфа-Банк» были размещены в Картотеке арбитражных дел 06.08.2021, итоги процедуры реструктуризации долгов были отложены на 25.08.2021, сообщение о собрании было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.08.2021, то есть накануне рассмотрения итогов, проведение собрания назначено было на 24.09.2021.

Таким образом, в период с 06.08.2021 по 23.08.2021 арбитражным управляющим не предпринимались действия по созыву и проведению первого собрания, что привело к очередному отложению итогов процедуры банкротства.

Таким образом, фактически собрание кредиторов проведено 24.09.2021 – спустя более чем три месяца с момента появления возможности для его проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом
суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны, признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Закржевской Е.С. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу
№ А33-836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина