Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2016 № 4, ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2017 № 3,

от ответчика – страхового акционерного общества «Надежда»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2017 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «Надежда»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2017года по делу № А33-8378/2017, принятое судьёй ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 774 038 рублей 25 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2008 № 468 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017.

Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расчет за безучетное потребление необходимо производить с момента обнаружения нарушения, а не с момента последней проверки; истец не подтвердил, когда была сорвана пломба; ответчик полагает, что надлежащим доказательством даты срыва пломба, следует считать показания ФИО6, заключение эксперта №76 от 14.07.2017г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса: «производилось ли вмешательство в систему фильтра на водоснабжение СВУ-15 № 1794335 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, путём откручивания фильтра от трубы водоснабжения или путём откручивания крышки фильтра», пояснил, что в суде первой инстанции заявлял указанное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса: «производилось ли вмешательство в систему фильтра на водоснабжение СВУ-15 № 1794335 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, путём откручивания фильтра от трубы водоснабжения или путём откручивания крышки фильтра» судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик полагает, что для определения возможности незаконного потребления холодного водоснабжения необходимо провести экспертизу фильтра вводного трубопровода холодной воды, на котором в период проведения проверки отсутствовала пломбировочная проволока. По мнению ответчика, экспертиза поможет определить - были ли незаконные подключения к фильтру.

В данном деле актом от 09.02.2017 у ответчика выявлен факт отсутствия пломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета, следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначение экспертизы нецелесообразно.

Более того, из материалов дела также следует, что 21.02.2017 выявленные нарушения были устранены, водопроводное оборудование было переопломбировано, в связи с чем, разрешение поставленного ответчиком вопроса не может достоверно опровергнуть обстоятельства, существовавшие на дату проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы (согласия экспертных организаций на проведение экспертизы в материалы дела в суде апелляционной инстанции не представлено, стоимость и сроки проведения экспертизы не определены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены) не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и закрытым страховым акционерным обществом «Надежда» (абонентом, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2008 №468, предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам абонента, а также оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводу по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, ЗАСО «Надежда», диаметр присоединения 2 х 15 мм; приём сточных вод производится по выпуску по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, ЗАСО «Надежда», диаметр присоединения 1 х 100 мм.

В пункте 3.2.1 договора указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора абонент обязался соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод; обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.

Абонент также обязан назначить уполномоченных представителей для предоставления обществу расчётных данных, показаний прибора учёта, получения от общества счетов-фактур с приложениями, получения корреспонденции от общества, участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства и сетей абонента, составления двусторонних актов с представителями общества и получения актов общества для ознакомления руководителя абонента в случае его отсутствия на момент составления акта, ограничений и отключений сетей либо оборудования абонента, участия в приёмке приборов учёта расхода воды и стоков, участия в натурных замерах объёмов сточной жидкости, которыми являются директор и заместитель директора, а также главный бухгалтер (пункт 3.3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод производится по показаниям приборов учёта абонента, установленных по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. № 73, водосчётчики по ГВС: СГВ-15 № 11433277 государственная поверка 01.08.2008 – 01.08.2012; по ХВС: СГВ-15 №11413876 государственная поверка 01.08.2008 – 01.08.2014. В случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение суток – по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц; окончательный расчёт за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 05 числа следующего месяца.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора срок его действия устанавливается с 01.10.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением к договору от февраля 2017 года (представленный в материалы дела экземпляр не содержит указания на точную дату) в текст договор внесены изменения, наименование абонента изложено в редакции: «Страховое акционерное общество “Надежда”», пункты 2.2, 2.3 изложены в следующей редакции:

«Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к стоякам ХВС и ГВС, находящимся на обслуживании ООО «Жилкомсеврис»): адрес: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, диаметр присоединения Дн-4х21 мм (сталь), Дв-4х15,4 мм (сталь) из водопровода общества абоненту и его субабонентам согласно выданным обществом техническим условиям. Приём сточных вод производится по выпускам (присоединениям к стоякам канализации, находящимся на обслуживании ООО «Жилкмосервис»): адрес: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, диаметр присоединения 2 х 100 мм в канализацию общества от абонента и его субабонентов согласно выданным обществом техническим условиям».

Пункт 3.3.5 изложен в редакции: «Абонент обязан назначить уполномоченным (без дополнительных письменных доверенностей) для предоставления обществу расчётных данных, показаний прибора учёта, получения от общества счетов-фактур с приложениями, получения корреспонденции от общества, участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства и сетей абонента, составления двусторонних актов с представителями общества и получения актов общества для ознакомления руководителя абонента в случае его отсутствия на момент составления акта, ограничений и отключений сетей либо оборудования абонента, участия в приёмке приборов учёта расхода воды и стоков, участия в натурных замерах объёмов сточной жидкости. Указанным уполномоченным лицом является руководитель центра страхования САО «Надежда» в городе Назарово. При замене (назначении) нового ответственного лица абонент незамедлительно извещает общество копией приказа о назначении».

Согласно пункту 4 договора, в редакции дополнительного соглашения, учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям приборов учёта абонента, установленным по адресу <...> ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, а именно: 0 ХВС водосчётчик: СГВ-15 № 146599989, госповерка 07.02.2011 до 07.02.2017;

0 ГВС водосчётчик: СВУ-15, № 1794335, госповерка 02.03.2015 до 02.03.2021;

0 ХВС водосчётчик: ВСКМ-90-15, № 174059593, госповерка 14.07.2014 до 14.07.2020;

0 ГВС водосчётчик: ВСГ-15, № 208616, госповерка 11.07.2012 до 11.07.2018. В случае неисправности средств измерений, по истечению их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества определятся по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.

Также договор дополнен пунктом 7.1, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Приложения к договору содержат акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, а также условные схемы присоединения водопровода и канализации объекта абонента.

Согласно акту от 03.04.2015 на объекте абонента допущены в эксплуатацию и опломбированы следующие приборы учёта по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. 73:

в кухне:

0 ГВС водосчётчик: СВУ-15, № 1794335, госповерка 02.03.2015 до 02.03.2021;

0 ХВС водосчётчик: СГВ-15 № 146599989, госповерка 07.02.2011 до 07.02.2017;

в санузле:

0 ХВС водосчётчик: ВСКМ-90-15, № 174059593, госповерка 14.07.2014 до 14.07.2020;

0 ГВС водосчётчик: ВСГ-15, № 208616, госповерка 11.07.2012 до 11.07.2018, а также задвижки обводной линии водомерного узла и фильтра D 4х15 мм. Крыльчатки водосчётчиков вращаются равномерно. Прибор учёта ГВС опломбирован пломбой марки «А/о» и принят к коммерческим расчётам. На приборах ХВС и ГВС целостность пломб сохранена. Ответственность за сохранность установленных пломб возложена на абонента.

09.02.2017 в 10 час. 55 мин. истцом ответчику вручено уведомление о необходимости обеспечения доступа и присутствия представителя на объекте по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. 73 для участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства, проверки исправности средств измерений (приборов учёта), сохранности знаков поверки контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, которая состоится в 11 час. 15 мин. Уведомление содержит подпись представителя абонента ФИО7

В соответствии с представленным актом от 09.02.2017 в 11 час. 15 мин. сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоканал» при участии представителя абонента - руководителя центра страхования в городе Назарово ФИО7 (доверенность от 11.01.2017 № 1/1) проведено обследование водопроводно-канализационного хозяйства в помещении абонента САО «Надежда» по адресу: <...> ВЛКСМ, 104, пом. 73. На момент обследования обнаружено, что на водомерном узле, установленном на холодном водоснабжении на водосчётчике отсутствует контрольная пломба, то есть выявлен срыв пломбы. Водосчётник ВСКМ-90-15, № 174059593, показания 00081. На фильтре целостность пломбы предъявлена. Ввод в помещение № 73 от стояков жилого дома № 104. Ведётся безучётное потребление ХВС. Кроме того на водомерном узле во втором санузле отсутствует, то есть сорвана пломба на фильтре горячего водоснабжения. Пломба марки «А/о» на водосчётчике предъявлена. Водосчётчик СВУ-15, № 1794335. Диаметр присоединения от стоков жилого дома – 21 мм. Ведение безучётного пользования горячего водоснабжения. Абоненту предписано в срочном порядке написать заявление организации водопроводно-канализационного хозяйства для переопломбировки водосчётчика ХВС и фильтра ГВС. К акту приложена схема водопроводного хозяйства. Также в акте отражено, что во время проведения проверки осуществлялась видеосъёмка.

Акт проверки и схема подписаны участвующими в проведении проверки лицами без замечаний и возражений, в том числе представителем ответчика ФИО7

Письмом от 15.02.2017 за подписью руководителя центра страхования ФИО7 ответчиком истцу отправлено заявление с просьбой направить представителей для переопломбировки прибора учёта ХВС в связи со срывом пломбы, а также переопломбировки фильтра на приборе ХВС в связи со срывом пломбы по адресу: <...> ВЛКСМ, 104, пом. 73. Письмо получено 16.02.2017 за входящим номером № 238.

В соответствии с актом от 21.02.2017 водосчётчик ХВС и фильтр на узле учёта ГВС опломбированы, узлы учёта абонента приняты к коммерческому расчёту. Сохранность остальных установленных пломб не нарушена. Крыльчатки приборов учёта расхода воды вращаются равномерно.

В связи с выявленными нарушениями за период с 04.04.2015 (даты, следующей за днём проверки приоров учёта 03.04.2015, подтвердившей отсутствие нарушений) по 20.02.2017 (даты, предшествующей дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов на общую сумму 1 774 038 рублей 25 копеек, в том числе:

- на сумму 849 087 рублей 84 копеек в связи со срывом пломбы на приборе учёта № 174059593 в соответствии с подпунктом «Б» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 04.04.2015 по 02.06.2015 методом расчётного среднего количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, за период с 03.06.2015 по 20.02.2017 по пропускной способности устройств и сооружений с учётом диаметра точки подключения 15,4 мм за минусом произведённых абонентом оплат;

- на сумму 924 950 рублей 41 копеек в связи со срывом пломбы на фильтре до прибора учёта горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом «А» пункта 16 Правил № 776 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017 по внутреннему диаметру точки подключения 15,4 мм за минусом произведённых абонентом оплат.

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 № 437-в, от 10.12.2014 № 360-в, от 15.12.2015 № 724-в, от 15.12.2015 № 726-в.

Подробный расчёт задолженности с указанием расчётного объёма потреблённых ресурсов в отношении каждого из выявленных нарушений представлен в материалы дела.

Письмом от 24.03.2017 № 496 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую воду. Направление претензии 24.03.2017 подтверждается описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2008 № 468, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случаях отсутствия, неисправности приборов учёта.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776) используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду также применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В пункте 17 Правил № 776 указано, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что расчет за безучетное потребление необходимо производить с момента обнаружения нарушения, а не с момента последней проверки; истец не подтвердил когда была сорвана пломба; ответчик полагает, что надлежащим доказательством даты срыва пломба, следует считать показания ФИО6; заключение эксперта №76 от 14.07.2017г.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, считая произведённый истцом расчёт объёмов потреблённого ресурса необоснованным и указывая на то, что расчёт должен быть произведён с 09.02.2017 по 21.02.2017 (в отношении нарушения по срыву пломбы на приборе учёта) и с 07.02.2017 по 21.02.2017 (в отношении нарушения по срыву пломбы на фильтре до прибора учёта), расчёт объёмов должен быть определён исходя из среднего количества поданной воды, в связи с чем, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 указано, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта.

Исходя из изложенной нормы, именно на абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Императивным положением подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования.

Произведённый истцом расчёт с 04.04.2015 (даты, следующей за днём предыдущей проверки приоров учёта 03.04.2015, подтвердившей отсутствие нарушений) по 20.02.2017 (даты, предшествующей дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) является обоснованным и соответствует положениям Правил № 776, доводы ответчика о возможности применения расчётного способа определения объёмов с даты выявления нарушений основаны на неверном толковании положений вышеуказанных правил. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, в котором указано, что обратный подход - определение объема воды расчетным путем с даты выявления безучетного потреблениясвидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований. Также аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017г. по делу АЗЗ-22075/2016 по аналогичному делу.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец не подтвердил, когда была сорвана пломба.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела.

В данном случае актом от 09.02.2017 у ответчика выявлен факт отсутствия пломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета, следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), не имеется.

Любые неопломбированные присоединения являются противоправными.

Согласно пункту 2 Правил № 644, «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и/или водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета).

Таким образом, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Ответчик полагает, что надлежащим доказательством даты срыва пломба, следует считать показания ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения гражданки ФИО6 (производившей по поручению ответчика работы по уборке помещения), изложенные в объяснительной от 10.04.2017, в отсутствие иных подтверждающих документов не могут быть расценены как доказательство, достоверно подтверждающее факт срыва пломбы на фильтре именно 07.02.2017.

Заключение специалиста ФИО8 от 14.07.2017 № 76 также не является доказательством отсутствия несанкционированного водопотребления, поскольку экспертное трасологическое исследование проведено после устранения выявленных нарушений и переопломбировки, и не может опровергать обстоятельства, существовавшие на момент проведения проверки, которой были выявлены нарушения.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с учётом выявленного нарушения по отсутствию пломбы на фильтре, самовольное водопользование ответчиком не осуществлялось в материалы дела не представлено.

Более того, указанные доказательства датированы после того, как выявленные нарушения были устранены (21.02.2017), водопроводное оборудование было переопломбировано, в связи с чем, они не могут опровергнуть обстоятельства, существовавшие на дату проведения проверки.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса: «производилось ли вмешательство в систему фильтра на водоснабжение СВУ-15 № 1794335 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, путём откручивания фильтра от трубы водоснабжения или путём откручивания крышки фильтра» судом первой инстанции правомерно отказано (о чем подробно указано в описательной части настоящего постановления при отклонении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы) в связи с нецелесообразностью проведения указанной экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела обстоятельств, а также с учётом того, что 21.02.2017 выявленные нарушения были устранены, водопроводное оборудование было переопломбировано, в связи с чем, разрешение поставленного ответчиком вопроса не может достоверно опровергнуть обстоятельства, существовавшие на дату проведения проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было также заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за потреблённую воду, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями, соответственно, правила об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 774 038 рублей 25 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2008 № 468 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017года по делу № А33-8378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская