Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича - Смирнова О.В. - представителя по доверенности от 09.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиринговая компания Красноярсклеспромстройпроект» - Брянского В.В. - представителя по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевичу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-8391/2015к62, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

OvocaGoldPublicLimitedCompany ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2 Ирландии, код иностранной организации 29767) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) (далее – должник, ООО «Таймура») банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 заявление OvocaGoldPublicLimitedCompany о признании банкротом ООО «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 26.09.2015.

Решением суда от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Н.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 05.04.2016 в деле №А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением суда от 20.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.08.2017.

31.07.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Компании «Салтанора Холдингз Лтд», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» с требованиями:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А., выразившееся в срыве и непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 11.07.2017 по требованию конкурсных кредиторов, неисполнении решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 12.07.2017, необоснованном перечислении (растрате) денежных средств в сумме 1 710 000 рублей, перечисленной ООО «Миссия»;

2. Отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 жалоба конкурсных кредиторов ООО «ИнвестЭнерго» и «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура» действия Сергеева М.А., выразившиеся в:

- непроведении голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017;

- неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Таймура» от 12.07.2017.

В части довода жалобы о необоснованном перечислении денежных средств ООО «Миссия» в удовлетворении отказано. Сергеева М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не влечет утрату кредитором статуса кредиторов, в связи с чем размер требований данного кредитора должен учитываться при определении кворума. Поскольку на собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура», назначенном на 11.07.2017, явились кредиторы, размер требований которых составил 33,16% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (856269532 рубля 11 копеек), конкурсный управляющий объявил о признании собрания кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки не проведено. Судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ относительно того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного акта не отменяет его действие, а лишь ограничивает в совершении юридически значимых действий лицом, в отношении которого принят судебный акт. В связи с тем, что конкурсным управляющим полностью исполнены требования кредиторов о проведении собрания кредиторов и полностью соблюден порядок созыва и проведения собрания кредиторов, предусмотренный п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56. У «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») и ООО «ИнвестЭнерго» отсутствовали правовые основания для проведения собственного собрания кредиторов, и решения принятые на данном собрании не имеют законной силы. Конкурсный управляющий ООО «Таймура» не получал уведомление о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве. Доказательства надлежащего вручения уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 12.07.2017 заявителями жалобы не представлены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленев Геннадий Анатольевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелялционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиринговая компания Красноярсклеспромстройпроектстрой» представило отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевичу, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

ООО «Таймура» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве общество указало, что арбитражный управляющий Сергеев М. А., в нарушение принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.0б.2017 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения от 06.04.2017, которым установлены требования OvocaGoldPublicLimitedCompany ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани"), учел их при определении общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов, при определении кворума собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов 11.07.2017, поскольку неправильно определил кворум собрания и признал собрание несостоявшимся, вследствие чего не было проведено голосование по вопросам повестки дня. Такие действия являются существенным нарушением статей 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекли нарушение прав кредиторов, участвующих в собрании кредиторов 11.07.2017. Конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными. При этом, конкурсный управляющий не довёл до сведения конкурсных кредиторов информацию о принятом решении о неисполнении принятых собранием кредиторов решений относительно порядка и условиях реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий ходатайства от 11.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края о приобщении дополнительных документов; протокола собрания кредиторов
ООО «Таймура» от 11.07.2017; журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.07.2017; определений Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу № А33-8391-44/2015, от 20.06.2017 по делу № А33-8391-262015, от 04.07.2017 по делу № А33-8391-57/2015; определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А33-8391/2015к44; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 № ВАС-16366/09; постановления Федерального арбитражного суда Северо – Заподного округа от 21.05.2009 по делу № А56-5817/2008; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А12-45751/2015; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 18АП-6245/2016 по делу № А76-12680/2011, не заявлено, определил: возвратить данные документы, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиринговая компания Красноярсклеспромстройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что при проведении собрания кредиторов должника и выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Сергеева М.А. не были учтены голоса кредитора«Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед»), требование которого было включено в реестр требований кредиторов, но действие определение по включению данного кредитора в реестр требований кредиторов должника было приостановлено.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017, представленного представителем общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго», поскольку суд первой инстанции ссылается на указанное доказательство, а также в связи с отсутствием данного документа в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в интересах только аффилированных с должником кредиторов и в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в следующем:

1) срыв проведения собрания кредиторов в результате вывода об отсутствии кворума и не проведение голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017;

2) неисполнение решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 12.07.2017;

3) необоснованное перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Миссия».

В обоснование первого довода жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при проведении собрания по требованию кредиторов, созванного на 11.07.2017 неверно определено отсутствие кворума, что повлекло непроведение голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и компания «Saltanora Holdings Ltd.» обратились к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергееву Михаилу Алексеевичу с требованием от 16.06.2017 о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 26.06.2017 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию вышеуказанных кредиторов (сообщение №1894593) 11.07.2017 с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, офис 100А.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 11.07.2017 явились следующие конкурсные кредиторы, обладающие общим количеством голосов в размере 280883182 рубля 84 копейки, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» 196000000 рублей, что составляет 23,14%;

- «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») - 75779293 рубля 33 копейки, что составляет 8,95%;

- федеральная налоговая служба – 9103889 рублей 51 копейка, что составляет 1,07%.

Поскольку на собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура», назначенном на 11.07.2017, явились кредиторы, размер требований которых составил 33,16% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (856269532 рубля 11 копеек), конкурсный управляющий объявил о признании собрания кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки не проведено.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») согласно жалобе указывают на неправомерность действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» по не проведению голосования по вопросам повестки собрания кредиторов 11.07.2017, ссылаясь на необоснованность учета в качестве включенных в реестр требований кредиторов количества голосов кредитора Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани"), исходя из размера требования данного кредитора, установленного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу №А33-8391-44/2015.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) по делу №А33-8391-44/2015 требование Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в размере 435317788 рублей 21 копейка основного долга.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. Вместе с тем указанное положение применимо в отношении правоустанавливающих судебных актов, подлежащих применению.

При этом, в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 19.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения от 06.04.2017. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного акта исключает возможность совершения любых действий, влекущих правовые последствия, связанных с исполнением судебного акта от 06.04.2017. Общая направленность приостановления исполнения судебного акта состоит в том, чтобы сохранить существующее состояние до окончательного разрешения вопроса. При этом, следует учитывать, что не включение в реестр требований кредиторов требования основного кредитора само по себе не является основанием для не проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, учитывая действие на дату проведения спорного собрания кредиторов обеспечительных мер в виде приостановления определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 размер требований 435317788 рублей 21 копейка основного долга не подлежал учету при определении общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения собрания размер голосов кредитора был подтвержден судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный арбитражным управляющим подход фактически направлен на нивелирование принятых апелляционным судом обеспечительных мер и преодоление судебного акта от 19.06.2017.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в тексте определения от 19.06.2017 указано на возможность участия Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") в собрании кредиторов основан на неверном толковании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Иное предусмотрено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения по вопросам исключительной компетенции, в том числе о выборе арбитражного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и указывается в заявлении кредиторами, в собрании кредиторов должника, назначенном на 11.07.2017, с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А33-8391-44/2015, участвовали конкурсные кредиторы, имеющие в общем 63,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 420659743 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, назначенное на 11.07.2017, являлось правомочным для принятия спорных решений, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» порядка проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 11.07.2017 у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания учитывать требования Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") при определении общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Позиция арбитражного управляющего в указанной части правомерно расценена судом первой инстанции как направленная на поддержание интересов определенной группы кредиторов (OvocaGoldPublicLimitedCompany ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани"), ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»), противостояние с которой сложилось в ходе процедуры банкротства в отношении группы кредиторов, представляемых заявителями жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем нарушения при определении кворума на собрании кредиторов, повлиявшие на результат проведения собрания кредиторов, что послужило основанием для признания собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017, несостоявшимся, следует признать существенным нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что действия конкурсного управляющего в указанной части совершены с нарушением установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

При этом, следует отметить, что арбитражный управляющий неправомерно, ссылаясь на отсутствие кворума, не провел голосование по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления в указанной части и о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича, выразившиеся в не проведении голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Следующим доводом жалобы является неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, в связи с не проведением собрания кредиторов конкурсным управляющим должника 11.07.2017, конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и компания «Saltanora Holdings Ltd.» 12.07.2017 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2017 при регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора компании «Saltanora Holdings Ltd.» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Об отмене проведения повторных торгов имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура», назначенных на 15.08.2017 (лот №1 и лот №2). Организатор торгов - ООО «ГринТау». Место проведения: Центр дистанционных торгов. Номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 1921578. Дата публикации: 07.07.2017.

2. Об исключении из состава Лота №1 Приложения №1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 03.04.2017 (Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» №5 от 03.04.2017), следующего имущества:

- лицензия на право пользования недрами, серия: ТУР, номер: 00011, вид лицензии: НЭ (выдана взамен лицензии ТУР 00018 НЭ), выдана ООО «Таймура», зарегистрирована: -Эвенкийскими природресурсами 02.08.1999. Срок окончания действия лицензии 31.12.2038. (Дополнение №2 (приложение №13) к лицензии от 25.07.2013. зарегистрировано Красноярскнедра 25.07.2013). Целевое назначение и виды работ: - Добыча нефти на участках №1 и №2 Пайгинского нефтегазового месторождения. Участок недр расположен: - в 35 км. юго-восточнее с. Ванавара Тунгусско-Чунекого р-на Эвенкийского автономного округа. Участок недр имеет статус Горного отвода. Право на пользование земельными участками получено от Администрации Тунгусско-Чунского р-на №476 от 29.12.1995;

- лицензия на право пользования недрами, серия: КРР, номер: 01900, вид лицензии: ВЭ, выдана ООО «Таймура». Зарегистрирована: - Красноярскнедра (Территориальное агентство по недропользованию Красноярского края) 14.05.2008. Срок окончания действия лицензии 30.04.2033. Целевое назначение и виды работ: - Добыча технических подземных вод технологического обеспечения водой промышленной площадки. Участок недр расположен: - на территории Пайгинского месторождения Эвенкийского муниципального района, Красноярского края, Россия. Участок недр имеет статус Горного отвода. Право на пользование земельными участками получено от Администрации Эвенкийского автономного округа. Договор аренды земельного участка №88-01/03-2/2001-43 от 20.11.2001.

3. Об утверждении начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

4. Об утверждении организатора торгов имущества должника.

На собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 12.07.2017 явились следующие конкурсные кредиторы, обладающие общим количеством голосов в размере 280883182 рубля 84 копейки, а именно:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» 196000000 рублей, что составляет 46,59%;

компания «Saltanora Holdings Ltd.» - 75779293 рубля 33 копйеки, что составляет 18,01%;

федеральная налоговая служба – 9103889 рублей 51 копейка, что составляет 2,16%.

На собрании кредиторов, проведенном 12.07.2017, приняты следующие решения:

- выбрать арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

- включить в повестку дня собрания кредиторов вышеуказанные дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором компании «Saltanora Holdings Ltd.», по результатам рассмотрения которых приняты следующие решения:

· по дополнительному вопросу №2: отменить проведение повторных торгов имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура», назначенных на 15.08.2017 (лот №1 и лот №2). Организатор торгов - ООО «ГринТау». Место проведения: Центр дистанционных торгов. Номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 1921578. Дата публикации: 07.07.2017.

· по дополнительному вопросу №3: исключить из состава Лота №1 Приложения №1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 03.04.2017 (Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» №5 от 03.04.2017), следующего имущества:

· дополнительные вопрос №4: утвердить начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 309 563 572,17 руб., в том числе начальная цена продажи имущественного комплекса – 234838999 рублей, начальная цена запасов (готовой продукции) – 74724573 рубля 17 копеек.

· дополнительный вопрос №5: утвердить организатором торгов имущества должника конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича.

В обоснование предъявленной жалобы заявители ссылаются на необоснованное бездействие конкурсного управляющего по исполнению решений, принятых на собрании кредиторов, созванном на 12.07.2017, в том числе по дополнительным вопросам №2, №3.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих, прежде всего, передачу имущества банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Как следует из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе о ходе реализации имущества должника. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсных кредиторов, приняты решения об отмене повторных торгов, назначенных на 15.08.2017, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, об утверждении организатора торгов имущества должника, об исключении части имущества из состава лота №1.

В обоснование предъявленного заявления податели жалобы ссылаются на игнорирование конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, на неисполнение указанных решений и не доведения до сведений кредиторов в случае несогласия с принятыми решениями своей позиции вплоть до обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В результате подобного поведения арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не имели сведений относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с принятыми на собрании кредиторов, проведенного 12.07.2017, решений, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» недействительными.

Положения Закона о банкротстве предоставляют право конкурсному управляющему на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов в случаях несогласия с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился 01.08.2017 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.07.2017 (обособленный спор по делу №А33-8391-64/2015). Заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления участвующим в деле лицам. Доказательства доведения до сведений кредиторов позиции конкурсного управляющего о несогласии с принятыми решениями в иной форме в материалы дела не представлены.

При этом, собрание кредиторов проведено 12.07.2017, с настоящей жалобой конкурсные кредиторы обратились 31.07.2017, с приложением доказательств направления предъявленной жалобы на действия (бездействия) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А. по доведению до сведения конкурсных кредиторов информации о принятом решении о неисполнении принятых решений относительно порядка и условиях реализации имущества, что повлекло обращение конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вправе выразить свое несогласие с решениями, принятыми собранием кредиторов. При этом, согласно вышеуказанным положениям, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременному доведению до кредиторов информации о ходе конкурсного производства, в том числе сведений относительно реализации имущества. При рассмотрении собранием (комитетом) кредиторов вопросов относительно порядка и условий реализации (продажи) права требования арбитражный управляющий арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, в случае несогласия с такими решения своевременно доводить до собрания кредиторов соответствующую позицию с целью реализации кредиторами права своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства. Невыполнение данного обязательства влечет неопределенность в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по своевременному предоставлению достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника.

При этом доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, возражения заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом как немотивированные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным бездействием Сергеева Михаила Алексеевича нарушено право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уведомления о времени и дате проведения спорного собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего о дате проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлены. Как следует из устных пояснений представителя конкурсного кредитора «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») конкурсный управляющий о времени и дате собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2017, уведомлен указанным представителем на собрании кредиторов 11.07.2017.

Информированность конкурсного управляющего о принятых кредиторами решениях следует из материалов дела, в том числе в связи с обращением конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов и не оспорена конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для самостоятельного проведения конкурсными кредиторами собрания кредиторов 12.07.2017, созванного по их инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции как неотносимый к предмету рассматриваемого довода жалобы – бездействия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим сведений о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности непредставления кредиторам вышеуказанной информации, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего должника в соответствующей части неправомерными и нарушающими права кредиторов должника на получение достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Отсутствие информации о банкротстве должника, которая должна доводиться до кредиторов, влечет неопределенность в деле о банкротстве и может привести к ущемлению прав кредиторов.

В связи с изложенным заявленный довод жалобы кредиторов правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем.

Третьим доводом жалобы является необоснованное перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Миссия».

15.05.2017 собранием кредиторов ООО «Таймура» принято решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов: одобрить расходы конкурсного управляющего ООО «Таймура» на оплату за счет имущества должника следующих услуг:

- услуги ООО «Миссия» (ИНН 2465229132) по разработке, методическому сопровождению при утверждении в ГУ МЧС России по Красноярскому краю и согласованию в ЕУ Ростехнадзора Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (Плана ЛРН) резервуарного парка ООО «Таймура» и участка добычи ООО «Таймура» с оплатой в размере 750000 рублей единовременно;

- услуги ООО «Миссия» (ИНН 2465229132) по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «Таймура» с оплатой в размере 960000 рублей единовременно.

Согласно сообщению №1811090, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2017, о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Таймура».

В обоснование предъявленной жалобы в указанной части заявители указывают, что сообщение №1811090 от 19.05.2017 содержит информацию об уплате конкурсным управляющим услуг ООО «Миссия»:

- в сумме 50000 рублей за разработку и сопровождение согласования Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов резервуарного парка общества с ограниченной ответственностью «Таймура»,

- в сумме 960000 рублей по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении кредиторам и должнику значительного ущерба, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Миссия».

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов прямо предусмотрена абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен или заявлен, как незаконное действие конкурсного управляющего; оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявитель в обоснование предъявленной жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств влечет необоснованные расходы, осуществляемые за счет средств должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего, что также подтверждается материалами дела, следует, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Миссия» в ходе конкурсного производства за счет средств должника не производилась. Опровергающие данные пояснения первичные документы о фактической оплате за счет средств должника материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Предметом жалобы в заявленной конкурсными кредиторами части указано необоснованное перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Миссия». Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг общества с ограниченной ответственностью «Миссия» арбитражным судом в рамках заявленной жалобы судом не оценивается, поскольку выходит за рамки предмета заявления.

Соответствующие уточнения предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалобы не заявлены.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2017 текущие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Миссия» в размере 1710000 рублей отражены в непогашенных обязательствах должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг общества с ограниченной ответственностью «Миссия», что свидетельствует о недоказанности факта растраты денежных средств должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод от отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части недобросовестными и незаконными. Кредиторы не представили каких-либо доказательств подтверждающих нарушение их прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также конкурсные кредиторы просят отстранить арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основанием предъявленного заявления послужило, в том числе не проведение голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017, по причине вывода об отсутствии кворума. При рассмотрении настоящей жалобы судом действия в указанной части признаны ненадлежащими и незаконными, поскольку конкурсным управляющим необоснованно учтены голоса одного из кредиторов, который на дату собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включен. Указанное обстоятельство расценено судом как злоупотребление предоставленными Законом о банкротстве правами, направленные на оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсные кредиторы имеют в деле о банкротстве равные процессуальные права и несут равные обязанности. Оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из кредиторов неминуемо влечет ущемление прав иных кредиторов по делу о банкротстве.

Оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из кредиторов является в данном случае грубым умышленным нарушением, обусловившим ущемление прав общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и «Saltanora Holdings Ltd» (компании «Салтанора Холдингз Лимитед»). Указанные действия направлены на создание препятствий принимать решения конкурсным кредиторам, оказывающим влияние на ход процедуры конкурсного производства.

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Вышеуказанным подтверждается факт нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и «Saltanora Holdings Ltd» (компании «Салтанора Холдингз Лимитед»).

Суд принимает во внимание то, что доказательством причинения значительного ущерба кредиторам является признание наличия в реестре кредиторов должника требования мажоритарного кредитора OvocaGoldPublicLimitedCompany ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани"), на основании определения арбитражного суда от 06.04.2047, исполнение которого приостановлено Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 19.06.2017.

Учитывая, что арбитражный управляющий признается профессиональным участником дел о банкротстве, получил специальную подготовку, обладает знаниями законодательства о банкротстве, целях и принципах процедуры банкротства, суд признает наличие его вины в допущенных им нарушениях, полагает их совершение умышленными, направленными на причинение вреда интересам кредиторов путем оказания предпочтения одному из кредиторов, а также затруднение осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности в ходе дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Таймура».

Учитывая положения правовых норм Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, придя к выводам о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Сергеевым Михаилом Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, установив по результатам исследования и оценки доказательств существенность допущенных конкурсным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем нарушений, а также возникновение в связи с этим обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, суд первой инстанции в целях недопущения дальнейших нарушений при рассмотрении дела о банкротстве пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и после принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, принятие решения собрания кредиторов обеспечивает формирование воли кредиторов с учетом сформированного в деле о банкротстве баланса интереса кредиторов исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таймура» неоднократно проводилось голосование по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов 07.06.2017 определена кандидатура арбитражного управляющего Васильева Г.Г., члена СРО ААУ Евросиб.

В собрании кредиторов должника, проведенном 07.06.2017 (т.1 л.д.66- в электронном виде), участвовали конкурсные кредиторы, имеющие в общем 61,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Федеральная налоговая служба (1,06%), ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (0,29%), OvocaGoldPublicLimitedCompany ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") (50,84%), «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») (8,85%).

Согласно заявлению кредиторов собраниями кредиторов от 12.07.2017 (т.1 л.д.24-32), 11.08.2017 (протокол собрания представлен в суд апелляционной инстанции), 31.08.2017 (т.1 л.д.68, 71 – в электронном виде) -приняты решения о выборе арбитражного управляющего Твеленева Г.А., члена ААУ «Гарантия» для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

12.07.2017 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 280883182 рубля 84 копейки (66,76%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как заявлено кредиторами и конкурсным управляющим, решения собрания кредиторов от 12.07.2017 оспариваются в деле о банкротстве. На вопрос суда первой инстанции кредиторами заявлено, что в отношении решений, принятых собранием кредиторов от 31.08.2017 заявление об оспаривании решения не подано, доказательства неправомочности указанного решения в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле в связи с обстоятельствами рассматриваемой жалобы проводилось на собраниях, созванных после 31.07.2017 (обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей), указанные собрания кредиторов проведены при обеспечении установленного законом о банкротстве кворума для принятия решений о выборе арбитражного управляющего и соответствуют сформированному в деле о банкротстве реестру требований кредиторов должника. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего, определенной указанными собраниями кредиторов.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Твеленева Геннадия Анатольевича (ИНН 381201194501, регистрационный номер в СРО – 123, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 664011, г. Иркутск, а/я 150) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Твеленев Геннадий Анатольевич выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Твеленева Геннадия Анатольевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Твеленев Геннадий Анатольевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-8391/2015к62 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-8391/2015к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина